Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 16АП-2038/21 по делу N А63-19236/2020

г. Ессентуки

2 июля 2021 г.

Дело N А63-19236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-19236/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваПолимер", Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 1132651001284, к муниципальному образованию "Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края" в лице администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 1202600013450, Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601983337, о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваПолимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в лице администрации муниципального образования города Михайловска и Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края о взыскании 15 000 рублей убытков, 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2021 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в лице администрации муниципального образования города Михайловска, на его правопреемника - муниципальное образование "Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края" в лице администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением от 22.03.2021 суд исковые требования к администрации, удовлетворил. Взыскал с администрации, за счет казны муниципального образования "Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края" в пользу общества убытки в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 22.03.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу N 12-271/2020 руководителем комитета административного и муниципального контроля администрации города Михайловска Тальницким В.В. 09.06.2020 в отношении общества составлен протокол N 211 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз).

30 июля 2020 года административная комиссия муниципального образования города Михайловска вынесла постановление N 317 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона N 20-кз с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обжаловало названное постановление Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу N 12-271/2020 (УИД 26RS0035-01-2020-004027-30) требования общества удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности от 30.07.2020 N 3 17 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи при оспаривании постановления административной комиссии в суде общество (доверитель) и адвокат адвокатского кабинета Погожевой Н.А.

Погожева Наталья Алексеевна (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2020 N 15 (далее - соглашение).

По условиям названного соглашения адвокат обязался выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: проконсультировать доверителя по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 N 317, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, консультировать доверителя в текущем режиме по процессуальным вопросам подачи жалобы и вопросам сбора доказательств, подготовить и составить жалобу на постановление об административном правонарушении от 30.07.2020 N 137 (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер основного вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 в сумме 15 000 рублей независимо от достигнутого результата.

В соответствии с соглашением общество перечислило адвокату денежные средства, в размере стоимости оказываемых услуг, которая согласно договору составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2020 N 15.

Оказанные услуги были сданы адвокатом Погожевой Н.А. и приняты обществом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2020.

Из указанного акта следует, что в рамках заключенного соглашения адвокатом Погожевой Н.А. осуществлено консультирование доверителя о перспективах обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 N 137; изучение судебной практики по аналогичным делам; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; консультации доверителя в текущем режиме по процессуальным вопросам подачи жалобы и вопросам сбора доказательств невиновности общества; подготовка и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 N 137; подготовка и составление дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязательство по защите интересов было исполнено, цели соглашения достигнуты.

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости услуг адвоката, понесенных в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования общества суд, верно, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.11.2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности общества являлось неправомерным, поскольку региональным законом не установлена административная ответственность за действия вменяемые обществу, в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке письменных объяснений истец заключил соглашение от 17.09.2020 N 15 об оказании юридических услуг с адвокатом Погожевой Н.А.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае привлечение истцом представителя на основании заключенного с ним соглашения для ведения административного дела непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права. Размер убытков подтверждается соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2020 N 15, актом сдачи-приемки выполненного поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2020 N 15.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны муниципального образования.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении общества административной комиссией администрации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Определяя разумный предел возмещения понесенных убытков, руководствуясь сложностью дела и осуществлением представителем общества процессуальных действий в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд счел требования общества о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования общества в полном объеме.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования "Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края" в лице администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края за счет казны муниципального образования "Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края", поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено административной комиссией органа муниципального самоуправления и администрация является лицом, действия которого повлекли расходы для общества при рассмотрении административного дела.

Судом первой инстанции верно установлено что Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им не совершались действия повлекшие причинение убытков обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с администрации подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обществом также заявлены требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А63-19236/2020.

Удовлетворяя требования в указанной части суд, верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так же общество в заявлении просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением дела N А63-19236/2020 в суде первой инстанции.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что общество (доверитель) и адвокат Погожева Н.А. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2020 N 27, согласно которому адвокат обязался выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: проконсультировать доверителя по вопросу взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по обжалованию постановления об административном правонарушении от 30.07.2020 N 137; осуществить подготовку и написание иска о взыскании убытков, направить исковое заявление сторонам и в арбитражный суд.

На основании пункта 3.1 названного соглашения стоимость услуг составляет 15 000 рублей, независимо от достигнутого результата.

Оплата за оказанные адвокатом услуги произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020 N 27 на сумму 15 000 рублей.

04 декабря 2020 года сторонами соглашения от 26.11.2020 N 27 подписан акт сдачи-приемки выполненного поручения по данному соглашению.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела администрацией о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий с несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, которым утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, определено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем работы, осуществленных представителем истца для защиты его интересов по данному спору при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие у представителя статуса адвоката, средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеперечисленным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с администрации, как надлежащего ответчика по делу.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, равно как не представил доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-19236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов