Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-11496/21 по делу N А41-17471/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-17471/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тетра-Фарм" (ИНН: 7726691720) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-17471/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АЛС-ТЕРМИНАЛ" к ООО "ТЕТРА-ФАРМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"АЛС-ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "АЛС-ТЕРМИНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ТЕТРА-ФАРМ" (далее - ООО "ТЕТРА-ФАРМ", ответчик) о взыскании 77 601 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 17.09.2012, 11 795 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 01.03.2021, 5 638 руб. 94 коп. задолженности по договору N 01/12-14 от 04.12.2014, 816 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 01.03.2021, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-17471/21 с ООО "ТЕТРА-ФАРМ" в пользу ООО "АЛС-ТЕРМИНАЛ" взыскано 83 240 руб. 71 коп. задолженности, 12 611 руб.

55 коп. неустойки, 15 000 руб.расходов на оплату услуг представителя, 3 234 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 128-130).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТЕТРА-ФАРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО "АЛС-ТЕРМИНАЛ" (арендодатель) и ООО "ТЕТРА-ФАРМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пунктах 1.2.1., расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 5, литера А (п. 1.2.1.1.-1.2.1.15), 1.2.2., расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 5 литера И (п. 1.2.2.1) (л.д. 18-41).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, общая площадь передаваемых помещений составила 3 469,4 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.4., 4.7 договора арендная плата за арендуемые помещения состояла из постоянной и переменной части арендной платы, общий размер постоянной арендной платы за все арендуемые помещения, на момент подписания договора составила 1 671 363,33 руб., в т.ч. НДС. Переменная часть арендной платы включала в себя расходы арендодателя в связи с электро- и теплоснабжением и рассчитывалась ежемесячно, в порядке, установленном пунктами 4.7.1-4.7.3 договора.

По условиям пунктов 4.13, 4.14, 4.16 договора арендатор перечислил арендодателю страховой депозит в размере 8 440 929 руб. 15 коп., который подлежал зачету в счет оплаты постоянной части арендной платы в следующем порядке: 1/5 часть страхового депозита - в счет оплаты за второй месяц второго года аренды; 1/5 часть страхового депозита в счета оплаты за второй месяц третьего года аренды; 3/5 страхового депозита - в счет оплаты последних трех месяцев аренды.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 5.1 договора составлял 7 лет с момента фактической передачи помещений в аренду.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2013, договор дополнен пунктами 1.2.1.16 и пунктами 4.18-4.20, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть помещений, установленных пунктом 1.2.1.16 договора, размер арендной платы за пользование которым, установленный пунктом 4.18 договора составил 139 423 руб. 99 коп. в месяц, в т.ч. НДС. Арендатор обязался уплатить арендодателю страховой депозит в трехкратном размере постоянной части арендуемых по пункту 1.2.1.16 помещений, которые подлежали зачету за последний три месяца аренды указанных помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2015, часть арендуемых помещений возвращена арендатором, размер арендной платы изменен по соглашению сторон, в связи с чем, пункт 4.18 договора изложен в новой редакции, согласно которой, размер постоянной части арендной платы за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.2 договора составил 1 641 290 руб. 17 коп., размер постоянной части арендной платы за пользование помещением, указанным в пункте 1.2.1.16 составил 140 370 руб. 05 коп. в месяц, в т.ч. НДС.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 арендодатель вернул арендатору часть страхового депозита, которые подлежали зачету за 3 последних месяца аренды помещений в размере 124 849 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2018, стороны изменили размер постоянной арендной платы, в связи с чем, пункт 4.18 договора изложен в новой редакции, согласно которой, размер постоянной части арендной платы за пользование помещениями, указанными в пункте 1.2 договора составил 1 669 108 руб. 12 коп. в месяц, в том числе НДС, размер постоянной части арендной платы за пользование помещением, указанным в пункте 1.2.1.16 договора составил 142 748 руб. 89 коп. в месяц, в т.ч. НДС.

Соглашение вступило в силу с 01.01.2019. Сумма депозита в связи с увеличением размера арендной платы, арендатором не доплачивалась.

15.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 30.04.2020.

Договор и все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с условиями договора, страховой депозит, уплаченный арендатором по договору (с учетом дополнительных соглашений), зачтен истцом в счет частичной оплаты за последние три месяца аренды помещений в сумме 5 357 979 руб. 27 коп. Задолженность ответчика по оплате арендной платы за февраль-март 2020 составила 77 601 руб. 77 коп.

04.12.2014между ООО "АЛС-ТЕРМИНАЛ" (арендодатель) и ООО "ТЕТРА-ФАРМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/12-14, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 договора N 01/12 - 14, расположенные по адресу: г. Люберцы, ул. Транспортная, д 5, литера А, общей площадью 382,56 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.4.,4.6 договора арендная плата за арендуемые помещения состояла из постоянной и переменной части арендной платы, общий размер постоянной арендной платы за все арендуемые помещения, на момент подписания договора составила 166 413,60 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Переменная часть арендной платы включала в себя расходы арендодателя в связи с электро - и теплоснабжением и рассчитывалась ежемесячно, в порядке, установленном пунктами 4.6.1-4.6.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора арендатор обязался перечислить арендодателю страховой депозит равный двукратному размеру постоянной части арендной платы, который подлежит зачету за последние месяцы аренды (пункт 4.13.).

Помещения переданы арендатору по акту от 01.01.2015.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2014. По истечении срока договора, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.12.2018 размер постоянной части арендной платы был изменен, в связи с чем, пункты 4.2 и 4.3. договора изложены в новой редакции, общий размер арендной платы составил 169 233 руб. 07 коп. в месяц, в т.ч. НДС. Сумма депозита арендатором в связи с увеличением арендной платы не доплачивалась.

30.04.2020 договор прекращен по инициативе арендодателя, частично сумма арендной платы за март и апрель 2020 года оплачена арендатором путем зачета арендодателем суммы депозита, задолженность арендатора по арендной плате за апрель 2020 года составила 5 638 руб. 94 коп.

Поскольку претензия от 28.01.2021 N 02/01-21 (л.д. 16) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "АЛС-ТЕРМИНАЛ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании требований по договору N 01/12-14 от 04.12.2014 - задолженности в размере 5 638 руб. 94 коп., пени за период с 01.05.2020 по 01.03.2021 в размере 816 руб. 08 коп. (л.д.122-123).

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, в условиях принятия судом первой инстанции признания иска в части требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 01/12-14 от 04.12.2014 в размере 5 638 руб. 94 коп., пени за период с 01.05.2020 по 01.03.2021 в размере 816 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений по договору аренды от 17.09.2012 на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 77 601 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство того, что в ходе исполнения договора стороны изменили размер арендной платы, не затрагивает последние три месяца аренды, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из системного толкования норм права и положений договора следует, что в рассматриваемом случае стороны, включая в спорный договор условие об обеспечительном платеже, предусмотрели, что такой платеж, по аналогии с правилами о задатке, не возвращается арендатору по истечении срока действия договора в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе, по внесению арендной платы в установленном договором порядке.

Поскольку соглашением сторон изменен размер арендной платы, с учетом зачета суммы внесенного обеспечительного платежа, размер задолженности составил 77 601 руб. 77 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 11 795 руб. 47 коп. за период с 01.05.2020 по 01.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 01.03.2021 N 41 с адвокатом Московской коллегии адвокатов "РОСАР" Барановой Г.П. (л.д.115-116).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение от 01.03.2021 N 113 на сумму 25 000 руб. (л.д.117).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, правомерно удовлетворил заявление истца частично в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-17471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина