Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-2395/24 по делу N А60-39430/2021

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-39430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Рогова Эдуарда Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления должника Рогова Эдуарда Геннадьевича (далее также - Рогов Э.А.) об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное (принятое) в рамках дела N А60-39430/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Рогова Эдуарда Геннадьевича (ИНН 66015704577),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 Рогов Эдуард Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14.03.2022. Финансовым управляющим должника утверждена Жукова Ольга Сергеевна (ИНН 760405365303; адрес для направления корреспонденции: 150062, г. Ярославль, а/я N 1), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Срок процедуры реализации имущества определениями суда от 22.06.2023, 10.03.2022, 24.05.2022, 23.06.2022, 06.09.2022, 20.10.2022, 10.11.2022, 12.01.2023, 21.03.2023, 23.05.2023, 22.06.2023, 20.07.2023, 14.09.2023, 14.12.2023 должника неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 23.01.2024 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, заявитель просит исключить из конкурсной массы как незначительный объект: 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенном по адресу: Свердловская область, р-н. Алапаевский, р. п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16, кв. 66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогов Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 отменить, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследованы материалы дела; не установлено, что спорное жилое помещение является единственным для супруги должника и его детей; судом не учтены права и интересы потенциального покупателя спорной доли в праве собственности на жилое помещение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н. Алапаевский, р. п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16, кв. 66, с к.н. 66:01:2301011:1760 - на праве общей совместной собственности принадлежит должнику и бывшей супруге - Роговой Натальей Анатольевне.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 произведен раздел общего имущества в следующем порядке: признать за Роговой Натальей Анатольевной, Роговым Эдуардов Геннадьевичем, Роговой Евгенией Эдуардовной, Роговым Георгием Эдуардовичем, Роговым Тимофеем Эдуардовичем право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, р-н. Алапаевский, р. п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16, кв. 66.

Обращаясь с заявлением об исключении 1/5 доли из конкурсной массы, должник указал, что согласно выписке из ЕГРН, жилая площадь указанного объекта составляет 48.2 кв. м, таким образом, доля должника составляет 9,64 кв.м жилого помещения (1/5 доли в праве собственности), данный факт свидетельствуют о том, что жилое помещение, подлежащее реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина, является незначительным, реализация указанной доли в праве собственности на жилое помещение с большей степенью вероятности будет способствовать затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов, что в свою очередь приведет к уменьшению средств, направленных на погашение требований реестровых кредиторов.

Кроме того, должник пояснил, что брак между должником и Роговой Натальей Анатольевной расторгнут по заочному решению мирового судьи судебного участка N 1 Алапаевского судебного района от 17.08.2022 (дело N 2- 2294/2022). В спорном жилом помещении проживает бывшая супруга должника с детьми, 3/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение в совокупности принадлежат детям.

По мнению должника, данное жилое помещение не будет реализовано на торгах с высокой долей вероятности за счет низкой покупательской способности и потенциального нарушения конституционного права покупателя на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, реализация указанного имущества приведет к увеличению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), при этом денежные средства от реализации в конкурсную массу с большой долей вероятности не поступят, сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры несостоятельности (банкротства).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указал, что указанное жилое помещение не является единственным жильем, приобретено в период брака, доводы должника о низкой вероятности продажи спорного имущества на торгах являются предположением и не являются основанием для исключения из конкурсной массы. Как считает финансовый управляющий, исключение спорного имущества из конкурсной массы нарушит права кредиторов должника ввиду наличия у последнего неисполненных обязательств, вывод ликвидного имущества из конкурсной массы приведет к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества.

Отказывая в исключении доли из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что у должника на праве собственности имеется два объекта недвижимости (земельный участок и жилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, р.п. Верхняя Синячиха, ул. Плишкина, д. 95, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, р-н. Алапаевский, р. п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16, кв. 66), один из которых исключен из конкурсной массы определением суда от 14.06.2023, второй объект недвижимости не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В п. 1 и 3 Постановления Пленума N 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Из п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае имеются разногласия между финансовым управляющим и должником Роговым Э.Г. по вопросу исключения из конкурсной массы доли в жилом помещении, в котором другая - большая - доля принадлежит бывшей супруге должника и их общим детям.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 произведен раздел общего имущества в следующем порядке: признать за Роговой Натальей Анатольевной, Роговым Эдуардов Геннадьевичем, Роговой Евгенией Эдуардовной, Роговым Георгием Эдуардовичем, Роговым Тимофеем Эдуардовичем право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, р-н. Алапаевский, р. п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16, кв. 66.

При приобретении жилого помещения возникло обязательство, заверенное нотариально от 26.05.2015 N 1-687, 66АА 3062379, об оформлении жилого помещения в общую собственность членов семьи: Роговой Натальи Анатольевны (супруги должника), Рогова Эдуарда Геннадьевича (должника) и их общих детей: Рогова Георгия Эдуардовича 08.09.2011 г.р., Рогова Тимофея Эдуардовича 22.03.2013 г.р., Роговой Евгении Эдуардовны 14.09.2005 г.р.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются (п. 4 ст. 10 ФЗ Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

В данном случае брак между должником и Роговой Натальей Анатольевной расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Алапаевского судебного района от 17.08.2022 (дело N 2-2294/2022).

В спорном жилом помещении проживает бывшая супруга должника с детьми, 3/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение в совокупности принадлежат детям. При этом квартира является двухкомнатной, площадью 48,2 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, реализация спорного объекта недвижимого имущества напрямую затрагивает права и интересы супруги должника и несовершеннолетних детей.

С учетом назначения имущества, проживания в нем бывшей супруги должника и их детей, а также с учетом того, что за счет денежных средств от реализации имущества на торгах подлежат погашению текущие расходы, связанные с продажей имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности данных мероприятий, поскольку реализация имущества (доли) должника превысит возможную выручку от продажи имущества. Иное финансовым управляющим не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что реализация доли в квартире способствует потенциальному возникновению долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой доли, очевидно без реальной возможности использования квартиры для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Оставление спорной доли в конкурсной массе должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав детей и бывшей супруги должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника Рогова Э.Г. и личными правами семьи Роговой Н.А.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля в праве собственности на жилое помещение представляет собой значительно большую ценность для жизни Роговой Н.А. и членов ее семьи, чем экономическую ценность для кредиторов должника Рогова Э.Г.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из конкурсной массы принадлежащее должнику имущество: 1\5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16 кв. 66.

При указанных обстоятельствах определение суда от 16.02.2024 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-39430/2021 отменить.

Требования должника Рогова Эдуарда Геннадьевича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Рогова Эдуарда Геннадьевича 1\5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16 кв. 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова