Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-33376/21 по делу N А40-30421/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-30421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021

по делу А40-30421/20, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО "КРАТОС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с избранием в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО "КРАТОС" Авилова Владимира Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРАТОС"

(ОГРН 1027739311687, ИНН 7725127173)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МИнБанк" - Цвиркун С.В. дов от 25.10.19

от к/у ООО "КРАТОС" - Москалев Е.В. дов от 15.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО "Кратос" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кратос" Авилова Владимира Ивановича о разрешении возникших в деле о банкротстве ООО "КРАТОС" разногласий между конкурсным управляющим Авиловым Владимиром Ивановичем и кредитором должника, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "КРАТОС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "КРАТОС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с избранием в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО "КРАТОС" Авилова Владимира Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МИнБанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-30421/20 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "МИнБанк" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КРАТОС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, публикациями в ЕФРСБ N 5694829 от 11.11.2020, N 5752474 от 16.11.2020, N 6017951 от 14.01.2021, N 6018014 от 14.01.2021 конкурсным управляющим были размещены отчеты оценщика об оценке имущества должника.

Сообщением N 5694829 от 11.11.2020 конкурсный управляющий опубликовал Отчет N 38/1кн-09-2020к от 11.11.2020 об определении рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника - ООО "КРАТОС":

- Индивидуальный жилой дом. инв. N 4535. расположен по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, д. 90, стоимость определенная оценщиком -17 367 581.00 руб.

- Земельный участок площадью 1500 кв.м. кад. N 50:11:0050106:21. расположен по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино. д. 90. стоимость определенная оценщиком - 6 035 625,00 руб.

- Индивидуальный жилой дом, инв. N 4536. расположен по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, д. 91, стоимость определенная оценщиком -17 894 991,00 руб.

- Земельный участок площадью 1500 кв.м. кад. N 50:11:0050101:107, расположен по адресу: Московская область. Красногорский район, д. Тимошкино, д. 91, стоимость определенная оценщиком - 6 035 625,00 руб.

- Индивидуальный жилой дом, инв. N 4528. расположен по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, д. 88, стоимость определенная оценщиком -23 656 182,00 руб.

- Земельный участок площадью 1401 кв.м., кад. N 50:11:0050101:563. расположен по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Тимошкино, д. 88, стоимость определенная оценщиком - 5 926 398,00 руб.

Сообщением N 5752474 от 16.11.2020 конкурсный управляющий опубликовал Отчет N 38кп- 09-2020К от 16.11.2020 об определении рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника - ООО "КРАТОС":

- Нежилое здание (комбинат общественного питания), кад. N 78:14:0007691:3006, площадь 7 505,2 кв.м., расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13. литера АД, стоимость определенная оценщиком - 247 940 826.14 руб.

- Нежилое здание (метроном, столярный цех), кад. N 78:14:0007691:3067, площадь 2263,7 кв.м., расположено по адресу: г. Санкт-Петербург. Московское шоссе, д. 13. литера ЛЬ. стоимость определенная оценщиком - 65 695 297.86 руб.

- Нежилое здание (бытовой корпус), кад. N 78:14:0007691:3075. площадь 5 636,5 кв.м., расположено по адресу: г. Санкт-Петербург. Московское шоссе, д. 13. литера A3, стоимость определенная оценщиком - 93 981 392,30 руб.

- Нежилое здание (весовая проходная (Витабанк)), кад. N 78:14:0007691:3092. площадь 603.4 кв.м., расположено по адресу: г. Саикт Петербург. Московское шоссе, д. 13. литера Л. стоимость определенная оценщиком - 93 637 218.81 руб.

- Нежилое здание (бытовое помещение РБУ), кад. N 78:14:0007691:3096. площадь 127,2 кв.м., расположено по адресу: г. Санкт-Петербург. Московское шоссе, д. 13, литера БС. стоимость определенная оценщиком - 7 206 891.00 руб.

Сообщением N 6017951 от 14.01.2021 конкурсный управляющий опубликовал Отчет N09/6-11-2020К от 13.U1.2021 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Индустрия" (ОГРП 1033302005824, ИНН 3328410902) номинальной стоимостью (в рублях) - 7 700 000, размером доли (в процентах) - 19, стоимость определенная оценщиком 1 900,00 руб.

Сообщением N 6018014 от 14.01.2021 конкурсный управляющий опубликовал Отчет N10/6-11-2020К от 13.01.2021 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранат" (ОГРП 1097746774718, ИНН 7725682730) номинальной стоимостью (в рублях) - 450 000 размером доли (в процентах) 1, стоимость определенная оценщиком 270 797,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-30421/20 требование ПАО "МИнБанк" признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "КРАТОС" требование ПАО "МИнБанк" в размере 1 723 900 000 рублей основного долга.

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника, которое состоялось 25.01.2021 Банк голосовал против утверждения Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "КРАТОС" в редакции конкурсного управляющего должника.

ПАО "МИнБанк" является единственным кредитором в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "КРАТОС", поскольку собранием кредиторов должника положение не утверждено.

Возражая относительно редакции положения, представленной конкурсным управляющим, ПАО "МИнБанк" указывает, что привлечение специализированной организации для оказании услуг организатора торгов по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества ООО "КРАТОС" не требуют определенных знании и квалификации, которых не имеет конкурсный управляющий. Также, кредитор возражает относительно указанной в Положении электронной площадки - ООО "АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ", поскольку с банком не согласована электронная площадка для проведения торгов.

ПАО "МИнБанк" возражает против продажи вышеуказанного имущества должника в виде объектов недвижимости в дер. Тимошкино Московской обл. и г. Санкт-Петербурге, долей в уставном капитале ООО УК "Гранат" и ООО ИК "Индустрия" путем публичного предложения, поскольку с Банком не согласован шаг снижения начальной цены продажи посредством публичного предложения и цена отсечения на торгах посредством публичного предложения.

Банк не согласен с оценкой лота N 4 Положения, какие-либо доводы, доказательства в обоснование не приведены.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО "КРАТОС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с избранием в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО "КРАТОС" Авилова Владимира Ивановича, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд установил, что Положение, разработанное конкурсным управляющим, отражает достоверные данные относительно состава подлежащего реализации имущества, в том числе размер дебиторской задолженности, будет способствовать реализации имущества в более короткие сроки по максимальной цене.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы кредитора не свидетельствуют о том, что реализация имущества должника на отраженных в Положении условиях будет невозможна или затруднительна.

ПАО "МИнБанк" в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об иной стоимости предмета торгов, в частности, заключения оценщика о рыночной стоимости имущества должника.

Отчеты об оценке, размещенные конкурсным управляющим на ЕФРСБ, не оспорены банком.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своей редакции предлагает определить организатором торгов - ООО "ПД-Групп".

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Целью процедуры конкурсного производства является максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Следовательно, во избежание дополнительных затрат предусмотренных на оплату организатора торгов, не привлекая специализированную организацию, обязанности по проведению торгов следует возложить на конкурсного управляющего.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим не было приведено конкретных доводов, указывающих на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов.

Таким образом, предложенная кредитором продажа имущества должника с торгов, организатором которых выступает конкурсный управляющий, позволит минимизировать расходы на их организацию.

Само по себе отсутствие согласия конкурсного управляющего на организацию и проведение торгов не препятствует суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Поскольку доказательств экономической эффективности и целесообразности привлечения сторонней организации к проведению торгов по продаже имущества должника не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утвердить организатором торгов конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости разрешить возникшие разногласия и утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "КРАТОС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом установления в качестве организатора торгов конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что Банк является единственным кредитором должника и обладает 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, и соответственно может быть наделен правами кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, прямо не соответствует нормам Закона о банкротстве, сложившейся судебной практике.

Положение залогового кредитора в деле о банкротстве определено нормами Закона о банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Банк не является залоговым кредитором, между Банком и должником не был заключен договор залога, требование Банка не установлено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, довод Банка о том, что порядок и условия проведения торгов вообще, и выбор электронной торговой площадки как места проведения торгов в частности, должны были определяться Банком как залоговым кредитором, не соответствует действительности.

Более того, кредитором (Банком) не представлены доказательства нарушения его прав фактом выбора конкурсным управляющим электронной торговой площадки для проведения торгов. У кредитора имелась возможность представления собственной редакции порядка реализации имущества должника. Необходимо также учитывать то обстоятельство, что кредитор является единственным кредитором должника, обладает 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не согласен с порядком продажи имущества должника путем публичного предложения, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения отражен в п.п. 39-47 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "КРАТОС" утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021.

Размер задатка, шаг снижения цены, календарные периоды, цепа отсечения на торгах проводимых посредством публичного предложения отражены в тексте п. 39 Положения.

Довод Банка о несогласии с результатами оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты оценки не оспорены кредитором, контррасчет с альтернативными предложениями относительно рыночной стоимости имущества должника - не представлен.

Более того, 04.06.2021 в отношении лота N 5 состоялись первые торги по реализации имущества должника, согласно Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "КРАТОС" утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, в отношении лотов N N 1,2,3,4,6 торги признаны несостоявшимися.

По лоту N 5 договор купли-продажи подлежит заключению с участником торгов - ООО "Астра" (Россия, область Тульская, город Тула, поселок Горелки, улгща Большая, дом 6а, корпус Главный, офис 7, эт. 1, лит. Г), цена предложения по лоту N 5 - 270 797,00 руб. ООО "Астра" (Россия, область Тульская, город Тула, поселок Горелки, улица Большая, дом 6а, корпус Главный, офис 7, эт. 1, лит. Г) не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий и Ассоциация МСОПАУ, членом которого является конкурсный управляющий, не участвуют в капитале ООО "Астра". Также, конкурсный управляющий сообщает о несостоявшихся торгах N 29683 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника по лотам N N 1, 2, 3, 4, 6 на электронной торговой площадке по адресу: www.alfalot.ru в связи с недостаточным количеством заявок на участие в торгах.

Результаты торгов опубликованы в установленном законом порядке в ЕФРСБ (сообщение 6788641 от 08.06.2021), периодическом издании газеты Коммерсантъ (Объявление N 12010275644, стр. 169, N109(7071) от 26.06.2021).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 несостоятельны, не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельства дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу А40-30421/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев