Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-9026/21 по делу N А41-83740/2016

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-83740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ИП Никитиной М.М.: Найкина Я.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2020,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Гасымов А.В.о. по доверенности N 22-11/215 от 29.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу NА41-83740/16, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем Никитиной Мариной Михайловной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" (ООО "ЗЖБИ "УС-620") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.04.2012 N 1/ММН/04/12, от 28.08.2013 N 3/ММН/08/13, от 28.08.2018 N 3/ММН/08/13, от 01.03.2015 N 1/12В, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем (ИП) Никитиной Мариной Михайловной, и о применении последствий недействительности сделок.

06.04.2021 в материалы настоящего обособленного спора поступило ходатайство уполномоченного органа в лице МИ ФНС N 11 по Московской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ИП Никитиной М.М.

В обоснование заявления уполномоченный орган, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, просил их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отметил, что уполномоченным органом не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчика по обособленному спору о признании недействительными сделок, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса. Уполномоченный орган не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в отношении имущества ИП Никитиной М.М., тогда как предметом требований об оспаривании сделок является требование об оспаривании договоров аренды имущества, принадлежащего должнику.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу N А41-83740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин