Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-20882/18 по делу N А41-83740/2016

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-83740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 11 по Московской области - Шалыгина М.М. по доверенности от 24.01.2022 N 22-11/226,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

по заявлению МИФНС России N 11 по Московской области о признании действий по погашению третьими лицами задолженности перед ПО "ПРОТЭП" за счет ООО "ЗЖБИ УС-620" на общую сумму 9 304 129,98 руб. недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗЖБИ УС-620",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ "УС-620" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

МИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных третьими лицами (ООО "МСК" и ООО "СК "УС-620") за должника в пользу АО "ПРОТЭП" в период с 10.02.2017 по 04.12.2017 на сумму 9 304 129,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В течение 2017 года в период нахождения должника в возбужденной процедуре банкротства в адрес контрагента АО "ПРОТЭП" в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 18-Т/10-6 и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N 92-В/10-6 осуществлялись погашения третьими лицами: ООО "МСК" и ООО "СК "УС-620". Так, указанными лицами в адрес АО "ПРОТЭП" была произведена оплата (за ООО "ЗЖБИ "УС-620") в размере 9 304 129.98 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами установлено, что задолженность должника перед ООО "ПРОТЭП" в размере 9 304 129,98 руб., погашенная спорными платежами, сформировалась по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 18- Т/10-6 и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 N 92-В/10-6, обязательства по оплате которой за указанный объем водоснабжения/водоотведения и теплоснабжения возникли уже после 08.12.2016 - даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, за текущее потребление.

Из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами сделан вывод о недоказанности кредитором наличия указанных оснований для признания оспариваемых им платежей недействительной сделкой: не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии денежных средств на действующем расчетном счете должника, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-83740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова