Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-7939/21 по делу N А55-4258/2021

гор. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А55-4258/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Субботиной Н.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, принятое по делу NА55-4258/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СА-инжиниринг" (ИНН 6321179696)

к 1. ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области, Самарская область, гор. Тольятти

2. Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области Максимычевой М.Д., Самарская область, гор. Тольятти

3. УФССП России по Самарской области, гор. Самара

третье лицо:

- Симдянов Алексей Николаевич, гор. Самара

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СА-инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным возбуждение ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти исполнительного производства N 2132/21/63028-ИП на сумму 20 973 543 руб. 10 коп.;

- признать незаконными действия ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти по обращению взыскания на денежные средства ООО "СА-инжиниринг" в размере 20 973 543 руб. коп., находящиеся на р\с 40702810154400013470 в Самарском отделении N 6991 ПАО Сбербанк;

- признать незаконным не направление в адрес должника ООО "СА-инжипиринг" постановления ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти о возбуждении исполнительного производства N 2132/21/63028-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симдянов Алексей Николаевич, гор. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью "СА-инжиниринг" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области по обращению взыскания на денежные средства ООО "СА-инжиниринг" в размере 20 973 543 руб. 10 коп., находящиеся на р\с 40702810154400013470 в Самарском отделении N 6991 ПАО Сбербанк. Признано незаконным ненаправление в адрес должника ООО "СА-Инжипиринг" постановления ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области о возбуждении исполнительного производства N 2132/21/63028-ИП. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Субботина Н.В., не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконными действий ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области по обращению взыскания на денежные средства ООО "СА-инжиниринг" в размере 20 973 543 руб. 10 коп., находящихся на р\с 40702810154400013470 в Самарском отделении N 6991 ПАО Сбербанк, и признания незаконным ненаправление в адрес должника ООО "СА-Инжипиринг" постановления ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области о возбуждении исполнительного производства N 2132/21/63028-ИП, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что допущенные судебным приставом нарушения к моменту вынесения оспариваемого решения были устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2021 года на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области находится исполнительно производство N 2132/21/63028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 034162046 от 21.12.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-25888/2019 с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу Симдянова Алексея Николаевича задолженность в сумме 10 607 038 руб. 24 коп.

19.01.2021 ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2132/21/63028-ИП, в котором отражена иная сумма задолженности - 20 973 617 руб. 10 коп.

Указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя простым почтовым отправлением 20.01.2021.

08.02.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области Максимычевой М.Д. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк на сумму 20 973 543 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным возбуждение ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти исполнительного производства N 2132/21/63028-ИП на сумму 20 973 543 руб. 10 коп.;

- признать незаконными действия ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти по обращению взыскания на денежные средства ООО "СА-инжиниринг" в размере 20 973 543 руб. 10 коп., находящиеся на р\с 40702810154400013470 в Самарском отделении N 6991 ПАО Сбербанк;

- признать незаконным не направление в адрес должника ООО "СА-инжипиринг" постановления ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти о возбуждении исполнительного производства N 2132/21/63028-ИП.

Исследовав материалы дела, установив, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя фактом возбуждения ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области исполнительного производства N 2132/21/63028-ИП на сумму 20 973 543 руб. 10 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконными действий ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области по обращению взыскания на денежные средства ООО "СА-инжиниринг" в размере 20 973 543 руб. 10 коп., находящиеся на р\с 40702810154400013470 в Самарском отделении N 6991 ПАО Сбербанк, и признания незаконным ненаправление в адрес должника ООО "СА-Инжипиринг" постановления ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области о возбуждении исполнительного производства N 2132/21/63028-ИП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено судебным приставом-исполнителем, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не представил документального подтверждения направления (реестры об отправке, почтовые уведомления) в адрес заявителя, являющегося должником по исполнительному производству N 2132/21/63028-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2020.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства. О вынесении оспариваемого постановления должнику стало известно уже после применения мер принудительного исполнения, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению в адрес заявителя Постановления о возбуждении исполнительного производства исполнил ненадлежащим образом, не предоставив фактически ему права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в Поволжском банке ПАО Сбербанк на сумму 20 973 543 руб. 10 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что отражение в Постановлении о возбуждении исполнительного производства и в Постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в банке иной суммы задолженности, также свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем Постановлений и совершенных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества в части признания незаконными действий ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области по обращению взыскания на денежные средства ООО "СА-Инжиниринг" в размере 20 973 543 руб. 10 коп., находящихся на р\с 40702810154400013470 в Самарском отделении N 6991 ПАО Сбербанк и в части признания незаконным ненаправление в адрес должника ООО "СА-Инжипиринг" постановления ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области о возбуждении исполнительного производства N 2132/21/63028-ИП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что допущенные нарушения к моменту вынесения оспариваемого решения были устранены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований отклоняется арбитражным судом.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не указал в решении на необходимость в принятии решения об обязании ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области устранять допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Самарской области в добровольном порядке после обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, устранение судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений не исключает неправомерность таких действий.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, принятое по делу N А55-4258/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 гор. Тольятти Субботиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов