Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-4247/21 по делу N А60-30988/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-30988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

представителей истца, ООО "Юг-Линия", Пастуховой А.Ю. (доверенность от 29.05.2021), Михальченко Е.С. (доверенность от 29.05.2021),

представителя ответчика, ООО "Энксо-Групп" Ахмадуллина А.А. (доверенность от 30.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании с осуществлением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Линия"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

по делу N А60-30988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Линия" (ИНН 2310165454, ОГРН 1122310007489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энксо Груп" (ИНН 6671068858, ОГРН 1176658023410)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298), общество с ограниченной ответственностью "Территория безопасности" (ИНН 2630011206, ОГРН 1152651013844)

об отказе во взыскании с ООО "Энксо Груп" уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 6 047 342 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 943 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество "Юг-Линия" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Энксо Груп" уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 6 047 342 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 943 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Агростройкомплект" и "Территория безопасности".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юг-Линия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энксо Груп" уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 6 047 342 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 943 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец излагает свое видение обстоятельств спора, касающихся исполнения договора поставки, и настаивает на том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемый судебный без изменения.

Заявленные стороной истца ходатайства о фальсификации скриншота письма, отправленного 01.06.2018, об истребовании доказательств в ООО "МЭЛ.РУ", о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонены. Документы, о приобщении которых заявлено, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 68 АПК РФ). Скриншот письма, о фальсификации которого заявлено, не является значимым доказательством по делу. Наличие или отсутствие данного документа в деле не повлияет на итог рассмотрения по существу, в связи с чем процессуальной необходимости проверки его подлинности суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, между обществами "Энксо Груп" (поставщик) и "Юг-Линия" (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2018 N 1553, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по условиям, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю источники бесперебойного питания HP R/T3000 G4 HV INTE (артикул - J2R04A) в количестве 39 штук на сумму 3 268 590 руб. 00 коп., а также коммутаторы HP 5130-24G-PoE+-4SFP+EI Switch (артикул - JG936A) в количестве 34 штуки на сумму 6 047 342 руб.

Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору общая цена товара составляет 9 315 932 руб.

Как установлено в п. 3, 4 спецификации N 1 к договору товар поставляется единой партией по 100 % предоплате, срок поставки - до 70 дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Обществом "Энксо Груп" выставлен счет на оплату от 26.01.2018 N 1553 на вышеуказанную сумму.

Покупатель внес полную предоплату в размере 9 315 932 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2018 N 33 на сумму 5 707 495 руб. 00 коп., от 15.03.2018 N 107 на сумму 3 608 437 руб. 00 коп.

Товар получен обществом "Юг-Линия" на основании универсального передаточного документа от 26.01.2018 N 1553 и без вскрытия упаковки далее реализован обществу "Агростройкомплект" на основании товарной накладной от 26.01.2018 N 10901022881160000230/12.

Между обществами "Энксо Груп" и "Юг-Линия" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.03.2018, согласно которому задолженностей между сторонами не имеется.

Общество Энксо Груп" 04.09.2018 письмом о возврате товара N 01 сообщило покупателю о выявлении ошибки в поставленном товаре, в связи с чем необходимо частично вернуть товар: вместо коммутаторов HP 5130-24GPoE+-4SFP+EI Switch (артикул - JG936A) в количестве 34 штуки поставлены коммутаторы HP 1820-24G-PoE-2SFP (артикул - J9980A) в количестве 34 штуки, то есть поставлен товар, не соответствующий заявленной спецификации.

Обществом "Юг-Линия" 04.09.2018 направлена поставщику претензия N 2018/9/43 о возврате денежных средств за недопоставленный товар в размере 6 047 342 руб.

В ответ на претензию поставщик сообщил, что считает требования общества "Юг-Линия" обоснованными и обязался возвратить денежные средства в размере 6 047 342 руб. в срок до 31.12.2018, что подтверждается ответом на претензию от 06.09.2018 N 02.

О факте недопоставки товара (поставке не того товара, товара не соответствующего спецификации) общество "Юг-Линия", оповестило общество "Агростройкомплект" письмом от 07.09.2018 N 2018/9/53, в связи с чем необходимо вернуть спорный товар на склад для дальнейшей транспортировки поставщику.

Общество "Агростройкомплект" возвратило обществу "Юг-Линия" спорный товар на основании товарной накладной от 15.10.2018 N 4, с выставлением счета от 15.10.2018 N 88 на возврат денежных средств на сумму 6 228 766 руб.

Общество "Юг-Линия" отправило спорный товар поставщику согласно универсальному передаточному документу от 16.10.2018 N 183, но общество "Энксо Груп" от приемки товара отказалось. Общество "Юг-Линия" подано заявление (КУСП N 29562 от 15.11.2018) в отдел полиции N 5 г. Екатеринбурга с целью проверки факта совершения мошеннических действий со стороны руководства общества "Энксо Груп".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018, вынесенному оперуполномоченным ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, директор общества "Энксо Груп" подтвердил, что обществу "Юг-Линия" не был частично поставлен товар по договору, а именно коммутаторы HP 5130-24G-PoE+-4SFP+EI Switch (артикул - JG936A) в количестве 34 штуки на сумму 6 047 342 руб. Товар не был поставлен в адрес общества "Энксо Груп" контрагентом ООО "Антал Спецтехника". Претензию покупателя считает обоснованной, общество "Энксо Груп" обязуется осуществить возврат денежных средств истцу в срок до 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делуN А60-35596/2018 с ООО "Антал Спецтехника" в пользу общества "Энксо Груп" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 844 730 руб. 04 коп. за недопоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Юг-Линия" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 6 047 342 руб. 00 коп.

На основании п. 8.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензии - три недели, от даты получения претензии.

Предусмотренный договором обязательный претензионный порядок истцом соблюден, претензия о возврате суммы предоплаты по договору поставки направлена ответчику 04.09.2018, получена ответчиком, что следует из ответа на претензию от 06.09.2018 N 02.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик поставил истцу 2 позиции товара по спецификации N 1 в рамках договора на общую сумму 9 315 932 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.01.2018 N 1553.

Как указывает ответчик, товар 1 позиции спецификации N 1: Источник бесперебойного питания HP R/T3000 G4 HV INTL (J2R04A) в количестве 39 шт., по калькуляционной ошибке поставлен в адрес истца по более низкой цене, в связи с чем между сторонами на данный вид товара был подписан другой универсальный передаточный документ от 20.03.2018 N 1553 на сумму 4 674 735 руб.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.2 договора приемка товара осуществляется: - в случае получения товара покупателем на складе поставщика он проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству (отсутствие внешних повреждений). Подписание покупателем товаросопроводительных документов означает проведение проверки в полном объеме и приемку товара без замечаний. В случае выявления в процессе приемки товара расхождений с товарно-сопроводительной документацией по количеству и ассортименту или обнаружения повреждений товара, покупатель предъявляет претензии поставщику, который обязан устранить неисправности в срок не более 10 рабочих дней; - в случае приемки товара покупателем от перевозчика он осуществляет приемку товара путем проверки его соответствия сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству (отсутствие внешних повреждений). При выявлении в процессе приемки товара расхождений с товаросопроводительной документацией по количеству и ассортименту или обнаружения повреждения товара, покупатель предъявляет претензии перевозчику. Поставщик за данные обстоятельства ответственности не несет. Датой поставки является дата приемки товара покупателем, указанная в товарной или товарно-транспортной накладной. Покупатель не имеет возражений против поставки товара до срока, указанного в спецификации (п. 4.3 договора).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, претензий к товару на момент его приемки, осмотра и подписания универсального передаточного документа не имелось, о чем свидетельствуют представленные документы о передаче товара, подписанные со стороны покупателя без возражений.

Истец в отсутствии каких-либо возражений принял товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 26.01.2018 N 1553, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было.

Об отсутствии таких претензий косвенно свидетельствует подписание истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.03.2018, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик указывает, а истец документально не опровергает, что уведомлений о необходимости явки на осмотр спорных коммутаторов HP от истца либо от третьих лиц не получал.

Истец представил в обоснование своей позиции и направления со стороны ответчика писем от 04.09.2018 N 01, от 06.09.2018 г. N 02 переписку с эл.почты (ap@enxo.ru) гл. бухгалтера Паркер А.В. Ответчик указывает на то, что письма от 04.09.2018 N 01, от 06.09.2018 N 02 обществом "Энксо Груп" в адрес общества "Юг-Линия" не направлялись ни посредством почтовой связи, ни с помощью мессенджера по электронной почте.

Оригиналы указанных писем не представлены, в связи с чем суд не имеет возможность признать подтвержденным факт признания ответчиком факта поставки товара, не соответствующего договору, обязательств по возврату денежных средств.

Как указывает ответчик, у него никогда не было сотрудника и главного бухгалтера Паркер А.В., что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по Форме СЗВ-М. Полномочия главного бухгалтера возложены на генерального директора Понамарева В.Ю., что подтверждается приказом о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета от 13.03.2017 N 2.

Кроме того, судом принята во внимание дальнейшая реализация истцом полученного товара. Истец принял от ответчика 26.01.2018 коммутаторы HP 5130-24 G-PoE+- 4SFP+EI Switch в кол-ве 34 шт., впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - общество "Агростройкомплект") принял от истца данные коммутаторы HP 5130-24G - PoE+-4SFP+EI Switch в кол-ве 34 шт., а потом общество "Агростройкомплект", как подрядчик, передало данные коммутаторы HP 5130-24 G -PoE+-4SFP+EI Switch в кол-ве 34 шт. своему субподрядчику обществу "Территория безопасности".

Общества "Агростройкомплект" и "Территория безопасности", будучи подрядчиком и субподрядчиком не указали, когда конкретно в 2018 году получили спорные коммутаторы HP 5130-24 G - PoE+-4SFP+EI Switch в кол-ве 34 шт. и почему при выявлении несоответствия не составили акт несоответствия товара о несоответствии поставленного товара условиям договора (Акты об обнаруженных недостатках) или акт вскрытия товара в составе комиссии либо 2-х незаинтересованных лиц, а впоследствии не направили его в адрес лица, от которого были получены данные коммутаторы HP и иного заинтересованного лица.

Ответчик ссылается на то, что 3 организации общества "Юг-Линия" (г. Краснодар), "Агростройкомплект" (г. Черкесск) и "Территория безопасности" (г. Минеральные воды) на протяжении 10 месяцев с 26.01.2018 по 15.10.2018 перевозили из города в город и передавали друг другу коммутаторы HP 5130-24 G - PoE+-4SFP+EI Switch в кол-ве 34 шт. и ни одна из этих организаций не заявили о несоответствии товара, но в определенный момент, то есть через 10 месяцев после принятия спорных коммутаторов HP от общества "Энксо Груп" выявили, что данные коммутаторы HP не те, при этом никакие документы организациями о несоответствии поставленного товара условиям договора составлены не составлялись.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар принят истцом без замечаний по качеству и количеству в момент его передачи обществу "Агростройкомплект" и покупателем полностью оплачен.

Исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара условиям спецификации, недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, поскольку не носят скрытый характер, их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара.

Указанные вывод подтверждается представленными самим истцом документами, согласно которым переданный истцу по документам и фактически переданный товар отличается по внешним признакам.

Учитывая, что товар в течение длительного срока находился во владении покупателей спорного товара, пользователем могли быть выявлены также значительные технические несоответствия поставленного товара, которые подтвердил сам истец.

Требования заявлены истцом в связи с выявлением в рамках гарантийного срока недостатков товара, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям спецификации N 1 к договору.

По спецификации от 26.01.2018 N 1 к договору гарантийный срок составляет 1 год.

Вместе с тем несоответствие товара требованиям спецификации подлежит установлению на момент передачи товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.

Истец в течение гарантийного срока не обращался к ответчику о поставке некачественного либо не того товара.

При этом судом сделан вывод о том, что требование из гарантийных обязательств поставщика (производителя) к спорным отношениям не подлежит применению, учитывая, что требования не возникли в связи с выявленным несоответствием товара характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора и фактически подтвержденным покупателем при принятии товара.

В материалах дела имеется объяснение директора общества "Энксо Груп" по материалам проверки КУСП 29562 от 15.11.2018, согласно которому "в период выполнения договорных обязательств общество "Энксо Груп" столкнулось с недобросовестным поставщиком данного оборудования и не поставило коммутаторы HP 5130-24 G - PoE+-4SFP+EI Switch в кол-ве 34 шт. Коммутаторы HP 1820-24G PoE-2SFP (артикул - J9980A) в количестве 34 шт. представлены предприятием "Энксо Груп" во временное пользование вместо не поставленных предприятию "Юг-Линия" и не являлись коммутаторами, заявленными по договору. Так как не поставленное оборудование требовалось очень срочно, то в процессе переговоров между обществами "Энксо Груп" и "Юг-Линия" была достигнута договоренность о передаче в временное пользование другого оборудования со схожими характеристиками до момента поставки заявленных в договоре коммутаторов. Войдя в положение заказчика, случившееся по вине общества "Энксо Груп" наше предприятие в тот же день заказало согласованное в договоре и уже на следующий день коммутаторы HP 1820-24G PoE-2SFP (артикул - J9980A) в количестве 30 штук получены представителем общества "Юг-Линия" по доверенности, оставшиеся коммутаторы направлены транспортной компанией.

На обозрение суда представлялись доказательства перечисления денежных средств на карту физического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что заявленные требования противоречат ранее совершенным истцом действиям, а в силу запрета противоречивого поведения исковые требования не могут быть признаны обоснованными, а нарушенные права - подлежащими восстановлению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за непоставленный товар, учитывая, что товар поставлен и принят истцом без замечаний, денежных средств в сумме 6 047 342 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 943 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга правомерно отказано.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя, т.е. в данном случае на истца.

Как обоснованно заявляет ответчик, если бы товар не соответствовал сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству, то истец со своей стороны при выявлении в процессе приемки товара расхождений с товарно-сопроводительной документацией по количеству и ассортименту, и не подписывал бы со своей стороны универсальный передаточный документ N 1553 от 26.01.2018 на общую сумму 9 315 932 руб., а впоследствии предъявил бы ответчику претензию в рамках п. 4.2. договора с соответствующими требованиями.

Помимо этого, ввиду отсутствий претензий истец подписал с ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 30.03.2018 о том, что на 30.03.2018 задолженность отсутствует.

Исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара условиям спецификации, на которые ссылается истец, данные недостатки не связаны с эксплуатацией, поскольку не носят скрытый характер, и их определение в случае существования на момент поставки возможно, путем даже визуального осмотра при приемке товара. Учитывая, что товар в течение длительного срока (10 мес.) находился во владении покупателей спорного товара, истцом и третьими лицами могли быть выявлены также значительные технические несоответствия поставленного товара. При этом несоответствие товара требованиям спецификации подлежит установлению на момент передачи товара и не охватывается условиями гарантийного обслуживания.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на 26.01.2018 и 30.03.2018 товар принят истцом без замечаний и задолженность между истцом и ответчиком отсутствует полностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-30988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров