Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-3185/21 по делу N А11-14395/2020

01 июля 2021 г.

А11-14395/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021, принятое по делу N А11-14395/2020, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477) в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ОГРН 1023303353150 ИНН 3308000538) и к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123 ИНН 7705596339), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1133340004401 ИНН 3329056771), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, о взыскании 2 337 400 руб. 54 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу (далее -ФГУП "Охрана", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее -ФКП "ГЛП "Радуга"), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторг России) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 в размере 2 337 400 руб. 54 коп. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Взыскал с ФКП "ГЛП "Радуга", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ФГУП "Охрана" задолженность по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 в размере 2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 887 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ответчик является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351. При этом, по мнению Минпромторга, истец не доказал тот факт, что ФКП "ГЛП "Радуга" отказалось оплачивать задолженность по договору, в результате чего, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Минпромторга, удовлетворению не подлежало. Просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Возражая против доводов жалобы, истец в отзыве пояснил, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 07-1/2020/35 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга" (далее - объекты), согласованных об установлении режима охраны (приложение N 1 к настоящему договору).

Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3-6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (далее - протокол), утверждённым сторонами (приложение N 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 981 167 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 12 копеек в месяц, кроме того НДС (20 %) 396 233 (триста девяносто шесть тысяч двести тридцать три) рубля 42 копейки, всего: 2 377 400 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 54 копейки.

Цена договора составляет без НДС - 23 774 005 (двадцать три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи пять) рублей 44 копейки, кроме того НДС (20 %) 4 754 801 (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 04 копейки за 12 месяцев, всего: 28 528 806 (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определённой в пункте 7.1; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, при условии подписания документов, указанных в пунктах 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 включительно

Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению N 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в том случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора (пункт 11.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 оказал ФКП "ГЛП "Радуга" соответствующие услуги на общую сумму 2 377 400 руб. 54 коп., которые не были оплачены последним в полном объеме.

Претензией от 20.10.2020 N 07/2021 истец предложил ФКП "ГЛП "Радуга" оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 21.11.2020. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ФКП "ГЛП "Радуга".

Истцом в адрес Минпромторга направлена претензия от 23.10.2020 N 07/2074 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за ФКП "ГЛП "Радуга". Указанная претензия оставлена Минпромторгом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актом от 30.09.2020 N 088600000000387, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При этом ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Кроме того, заявлены требования к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу Положения о Минпромторге России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 данного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятия, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 N 1828 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса "ФКП "ГЛП "Радуга" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Министерство.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия. При этом отметив, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Судом установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества. С учетом изложенного, доводы Минпромторга правомерно отклонены судом.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Суд первой инстанции установил, что собственником имущества предприятия является Российская Федерация, само предприятие подведомственно Минпромторгу России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета в данных отношениях.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России.

В связи с этим, указание в резолютивной части решения суд на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России является некорректным, словосочетание "... Российской Федерации в лице..." в данном случае подлежит исключению из текста резолютивной части обжалуемого судебного акта. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021, принятое по делу N А11-14395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения, уточнив первый абзац резолютивной части решения и изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", а при недостаточности денежных средств с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центр охраны объектов промышленности Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу задолженность по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 в размере 2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 887 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова