Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 01АП-3108/21 по делу N А43-41374/2019

г. Владимир

29 июня 2021 г.

Дело N А43-41374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шегурова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-41374/2019,

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622, к индивидуальному предпринимателю Шегурову Александру Владимировичу, ОГРНИП: 304522935100020, ИНН: 522600124512,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шегурову Александру Владимировичу о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 230 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10000 руб. расходов на проведение независимого экспертного исследования, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 112 руб. почтовых расходов.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шегуров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Заявитель указывает, что вопрос о контрафактности товара может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без проведения экспертизы.

Отмечает, что документов позволяющих сделать вывод об оплате услуг Маланичева В.А.компанией ОАО "Рикор Электроникс" в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, апеллянт считает, что эксперт Маланичев В.А. является, безусловно зависимым лицом в отношении как к Правообладателю, так и его представителю.

ОАО "Рикор Электроникс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 289416 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.05.2005, приоритет товарного знака с 22.07.2004, срок действия регистрации истекает 22.07.2024.

Товарный знак по свидетельству N 289416 зарегистрирован в отношении товаров/услуг: 07 класса МКТУ - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса МКТУ - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса МКТУ - колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ - пробки (заглушки) пластмассовые.

01.03.2017 в торговой точке ответчика (по адресу: Нижегородская область, п.Пильна, пл. Рыночная, Т.К. N 2, пом.4 (магазин "Авто плюс") предлагался к продаже и был продан товар (датчик положения дроссельной заслонки, далее - ДПДЗ), размещенное обозначение на упаковке с которым сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 289416.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлен оригинал товарного чека от 01.03.2017, в котором содержатся сведения о продавце (ОГРН ответчика; оттиск печати ответчика; подпись продавца), указан товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержится дата заключения договора розничной купли - продажи, сведения об уплаченной за товары денежной сумме, а также сведения о наименовании продавца, ОГРН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также иные сведения.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен у ответчика по представленному чеку.

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара нарушены его исключительные право на товарный знак по свидетельству N 289416.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в сумме 10000 руб. Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 230 руб. расходов на приобретение спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 112 руб. почтовых расходов. В данной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания расходов сумме 10 000 руб. на проведение независимого экспертного исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства, судом было осуществлено непосредственное исследование спорного товара (датчик положения дроссельной заслонки), реализованного ответчиком, а также упаковки, в которой данный товар размещен с оригинальным товаром.

Судом установлено, что на упаковке со спорным товаром имеется изображение в виде обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 289416. При визуальном сравнении обозначения, исключительное право на которое принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром (изображением на упаковке), установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При этом судом отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, размещенным на упаковке спорного товара, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем сами датчики положения дроссельной заслонки являются технически сложными устройствами и вопрос о соответствии одного устройства установленным заводом-изготовителем или правообладателем требованиям, к таким устройствам, может быть разрешен с учетом позиции эксперта, выраженной в соответствующем исследовании. Такое исследование необходимо для подтверждения факта того, что устройство произведено правообладателем или с его согласия и является контрафактным.

При этом необходимо отметить, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал на безосновательное утверждение истца о факте контрафактного происхождения товара. Ответчик указал, что оригинальный датчик истцом в материалы дела не представлен. Используя законодательный пробел, о возложении доказывания легального происхождения на розничную точку, истец имеет возможность требовать компенсацию с любого товара, в том числе имеющего легальное происхождение.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, вопрос контрафактности спорного товара подлежал исследованию судом.

В качестве доказательства того факта, что ответчиком реализован контрафактный товар истцом предоставлено заключение от 21.12.2018 N 3359-2018.

В данном заключении экспертом исследовалась не только упаковка с товаром, но и сам товар - датчик положения дроссельной заслонки. При этом указанный ДПДЗ сопоставлен с оригинальным ДПДЗ, производимым истцом или с согласия истца. В ходе исследования экспертом установлено следующее: на корпусе ДПДЗ, предоставленного на исследование имеется 6 точек - следов от толкателя, тогда как у оригинальной продукции на корпусе всегда 3 точки от толкателя; обработка корпуса ДПДЗ, предоставленного на исследование выполнена некачественно; написание цифры "4" на корпусе предоставленного для исследования ДПДЗ отличается от сертифицированного производителем; с обратной стороны ДПДЗ присутствует характерный след от прессформы, отличающийся от следа у оригинального изделия; у предоставленного на исследование ДПДЗ на изделии указана дата производства "2016", тогда как Декларация соответствия РОСС RU, указанная на упаковке имеет срок действия до 01.09.2014.

Аналогичные несоответствия выявлены при осмотре товара судом первой инстанции.

В заключении от 21.12.2018 N 3359-2018 также указано, что предоставленная продукция содержит технические признаки контрафактности. Предоставленная для исследования продукция в упаковке не изготовлена открытым акционерным обществом "Рикор Электроникс".

Таким образом, исследование проведено на предмет контрафактности спорного товара, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в результате исследования экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара. При этом экспертом исследовался не вопрос о степени сходства товарных знаков и обозначения использованного ответчиком, а вопрос, производился ли представленный на экспертизу товар правообладателем товарного знака. Указанные обстоятельства в ходят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом и оценено наряду с другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта Маланичева В.А. в исходе настоящего дела носят предположительный характер. Право осуществлять экспертный осмотр (исследование) продукции "Рикор Электроникс" и выносить заключения на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной подтверждается сертификатом эксперта от 23.09.2014. При этом ответчик, опровергая доводы, изложенные в заключении от 21.12.2018 N 3359-2018, не предоставил своего заключения, подтверждающего, что спорный товар не является контрафактным. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по оригинальности товара не заявил.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы истцом представлены: заключение от 21.12.2018 N 3359-2018, договор поручения от 21.12.2018 N 212, заключенный между истцом (заказчик) и экспертом Маланичевым В.А., акт приема-передачи от 21.12.2018 N 212, расходный кассовый ордер от 21.12.2018 N 212 на сумму 10000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что расходы на проведение экспертного исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-41374/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шегурова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк