Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 18АП-8778/21 по делу N А47-1182/2021

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Дело N А47-1182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-1182/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса г. Бугуруслан N 3349/5/07 Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Родионова Эльвина Дмитриевна (доверенность от 18.03.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - истец, ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании 4 347 900 руб. 00 коп. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 (резолютивная часть оглашена 22.04.2021) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мечта" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о тождественности настоящего дела с делом N А55-34599/2019.

Так, суд кассационной инстанции в рамках дела N А55-34599/2019 пришел к выводу о том, что ООО "Мечта" на стадии кассационного обжалования заявило новый довод, полагая ошибочно исполненным банком не второе по счету платежное поручение, а первое (представлено в банк 15.10.2019), ввиду подписания его только бухгалтером истца.

Тем самым изменено основание иска (обстоятельств, на которых он основывает свои требования), что не допускается на стадии кассационного обжалования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, инициированного истцом.

На основании вышеизложенного истцом и было подано настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определением суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, согласно положениям действующего процессуального законодательства тождественность исковых требований определяется в случае совпадения сторон спора, предмета и основания заявленного иска.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А55-34599/2019, между истцом ООО "Мечта" (покупатель) и ООО "Альянс" (поставщик) 07.10.2019 был заключен договор поставки ГСМ N 77 от 07.10.2019, согласно которому ООО "Альянс" обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя ГСМ (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на основании выставленного счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (п. 3.1 и 3.2 договора).

По договору N 243 банковского счета от 13.12.2010, согласно которому АО "Россельхозбанк" открыл клиенту - ООО "Мечта" расчетный счет в валюте РФ N 40702810205070000113 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Указывая, что ООО "Альянс" неосновательно получило оплату поставленного товара 4 490 152 руб. 57 коп., вследствие ошибочного исполнения банком двух платежных поручений истца на одну и ту же сумму, то есть вследствие двойной оплаты поставленного товара, истец обратился в суд к АО "Россельхозбанк" и ООО "Альянс".

В обоснование настоящего иска ООО "Мечта" указывает, что 15.10.2019 истцом представлено для оплаты в дополнительный офис г. Бугуруслан N 3349/5/07 Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" платежное поручение N 316 от 15.10.2019 на сумму 4 347 900 руб. за подписью бухгалтера общества, на перечисление денежных средств ООО "Альянс". В назначении данного платежного поручения указано: "предоплата за диз.топливо по договору N 77 от 07.10.2019 в т.ч. НДС 20% 724650-00".

23.10.2019 ООО "Мечта" вновь предъявило к оплате в дополнительный офис г. Бугуруслан N 3349/5/07 Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" платежное поручение N 316 от 15.10.2019 на сумму 4 347 900 руб., но уже как за подписью бухгалтера общества, так и директора общества - И.А.Полькина, на перечисление денежных средств ООО "Альянс", заполненное в строгом соответствии с требованиями договора N 243 банковского счета от 13.12.2010, заключенного между ООО "Мечта" и АО "Россельхозбанк" и карточкой с образцами подписей и оттиска печати. В назначении данного платежного поручения указано: "предоплата за диз.топливо по договору N 77 от 07.10.2019 в т.ч. НДС 20% 724650-00".

Истец считает, что без надлежащей проверки правильности заполнения платежных поручений (наличие в платежном поручении от 15.10.2019 лишь подписи бухгалтера) сотрудниками Банка была дважды перечислена сумма в размере 4 347 900 руб. Тем самым сотрудниками Банка причинены ООО "Мечта" убытки в размере 4 347 900 руб.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012.

Так, из материалов дела N А55-34599/2019 усматривается, что требование истца в том числе основано на ошибочном перечислении в адрес АО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 4 347 900 руб. 00 коп. платежному поручению N 316 от 23.10.2019.

Тогда как, в рамках настоящего дела, как указывает истец, требование истца основано на ошибочном перечислении в адрес АО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 4 347 900 руб. 00 коп. по платежному поручению N 316 от 15.10.2019.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" подтвердил, что при тождественном предмете, основания исковых требований в рамках дел N А55-34599/2019 и N А47-1182/2021 различны. Представитель пояснил, что произошло два списания на одну и ту же сумму по разным платежным поручениям. При этом в рамках дела N А55-34599/2019 судом оценивались обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Действительно в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 указано, что заявитель жалобы (ООО "Мечта") на стадии кассационного обжалования заявил новый довод, полагая ошибочно исполненным банком не второе по счету платежное поручение, а первое (представлено в банк 15.10.2019), ввиду подписания его только бухгалтером истца.

Суд кассационной инстанции указал, что в исковом заявлении, приложенном к нему письме первому ответчику от 24.10.2019 N 11 (том 1 л.д.15), представленном в дело письме втором ответчику от 31.10.2019 N 12 (том 1 л.д.40) отражена позиция истца о том, что ошибочно перечисленными являются денежные средства по платежному поручению N 316 от 23.10.2019.

Тем самым изменено основание иска (обстоятельств, на которых он основывает свои требования), что не допускается на стадии кассационного обжалования (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, инициированного истцом. В свою очередь, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшихся судебных актов по спору с тем предметом и основанием, которые сформировал истец.

Тот факт, что суд первой инстанции самостоятельно обратил внимание на обстоятельство подписания первого по счету платежного поручения лишь главным бухгалтером (абзац 8 листа 4 решения), не свидетельствует, что указанный факт суд признал имеющим правовое значение для спора, где сам истец ошибочно (повторно) перечисленной считает сумму по платежному поручению от 23.10.2019.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выводы суда в рамках дела N А55-34599/2019, а также учитывая пояснения представителя АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мечта" не утратило своего права на обращение с иском на основании исполненного Банком платежного поручения от 15.10.2019.

Наличие в судебных актах по делу N А55-34599/2019 выводов относительно надлежащего либо ненадлежащего оформления платежного поручения от 15.10.2019 может служить основанием для применения положений статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, но не является самостоятельно рассмотренным основанием исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождественности исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А55-34599/2019.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил наличие разных оснований исковых требований.

Кроме того, на возможность обращения ООО "Мечта" с самостоятельным иском на основании платежного поручения от 15.10.2019 прямо указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу N А55-34599/2019, вступившему в законную силу.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда независимо от текстуального и стоимостного определения исковых требований, а также заявленного истцом нормативного обоснования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему делу о тождественности требований, исключительно исходя из их стоимостного выражения, без надлежащей правовой квалификации и исследования материально-правовой направленности требований истца, в том числе различности основания исковых требований, является преждевременным.

С учетом приведенных выше норм процессуального и материального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае, исходя из природы спорных правоотношений, законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-1182/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина