Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 18АП-7821/21 по делу N А47-20786/2019

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Дело N А47-20786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН - Морской терминал Туапсе" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу N А47-20786/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН - Морской терминал Туапсе" - Шрамко А.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) требование кредитора Асяева Алика Адильевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе", согласно которому просил суд (с учетом заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнения требований от 20.01.2021):

1. Признать недействительной одностороннюю сделку, выраженную в заявлении ООО "РП-Морской терминал Туапсе" (ОГРН 1052313098750) о зачете встречного однородного требования N 013-7092 от 22.11.2019, по прекращению зачетом следующих обязательств на общую сумму 6 763 903,84 руб.:

- денежных обязательств ООО "Верус" (должник в обязательстве) перед ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (кредитор в обязательстве): обязательства по уплате пени за нарушение сроков окончания работ (п.24.1 договора, п.2.2, 2.3 Приложения N 7 к договору) по этапу N 2 "Монтаж страховочной системы N 1. Промежуточная приемка системы N 1 в эксплуатацию" за период с 01.04.2019 по 24.10.2019 на сумму 1 494 559 руб.;

обязательства по уплате пени за нарушение сроков окончания работ (п.24.1 договора, п.2.2 Приложения N 7 к договору) по этапу N 3 "Монтаж страховочной системы N 3. Промежуточная приемка системы N 3 в эксплуатацию" за период с 01.05.2019 по 22.11.2019 па сумму 1 701 249,28 руб.;

обязательства по уплате пени за нарушение сроков сдачи объекта в целом (п.24.1 договора, п.2.3 Приложения N 7 к договору) за период с 01.05.2019 по 24.10.2019 на сумму 3 568 095,56 руб.;

- денежных обязательств ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (должник в обязательстве) перед ООО "Верус" (кредитор в обязательстве) по оплате работ по договору (п. 4.4 договора) на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить денежные обязательства ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (должник в обязательстве) перед ООО "Верус" (кредитор в обязательстве) по оплате работ по договору (п. 4.4 договора) на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 на сумму 6 763 903,84 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. удовлетворено частично. Признана недействительной односторонняя сделка, выраженная в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" о зачете встречного однородного требования от 22.11.2019 N ОВ-7092 в части прекращения зачетом обязательств общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС" перед Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" на сумму 4 999 072,54 руб.; денежных обязательств Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРУС" по оплате работ по договору (п. 4.4 договора) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 на сумму 4 999 072,54 руб.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены денежные обязательства Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРУС" по оплате работ по договору (п. 4.4 договора) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 на сумму 4 999 072,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Морской терминал Туапсе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 06.05.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в качестве доказательства неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки, судом признано уведомление Должником Ответчика (письмо от 13.09.2019 исх. N АЛ666) о многочисленных претензиях к нему со стороны контрагентов на сумму 21 000 000 рублей и ожидаемом банкротстве. Ответчик считает, что данному обстоятельству судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка. Также неправомерен вывод суда первой инстанции и в той части, что на момент совершения оспариваемой сделки у Ответчика хоть и отсутствовала заинтересованность к Должнику, но из обращения последнего письмом от 13.09.2019 исх. N АЛ666, Ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов Должника. Указанным письмом лишь констатируется факт наличия у Должника денежных обязательств перед кредиторами, что не может быть расценено, как возникновение у кредиторов права требования. Процедура банкротства на момент совершения сделки в отношении Должника открыта не была.

Судом первой инстанции не дана и правовая оценка основному доводу Ответчика о том, что оспариваемая сделка не является зачетом, а взаимоотношения между Должником и Ответчиком направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. (вх.N 33747 от 22.06.2021).

В судебном заседании 28.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Верус" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2018 N 15-10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта "Стационарные системы защиты от падения с высоты железнодорожных сливо-наливных эстакад" индивидуальные испытания систем в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 28-69).

В соответствии с пунктом 3 цена договора в соответствии с расчетом (Приложение N 2) не превысит 26 552 838 руб. 23 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

3.1.1. Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения Подрядчика) 4 744 414 руб. 49 коп.;

3.1.2. Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение N 3), которая составляет 21 808 423 руб. 74 коп.

3.1.4. Стоимость прочих затрат Подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п.3.16 договора.

Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами - начало работ - ноябрь 2018, окончание работ - февраль 2019 (пункт 5).

Материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком по договору в следующей части (том 2, л.д. 2-11):

- по этапу N 1 "Монтаж страховочной системы N 2" (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 28.03.2019, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.03.2019 (счет-фактура N 190325-0001 от 01.04.2019) на сумму 7 770 579,17 рублей);

- по этапу N 1 "Монтаж страховочной системы N 2" (дополнительные работы) (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 25.05.2019, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.05.2019 (счет-фактура N 190525-0001 от 25.05.2019) на сумму 131 288,86 рублей);

- по этапу N 2 "Монтаж страховочной системы N 1" (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 25.10.2019, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N3 от 25.10.2019 (счет-фактура N 1909205-0001 от 25.10.2019) на сумму 8 664 110,17 рублей).

Сторонами также подписан Акт N 1/2019 приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 25.10.2019 по объекту: "Стационарные системы защиты от падения с высоты железнодорожных сливно-наливных эстакад, 1; 2 этап".

При этом ранее, 09.10.2019, ООО "РН-Морской терминал Туапсе" письмом N ОВ-6035 был заявлен односторонний отказ от договора подряда N 15-10 от 21.12.2018.

Работы по этапу N 3 "Монтаж страховочной системы N 3" не были выполнены ООО "Верус" и приняты ООО "РН-Морской терминал Туапсе", что не оспаривается конкурсным управляющим.

Заявлением N ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО "РН-Морской терминал Туапсе" уведомило ООО "Верус" о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 7 448 734,01 руб. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - заявление).

Из заявления от 22.11.2019 следует, что произведенным зачетом прекращены вышеперечисленные встречные обязательства ООО "РН-Морской терминал Туапсе" по оплате работ по договору подряда и ООО "Верус" - по уплате пени и штрафов за нарушение сроков окончания работ, возникшие из данного договора подряда, на сумму 7 448 734,01 руб.

В соответствии с уточненными требованиями от 19.01.2021 конкурсный управляющий ООО "Верус" просит суд признать недействительной указанную сделку в части прекращения зачетом обязательств на сумму 6 763 903,84 руб. и применить последствия ее недействительности: восстановить денежные обязательства ООО "РН-Морской терминал Туапсе" перед ООО "Верус" на сумму 6 763 903,84 руб. в связи с безосновательным начислением неустойки заказчиком на эту сумму и, как следствие, необоснованным ее зачетом.

Уточнением от 12.03.2021 конкурсный управляющий ООО "Верус" дополнил правовые основания для признания заявления ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в нарушение названных норм Закона о банкротстве, поскольку зачет обязательств по уплате неустойки и основной задолженности не является равноценным ввиду того, что неустойка рассчитана ответчиком в завышенном размере и неправомерным способом (неустойка начислена заказчиком дважды за одну и ту же просрочку выполнения работ подрядчиком; заказчиком неверно определен период начисления неустойки; не приняты во внимание периоды вынужденного простоя подрядчика).

Так, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком неправомерно начислена неустойка на основании пунктов 2.2., 2.3 договора, поскольку одновременное начисление неустойки и за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, и за нарушение срока окончания работ в целом является двойным взысканием за одно и то же правонарушение.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что не могло быть неизвестно ответчику, поскольку письмом от 13.09.2019 N АЛ666 должник уведомил ответчика о многочисленных претензиях к нему со стороны контрагентов на сумму 21 000 000 рублей и ожидаемом банкротстве предприятия, в связи с чем, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отзыву и дополнениям к нему, а также пояснениям представителя в ходе судебного разбирательства по делу ответчик считает, что при установлении сальдо взаимных предоставлений по договору злоупотребления правом с его стороны допущено не было, расчет неустойки в связи с допущенными должником нарушениями сроков выполнения этапов работ, а также в связи с нарушением срока сдачи объекта в целом произведен корректно, соответствует условиям договора и действующему законодательству, поскольку стороны договора вправе согласовать начисление неустойки не только за нарушение отдельных этапов работ, но и за любое иное нарушение.

Кроме того, ответчик полагает, что двойного начисления неустойки допущено не было, поскольку гражданское законодательство прямо предусматривает, что последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков. Таким образом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания сделки ни по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с возражениями ответчика на дополнительные пояснения должника и на уточнение заявления о признании сделки недействительной от 19.01.2021, 20.04.2021, конкурсный управляющий представил пояснения относительно оснований перерасчета сумм неустойки и штрафов, произведенного в его уточнении требований.

Так, конкурсный управляющий поясняет, что указанные в заявлении N ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о зачете встречных однородных требований начисленные штрафы на сумму 160 000 рублей, 80 000 рублей, 30 000 рублей (в общей сумме - 270 000 рублей) подтверждены документально и включены в состав сумм, обоснованно учтенных ответчиком при установлении сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений. То есть в этой части сделка-зачет не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Указанное в заявлении N ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о зачете встречных однородных требований начисление суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком окончания выполнения работ по этапу N 2 "Монтаж страховочной системы N 1. Промежуточная приемка системы N 1 в эксплуатацию" в размере 1 494 559,00 рублей не признается конкурсным управляющим обоснованным, так как учитывается при начислении неустойки за просрочку сдачи объекта в целом.

Указанное в заявлении N ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО "РН- Морской терминал Туапсе" о зачете встречных однородных требований начисление суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком окончания выполнения работ по этапу N 3 "Монтаж страховочной системы N 3. Промежуточная приемка системы N 3 в эксплуатацию" в размере 1 701 249,28 рублей не признается конкурсным управляющим обоснованным, так как учитывается при начислении неустойки за просрочку сдачи объекта в целом.

Указанное в заявлении N ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о зачете встречных однородных требований начисление суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком сдачи объекта в целом признается конкурсным управляющим обоснованным в части начисления суммы в размере 1 698 853,80 рублей - с учетом принятия обоснованности расчета дней просрочки исполнения обязательств в количестве 106 дней (с 25.06.2019 по 09.10.2019 - период за вычетом 30 дней вынужденного простоя, выпадающих на период с 26.05.2019 по 09.10.2019 ("технологические окна").

Помимо этого конкурсным управляющим сделано заявление об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ: исчисленную сумму неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в целом (п. 24.1 договора, п. 2.3 Приложения N 7 к договору) за период с 25.06.2019 по 09.10.2019 просит снизить до 414 830,17 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено прекращение обязательства в счет отсутствующего права требования по взысканию неустойки. Кроме того, установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и осведомленности ответчика о тяжелом финансовом состоянии контрагента по указанному договору подряда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявлением N 013-7092 от 22.11.2019 о зачете встречного однородного требования по договору подряда N 15-10 от 21.12.2019, заказчик (ООО "РН - Морской терминал Туапсе") и подрядчик (ООО "Верус"), по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда с учетом выполнения работ в счет установленной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что штрафные санкции не могут составлять сальдо встречных предоставлений. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае действия сторон по взаимному погашению задолженности могут рассматриваться в качестве сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исполняемые обязательства должника по оплате неустойки не являются однородными по отношению к основной задолженности ответчика. В результате действий сторон должник лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, что могло причинить вред кредиторам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорная сделка совершена должником 22.11.2019, то есть за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Верус" (возбуждено 26.12.2019), в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел значительную кредиторскую задолженность.

Так, в реестре требований кредиторов ООО "Верус" учтены требования на общую сумму 26 582 264,79 руб., из них: основной долг - на сумму 24 240 368, 40 руб., в том числе: требования АО "Банк Оренбург" - в размере 8 513 242,33 руб.; требования Асяева А.А. - в размере 409 273,00 руб.; требования ООО "ТД "Кровля изоляция" - в размере 111 097,00 руб.; требования ПАО "Сбербанк России" - в размере 842 797,39 руб.; требования ООО "ТД Азимут" - в размере 2 885 025,00 руб.; требования ООО ГК "СТЭЛС" - в размере 101 801,00 руб.; требования АО "Кольская ГМК" - в размере 29 572,00 руб.; требования АО "Сатурн ЮГ" - в размере 957 565,98 руб.; требования ООО "Краснодар Водоканал" - в размере 30 061,91 руб.; требования ИП Игнатенко О.А. - в размере 108 637,00 руб.; требования уполномоченного органа - в размере 1 010 292,32 руб.; требования ООО "Высота-М" в размере 8 710 047,47,00 руб.; требования Максютова Д.П. в размере 14 500,00 руб.; требования Скобелева Д.С. в размере 515 331,00 руб.

Указанные требования возникли до даты совершения оспариваемой сделки (29.11.2019), что следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов об установлении их в реестре требований кредиторов должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что не могло быть неизвестно ответчику, поскольку письмом от 13.09.2019 исх. N АЛ666 должник уведомил ответчика о многочисленных претензиях к нему со стороны контрагентов на сумму 21 000 000 рублей и ожидаемом банкротстве (т. 2 л.д. 62), является обоснованным. Факт получения данного письма ответчиком не отрицается.

Более того, письмом исх. N ОВ-5789 от 26.09.2019 ответчик в ответ на обращение должника от 13.09.2019 N АЛ666 запросил у должника копии бухгалтерской отчетности за последние 3 года (с отметкой налоговых органов о принятии), заверенные печатью и подписью руководителя (т. 2 л.д. 163).

Исходя из дополнительного анализа взаимоотношений ООО "Верус" и ООО "РН-Морской терминал Туапсе" по исполнению договора подряда от 21.12.2018 N 15-10 установлено следующее:

- письмом N АЛ407 от 29.10.2018 ООО "Верус" уведомило ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о том, что является субъектом малого предпринимательства, с учетом работы с отсрочкой платежа вынуждено привлекать заемные денежные средства от сторонних кредитных организаций;

- письмом N АЛ-324 от 22.04.2019 ООО "Верус" уведомило ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о том, что сумма выполненных работ по монтажу страховочной системы N 2 размере 7 770 579,17 рублей является для ООО "Верус" существенной и необходимой для оплаты материально-технических ресурсов с просьбой произведения оплаты выполненных работ;

- письмом N АЛ666 от 13.09.2019 ООО "Верус" уведомило ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о наличии многочисленных претензий к ООО "Верус" со стороны контрагентов на сумму 21 000 000 рублей, а также об ожидаемом банкротстве ООО "Верус", в силу чего штрафные санкции не могут быть удержаны из ожидаемого выполнения по этапу N 2;

- письмом N ОВ-5789 от 26.09.2019 ООО "РН-Морской терминал Туапсе" запросило у ООО "Верус" копии бухгалтерской отчетности;

- письмом N АЛ683 от 15.10.2019 ООО "Верус" уведомило ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о наличии задолженности перед контрагентом ООО "Высота-М" в сумме 8 163 886,76 рублей, с просьбой произведения платежа данному контрагенту. На данное письмо Ответчик ссылается также в своих возражениях на дополнительные пояснения и на уточнение заявления о признании сделки недействительной (N ИСХ-15-00180-21 от 10.03.2021, абз. 1 стр. 4 возражений).

Таким образом, ООО "РН-Морской терминал Туапсе" на момент совершения заявления N ОВ-7092 от 22.11.2019 о зачете встречных однородных требований было осведомлено о наличии у ООО "Верус" признаков финансовой несостоятельности и, при этом, заявило о зачете с целью необоснованного исключения значительной суммы подлежащей оплате за выполненные ООО "Верус" работы по договору подряда от 21.12.2018 N 15-10 из состава собственных обязательств перед ООО "Верус", необоснованного отказа от пополнения имущественной массы ООО "Верус" и, следовательно, с целью причинения вреда кредиторам ООО "Верус".

При этом, ни один из представленных конкурсным управляющих документов (юридически значимые сообщения, официальная переписка между ООО "Верус" и ООО "РН-Морской терминал Туапсе") не оспорен Ответчиком, ни в части факта получения таких сообщений от ООО "Верус", ни в части ненадлежащего толкования содержания информации, указанной в таких сообщениях.

Судом первой инстанции с целью установления имущественного вреда интересам кредиторов проведен анализ оснований для начисления неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу ответчика, по указанному договору подряда.

Конкурсный управляющий указывает на то, что при анализе документов, связанных с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ N 15-10 от 21.12.2018 года, установлено рассогласование в определении конечных сроков выполнения работ по данному договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2019 к договору N 15-10 от 21.12.2018 стороны утвердили Приложение N 4 (График производства работ по объекту: "Стационарные системы защиты от падения с высоты железнодорожных сливно-наливных эстакад") в редакции дополнительного соглашения. В соответствии с данным графиком срок начала работ определен началом февраля 2019 года, срок окончания работ - апрель 2019 года.

Вместе с тем, предшествующим данному подписанию дополнительного соглашения протоколом N 1 Технического совещания от 23.01.2019 стороны решили подписать дополнительное соглашение о начале производства работ продолжительностью строительства сроком не более четырех месяцев, с учетом разбивки на три этапа и завершением строительства (до 21.04.2019).

Таким образом, сторонами обозначен предельный период продолжительности выполнения работ - 4 месяца, исходя из указанного выше графика срок определен продолжительностью 3 месяца.

При этом ООО "Верус" неоднократно просило ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о согласовании иных сроков окончания работ - июнь 2019 года (письма ООО "Верус" N АЛ 324 от 18.12.2018, N АЛ 267 от 09.04.2019).

Из приведенных обстоятельств следует, что сам заказчик строительных работ предполагал возможность выполнения работ сроком производства равному 4 месяца, а с учетом срока начала работ, согласованного в графике сторонами началом февраля 2019 года, такой срок истек в мае 2019 года.

В соответствии с п. 21.2 договора N 15-10 от 21.12.2018 подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения: непригодности или недоброкачественности Проектной и/или Рабочей Документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; непригодности или недоброкачественности Материально-технических ресурсов, в том числе приобретенных самостоятельно или у Заказчика, полученных от Заказчика; необходимости проведения дополнительных Работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации; возможного возникновения аварийной и чрезвычайной ситуации на Объекте строительства; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Конкурсный управляющий полагает, что обязательства, возложенные на заказчика работ в соответствии с законодательством и договором N 15-10 от 21.12.2018, исполнялись не должным образом, в период исполнения данного договора в силу низкого качества представленной заказчиком проектной документации неоднократно возникала необходимость разрешения вопросов реализации проектных решений и согласования выполнения дополнительных работ, при этом заказчиком необоснованно осуществлялось воспрепятствование использования имеющейся у него необходимой к использованию подрядчиком техники путем многократного завышения стоимости такого использования и необоснованного возложения обязанности оплаты более длительного (чем фактически необходимый) периода, а также необоснованное воспрепятствование использованию подрядчиком услуг сторонних организаций, что подтверждается представленными в материалы дела письмами подрядчика, приложенными к уточнению от 19.01.2021.

При выполнении строительных работ неоднократно возникали ситуации, при которых ООО "Верус" не имело возможности произвести запланированные мероприятия (проведение огневых работ) на объекте заказчика в связи с технологической обстановкой на территории (погрузка/разгрузка заказчиком горючих материалов - нефтепродуктов и т.д.), что влияло на сроки выполнения работ и подтверждается соответствующими письмами ООО "Верус", согласно которым в общей сложности образовалось 30 дней вынужденного простоя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО "Верус" уведомило ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о том, что исходя из фактически сложившихся обстоятельств, связанных с дефектами проектных решений, представленных заказчиком, необходимостью выполнения дополнительных работ, вынужденными простоями, сроки выполнения работ должны быть установлены по договору N 15-10 от 21.12.2018 по этапу N 2 и N 3, а также сдачи объекта в целом - 15.07.2019 (письмо N АЛ 655 от 30.08.2019).

В оспариваемом заявлении о зачете встречного однородного требования N ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО "РН-Морской терминал Туапсе" приводит расчет суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком окончания выполнения работ по этапу N 2 "Монтаж страховочной системы N 1. Промежуточная приемка системы N 1 в эксплуатацию", указывая период просрочки с 01.04.2019 по 24.10.2019 включительно (абз. 8 стр. 2 заявления о зачете).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств (необходимости выполнения дополнительных работ по первому этапу) такая просрочка по второму этапу не может исчисляться с 01.04.2019.

Кроме того, ООО "РН-Морской терминал Туапсе" 09.10.2019 письмом N ОВ-6035 был заявлен односторонний отказ от договора N 15-10 от 21.12.2018.

В соответствии с п. 27.5 договора N 15-10 от 21.12.2018 Подрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения Договора или его изменения обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Заказчику Объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную Документацию, неиспользованные Материально-технические ресурсы, вывезти со Строительной Площадки собственную Строительную Технику и неиспользованные Расходные Материалы.

Исходя из информации, изложенной заказчиком в письме N ОВ-6035 от 09.10.2020, работы подрядчика по этапу N 2 "Монтаж страховочной системы N 1. Промежуточная приемка системы N 1 в эксплуатацию" на момент одностороннего отказа не приняты в силу не предоставления подрядчиком комплекта первичной документации.

Таким образом, при наличии заявленного 09.10.2019 отказа от исполнения договора с фактическим запретом дальнейшего производства работ подрядчику, при наличии информации о фактическом выполнении подрядчиком работ по 2 этапу, которые все же были приняты позднее, заказчиком необоснованно указано на конечный срок просрочки - 24.10.2020 (дату их принятия). При таких обстоятельствах конечный срок просрочки не может быть позже 09.10.2020 (дата заявления заказчиком отказа от исполнения договора).

В оспариваемом заявлении о зачете встречного однородного требования N ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО "РН-Морской терминал Туапсе" приводит расчет суммы неустойки в связи с просрочкой Подрядчиком окончания выполнения работ по этапу N 3 "Монтаж страховочной системы N 3. Промежуточная приемка системы N 3 в эксплуатацию", указывая период просрочки с 01.05.2019 по 22.11.2019 включительно (абз. 5 стр. 3 заявления о зачете).

Вместе с тем, с учетом вышеописанных обстоятельств такая просрочка не может начисляться с 01.05.2019.

С учетом вышеизложенных обстоятельств конечный срок просрочки не может быть позже 09.10.2020 (дата заявления заказчиком отказа от исполнения договора).

В оспариваемом заявлении о зачете встречного однородного требования N ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО "РН-Морской терминал Туапсе" приводит расчет суммы неустойки в связи с просрочкой подрядчиком сдачи объекта в целом, указывая период просрочки с 01.05.2019 по 24.10.2019 включительно (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта от 25.10.2019 N 1/2019) (абз. 11 стр. 3 заявления о зачете).

Как указывалось выше, такая просрочка не может начисляться с 01.05.2019, а конечный срок просрочки не может быть позже 09.10.2020 (дата заявления Заказчиком отказа от исполнения договора).

Кроме того, в составе расчета (абз. 10, 12 стр. 3 оспариваемого заявления о зачете) суммы неустойки за просрочку сдачи объекта в целом ООО "РН-Морской терминал Туапсе" принята к расчету полная цена договора подряда (без учета НДС) - 22 502 405,28 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, выполнение работ по этапу N 1 "Монтаж страховочной системы N 2. Промежуточная приемка системы N 2 в эксплуатацию" осуществлено подрядчиком в установленные сроки, документы о приемке работ (КС-2, КС-3) подписаны заказчиком 28.03.2019 на сумму 7 770 579,19 рублей (сумма без НДС - 6 475 482,64 рублей), и эта сумма выполненных в соответствии с условиями договора работ не может учитываться заказчиком как стоимость работ (в составе общей стоимости договора), выполненных подрядчиком с просрочкой.

Такой подход к определению неустойки согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из изложенного, поскольку сумма договора без учета НДС составляет 22 502 405,28 рублей; стоимость работ, выполненных в срок и без замечаний по этапу N 1 "Монтаж страховочной системы N 2" составляет 6 475 482,64 рублей, то неустойку следует рассчитывать, исходя из оставшейся стоимости работ, которые не были выполнены в срок подрядчиком, - 16 026 922,64 рублей (22 502 405,28 рублей - 6 475 482,64 рублей).

В связи с изложенным конкурсный управляющий обоснованно берет эту сумму за основу при расчете неустойки.

Размер ответственности подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом (п. 24.1 договора, п. 2.3 Приложения N 7 к договору) определен в 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В своем расчете конкурсный управляющий берет 106 дней просрочки исполнения обязательств подрядчиком с учетом:

- даты принятия выполненных подрядчиком дополнительных работ по этапу N 1 - 25.05.2019 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 25.05.2019, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.05.2019 (счет-фактура N 190525-0001 от 25.05.2019) на сумму 131 288,86 рублей, поскольку ранее этой даты сдача объекта в целом не могла быть произведена;

- общего количества дней простоя подрядчика (в силу объективной невозможности выполнения работ, писем подрядчика), который в период с 26.05.2019 составил 30 дней и вычтен из общего срока просрочки сдачи объекта в целом (с 26.05.2019 по 09.10.2019 = 136 дней - 30 дней = 106 дней);

- даты одностороннего отказа ООО "РН-Морской терминал Туапсе" от договора от 21.12.2018 N 15-10 - 09.10.2019, после которой не подлежит начислению неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком.

При таком подходе к исчислению неустойки за просрочку подрядчиком конечного срока работ ее сумма составила: 16 026 922,64 рублей х 0,1 % х 106 дней = 1 698 853,80 рублей.

Что касается периода начисления неустойки в части исключения из него 30 дней простоя подрядчика и довода конкурсного управляющего о невозможности начисления неустойки за данный период, обусловленного особенностями и характером деятельности заказчика, суд принял возражения последнего, сформулированные в дополнении к отзыву, исходя из условий самого договора подряда.

Так, в соответствии с п. 11 Технического задания (приложение N 5 к договору N 15-10 от 21.12.2018) производство строительно-монтажных работ осуществляется с учетом предоставления "технологических окон", в условиях круглосуточной работы предприятия.

Согласившись с данным условием, должник-подрядчик принял на себя обязательство учитывать специфику деятельности ответчика-заказчика в ходе выполнения строительно-монтажных работ, кроме того, из представленных заказчиком писем, адресованных подрядчику следует, что предоставление "технологических окон" свыше 2,5 - 3 часов ежесуточно в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией на выполнение работ не предусмотрено; временной период "технологических окон" рассчитан на выполнение при условии обеспечения подрядчиком объекта строительства достаточным количеством рабочего и инженерно-технического персонала, инструментом и техникой.

На основании изложенного суд признал неправомерным исключение 30 дней вынужденного простоя при расчете периода просрочки выполнения работ подрядчиком. В остальной части методологический подход конкурсного управляющего к расчету неустойки за просрочку подрядчиком конечного срока работ является обоснованным, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В оспариваемом заявлении N ОВ-7092 от 22.11.2019 ООО "РН-Морской терминал Туапсе" производит расчет общей суммы неустойки 7 178 734,01 рублей (стр. 3 заявления о зачете) путем сложения сумм неустоек за просрочку подрядчиком конечного срока работ - 3 982 925,73 рублей, просрочку за нарушение срока выполнения работ по этапу N 2 - 1 494 559 рублей, просрочку за нарушение срока выполнения работ по этапу N 3 - 1 701 249,28 рублей.

Вместе с тем, ни статья 708 ГК РФ, ни договор подряда не предусматривают возможности начисления одновременно неустойки и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и за нарушение окончательного срока сдачи работ за один и тот же период просрочки, в противном случае двойная ответственность применяются к подрядчику за несвоевременность выполнения одних и тех же работ, что вступает в противоречие с аутентичным совокупным толкованием норм главы 25 Гражданского кодекса РФ, исходящих из того, что природа ответственности имеет компенсационный, а не карательный характер.

В описанной части доводы конкурсного управляющего о необоснованном двойном начислении неустойки заказчиком являются обоснованными и документально подтвержденными с позиции ст. 65 АПК РФ.

На основании всего вышеизложенного, учитывая довод ответчика и исключая из расчета, представленного конкурсным управляющим период вынужденного простоя в количестве 30 дней ("технологические окна"), отказывая конкурсному управляющему в снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве односторонней сделки, выраженной в заявлении ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о зачете встречного однородного требования от 22.11.2019 N ОВ-7092, в части прекращения зачетом следующих обязательств на сумму 4 999 072,54 рубля:

- денежных обязательств ООО "Верус" (должник в обязательстве) перед ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (кредитор в обязательстве): по уплате пени за нарушение сроков окончания работ по этапу N 2 "Монтаж страховочной системы N1. Промежуточная приемка системы N1 в эксплуатацию" за период с 01.04.2019 по 24.10.2019 на сумму 1 494 559,00 руб.;

по уплате пени за нарушение сроков окончания работ по этапу N 3 "Монтаж страховочной системы N 3. Промежуточная приемка системы N 3 в эксплуатацию" за период с 01.05.2019 по 22.11.2019 на сумму 1 701 249,28 руб.;

по уплате пени за нарушение сроков сдачи объекта в целом за период с 01.05.2019 по 24.10.2019 на сумму 1 803 264,26 руб.;

- денежных обязательств ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (должник в обязательстве) перед ООО "Верус" (кредитор в обязательстве) по оплате работ по договору (п. 4.4 договора) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019.

По итогам анализа представленных доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, в призме заявленных сторонами доводов и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении заказчика - ООО "РН-Морской терминал Туапсе", выразившемся в заявлении о зачете встречного однородного требования N ОВ-7092 от 22.11.2019 в части вышеописанного необоснованного начисления неустойки и ее зачета с целью ухода от исполнения части обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, с учетом факта знания о признаках неплатежеспособности последнего, извещавшего об этом должным образом ответчика.

По мнению суда, только такой подход согласуется с волей законодателя, выраженной в специальных нормах Закона о банкротстве, в том числе ст. 61.2, направленных на защиту и восстановление прав и законных интересов кредиторов должника, имевшихся на даты совершения неправомерных действий в отношении имущественной сферы должника как им самим, так и иными лицами.

В результате заключения спорной сделки должник лишился возможности взыскания дебиторской задолженности, что повлияло на имущественные интересы кредиторов.

Поскольку в данном суде установлена необоснованность начисления неустойки в указанных суммах и одностороннего учета ее заказчиком при расчете конечных обязательств сторон договора подряда, произведенном согласно оспариваемому заявлению, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств ООО "РН-Морской терминал Туапсе" перед ООО "Верус" по оплате работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2019 на сумму 4 999 072,54 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу N А47-20786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН - Морской терминал Туапсе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова