Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-13213/21 по делу N А47-20786/2019

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А47-20786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2021 по делу N А47-20786/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (резолютивная часть от 03.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "ВЕРУС" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2021 отказано в признании обоснованным требования акционерного общества "Уральская Сталь" в размере 218 708 руб. 04 коп. и во включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 13.08.2021, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым восстановить срок и включить в реестр требований кредиторов ООО "Верус" требование АО "Уральская Сталь" об оплате штрафа в размере 218 708,04 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что накладные на отпуск МПЗ на сторону от 30.08.2018, от 28.09.2018 подписаны Новичковым как представителем ООО "Верус" на основании доверенностей, выданных ООО "Верус". Кроме того, вышеназванные накладные подписаны представителями АО "Уральская Сталь" и ООО "Верус" при выполнении работ по договору от 22.06.2018 N УС/18-909 и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Согласие на обработку персональных данных подписано Новичковым Н.В. для получения пропуска на территорию АО "Уральская Сталь" для выполнения работ по договору и не содержит информацию о том, что Новичков Н.В. заявляет о себе как работник ООО "Новостройкой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере кредитор обосновывал следующим.

Между АО "Уральская Сталь" и ООО "Верус" 20.06.2018 заключен договор N УС/18-885 по выполнению текущего ремонта одноэтажного склада слитков первого капрового цеха ЦРЭнО по сметам N 850т/17, N 851т/17 с использованием материалов АО "Уральская Сталь" (Заказчик) (л.д. 10-14).

В силу п.5.2.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные Договором работы лично. Стороны согласовали, что привлечение Подрядчиком третьих лиц возможно только с письменного согласия Заказчика.

Кредитор указывал на то, что в судебном заседании 15.03.2021 при рассмотрении заявления АО "Уральская Сталь" о включении в реестр в реестр требований ООО "Верус" кредиторской задолженности (обособленный спор N А47-20786-49/2019) представитель конкурсного управляющего передал представителю АО "Уральская Сталь" копии справок по форме КС-3 и счетов-фактур, из которых следует, что работы по договору выполнялись субподрядной организацией - ООО "Новостройком".

Разрешение на привлечение данной организацией к выполнению работ, обусловленных Договором, АО "Уральская Сталь" не давало. О данном факте кредитору стало известно только 15.03.2021.

Согласно п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п. 9.15. Договора в случае, если Подрядчик привлёк для выполнения работ лицо без письменного согласия Заказчика, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости настоящего Договора за каждый случай нарушения обязательства.

На основании Дополнительного соглашения N 2 к Договору стоимость работ составляет 1 093 540,22 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что ООО "ВЕРУС" допущено нарушение п. 5.2.2 Договора, АО "Уральская Сталь" предъявило ко включению в реестр данное требование в размере 218 708,04 руб. (штраф).

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный должника Хасанов Р.Р. указал, что все работы по Договору выполнены Подрядчиком в согласованные сроки и в полном объеме, приняты заказчиком, что не оспаривается в рамках данного обособленного спора кредитором.

Конкурсному управляющему должника от АО "Уральская сталь" поступили письменные пояснения исх. N 22/2-44 от 18.01.2021 по иному обособленному спору с приложением копий документов о получении Новичковым Н.В. (директором ООО "Новостройком") от АО "Уральская сталь" товарно-материальных ценностей для производства строительных работ.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ВЕРУС" появились документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений между ООО "ВЕРУС" и ООО "Новостройком" (ООО "НСК", ИНН 5607142189, Оренбургская область, г. Новотроицк).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Новостройком" (ИНН 5607142189) является Новичков Николай Викторович.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора N УС/18-885 от 20.06.2018 Подрядчик обязан выполнить предусмотренные в настоящем договоре работы лично. Привлечение Подрядчиком третьих лиц возможно только с письменного согласия Заказчика. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия третьих лиц как за свои собственные.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов судом применялись нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Судом при разрешении спора учитывались следующие пояснения конкурсного управляющего о том, что кредитором намеренно проигнорированы представленные им документы по делу N А47-20786/2019 (обособленный спор N А47-20786-49/2019) - письменные пояснения исх. N 22/2-44 от 18.01.2021 (с приложением). В составе приложений к указанным пояснениям кредитором представлены:

-накладные на отпуск МПЗ на сторону, подписанные Новичковым Н.В. (единоличным исполнительным органом ООО "Новостройком");

-согласие на обработку персональных данных Новичкова Н.В. (единоличного исполнительного органа ООО "Новостройком") от 11.08.2018 (приложение Б к Положению об обработке персональных данных в ОАО "Уральская сталь");

-письмо ООО "ВЕРУС" N 5-18УС от 25.06.2018, адресованное директору по безопасности АО "Уральская сталь" Тихонову А.В. (с приложением списка работников, допущенных к строительным объектам АО "Уральская сталь", с отметками о согласовании допуска работников со стороны директора по ремонтам АО "Уральская сталь" - В.В. Забабура, начальника УПР и А АО "Уральская сталь" - К.В. Шумовского).

Из совокупности представленных документов следует, что допуск к выполнению работ работников ООО "ВЕРУС" и работников ООО "Новостройком" на объектах АО "Уральская сталь" был согласован кредитором.

Кроме того, суд учел, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А47-20786-49/2019 правовая позиция кредитора по вопросу привлечения третьих лиц к участию в обособленном споре - ООО "Новостройком" и Новичкова Н.В. свидетельствовала о том, что заявитель не был заинтересован в привлечении данных лиц к участию в деле, а вопросы участия данных лиц при производстве работ на объектах АО "Уральская сталь", по мнению кредитора, не являлись подлежащими выяснению.

Суд признал возражения конкурсного управляющего обоснованными, а требование акционерного общества "Уральская Сталь" в виде штрафа, налагаемого на ООО "ВЕРУС" за несогласованное привлечение субподрядчика к выполнению работ, не подлежащим включению в реестр, поскольку хоть само требование п. 5.2.2 Договора N УС/18-885 от 20.06.2018 формально не было выполнено должником, однако цель договора, заложенная сторонами при формулировании данного пункта, была достигнута посредством фактического согласования АО "Уральская Сталь" списка работников, допущенных на его территорию для выполнения работ на объекте (как работников ООО "ВЕРУС", так и работников ООО "Новостройком").

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иной правовой подход, являлся бы формальным и не отвечающим принципам применения договорной гражданско-правовой ответственности, наступающей при наличии всей совокупности предусмотренных сторонами условий в целях достижения ими договоренностей, формулируемых в соответствии с обоюдным волеизъявлении при заключении договора.

При вынесении настоящего определения суд верно руководствовался правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В апелляционной жалобе на определение от 13.08.2021 1 кредитор указывает на наличие у него "внутреннего" документа, регламентирующего пропускной и внутри объектовый режим (Положение о пропускном и внутри объектовом режиме ПДБ 01-2015).

Такой документ в состав материалов дела кредитором не представлялся, вместе с тем из описания данного документа, представленного кредитором в составе апелляционной жалобы следует, что именно в соответствии с этим документом, на объекты АО "Уральская сталь" допущены лица (оформлены пропуски в установленном порядке и т.д.), указанные письме ООО "Верус" N 5-18УС от 25.06.2018 (с приложением списка работников, допущенных к строительным объектам АО "Уральская сталь").

Таким образом, на объектах АО "Уральская сталь", при выполнении работ по договору N УС/18-885 от 20.06.2018, соблюдены требования по соблюдению мероприятий, направленных на исключение возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) имущества и грузов на охраняемую территорию и с охраняемой территории.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2021 по делу N А47-20786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева