Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-4525/21 по делу N А45-3036/2021

г. Томск

2 июля 2021 г.

Дело N А45-3036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК" (N 07АП-4525/2021) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3036/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК", г. Новосибирск (ИНН 5405454322) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг" (ИНН 6658219667) о признании незаконными решения от 03.11.2020 и предписания

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Трубникова А.И. по доверенности от 15.06.2021 (до 31.12.2021),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг": Хохолков М.В. по доверенности от 18.02.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК" (далее - заявитель, ООО "КЛАССИК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 03.11.2020 N 054/01/14.6-15754/2020 и предписания от 03.11.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, квалифицированного по пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции или Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг" (далее - ООО "Випсилинг Франчайзинг").

Решением суда от 05.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "КЛАССИК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действиями заявителя не оказано влияние на состояние конкуренции, не привело к перераспределению спроса на рынке, не привело к получению преимуществ при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности и причинению убытков другим хозяйствующим субъектам, включая третье лицо.

Избранный заявителем способ конкуренции на рынке не отличается от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики. Поведение заявителя не направлено на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей).

Если на момент выдачи предписания предписываемые действия уже выполнены, то на лицо, в отношении которого выдано предписание, незаконно возлагаются обязанности, которые не могут быть им исполнены под угрозой привлечения к административной ответственности, тем самым нарушаются права данного лица.

Управление и третье лицо в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КЛАССИК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его директора.

Судом ходатайство общества оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя и наличием возражений представителей Управления и третьего лица по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "КЛАССИК".

В судебном заседании представители Управления и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Управления и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 в адрес Новосибирского УФАС России поступило обращение ООО "VIРсилинг" (в настоящее время - ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ") о нарушении ООО "Классик" антимонопольного законодательства при использовании в своей предпринимательской деятельности обозначения "Випсилинг".

Как указывалось в заявлении, ООО "VIРсилинг" является обладателем серии товарных знаков, зарегистрированных по 19 классу МКТУ ("натяжные потолки") и 37 классу МКTУ ("установка и ремонт натяжных потолков").

Как стало известно заявителю, обозначение "випсилинг" используется в рекламе ООО "Классик", оказывающего услуги по установке натяжных потолков в г. Новосибирске.

Так, при вводе поискового запроса "випсилинг" в поисковой системе "Яндекс" вторым рекламным объявлением сверху появляется рекламная запись сайта http://h-master.ru/, в тексте которой в качестве ключевого слова указано "випсилинг".

При нажатии указателя на обозначение "випсилинг" осуществляется переход с данного рекламного объявления непосредственно на сайт http://hmaster.ru/.

Содержание сайта http://h-master.ru/ позволяет утверждать, что сайт используется в коммерческой деятельности ООО "Классик".

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных материалов Новосибирским УФАС России было принято решение, изложенное в письме от 17.09.2019N 06-11440, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "VIРсилинг" обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области. В ходе рассмотрения дела N А45-43494/2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по ходатайству ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" у ООО "Яндекс" истребованы сведения, касающиеся размещения в поисковой системе "Яндекс" ("Яндекс.Директ") рекламного объявления сайта http://h-master.ru/.

По результатам совокупности доказательств по делу судом принято решение об удовлетворении требований ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ", суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, выраженное в письме от 17.09.2019 N 06-11440 и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 17.07.2019 по существу.

Решением Новосибирского УФАС России по делу N 054/01/14.6-1575/2020 от 03.11.2020 ООО "Классик" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ:

- не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Нарушение выразилось в использовании в рекламе в поисковой системе "Яндекс" обозначения "Випсилииг", тождественного следующим товарным знакам: "ВИПСИЛИНГ" (по свидетельству N 522599); "VIP СИЛИНГ" (по свидетельству N 370734); "VIР CEILING" (по свидетельству N 522597), принадлежащих ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ".

На основании указанного решения было выдано предписание от 03.11.2020 N 054/01/14.6- 1575/2020, в соответствии с которым ООО "Классик" необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

ООО "Классик", не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого судебного акта. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Наличие объекта интеллектуальной собственности у хозяйствующего субъекта является одним из средств его конкурентной борьбы на соответствующем товарном рынке. Незаконное использование иным хозяйствующим субъектом интеллектуальной собственности, принадлежащей другому лицу, ограничивает и (или) лишает правообладателя интеллектуальной собственности возможности применить данное средство конкурентной борьбы, и может быть расценено как акт недобросовестной конкуренции.

Любой хозяйствующий субъект, из действий которого следует намерение использовать объект интеллектуальной собственности другого хозяйствующего субъекта (правообладателя) в отсутствие его согласия в целях получения конкурентных преимуществ, может быть расценен как хозяйствующий субъект-конкурент.

Согласно п. 172 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 10.bis Парижской конвенции).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего. Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

Ключевые слова, метатеги используются в сети Интернет для поиска информации пользователями. Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настройки в системах онлайн рекламы.

Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. Поэтому при введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово. Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности.

В данном случае в рекламе использовалось не просто ключевое слово, которое не видно потребителю и служит только для поиска системой "Яндекс" подходящих запросу объявлений, а использовалась отображаемая ссылка "hmaster.ru>випсилинг", которая не является тем же элементом настройки объявления, что и ключевое слово.

Каких- либо уточнений о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), рекламное объявление не содержало.

Ссылка "h-master.ru>випсилинг" являлась активной и при нажатии на нее производился переход на сайт заявителя "КЛАССИКА натяжные потолки", что свидетельствует о том, что у пользователя могло возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации, получить информацию именно о продукции "Випсилинг".

Само по себе использование ключевого слова "випсилинг" не привело бы к созданию смешения, поскольку оно не доступно потребителю, и отображаемая в результате поиска реклама не должна вводить в заблуждение относительно лица, оказывающего рекламируемую услугу. Однако в данном же случае, в совокупности с отображаемой ссылкой, доступной для потребителя, использование слова "випсилинг" в рассматриваемой рекламе является нарушением интеллектуальных прав заявителя, поскольку отображаемая ссылка является сходной до степени смешения с товарными знаками заявителя, и потребитель видит ссылку (адрес страницы сайта), "h-master.ru/Випсилинг", что может создать впечатление о принадлежности данного сетевого ресурса правообладателю рассматриваемых товарных знаков.

Включая в рекламу слово "випсилииг", ООО "Классик" имело намерение воспользоваться известностью и репутацией ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" и, как следствие, минимизировать финансовые затраты, направленные на продвижение своей деятельности на товарном рынке.

Действия ООО "Классик" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде отсутствия затрат на разработку обозначения, регистрацию товарного знака, продвижение товара за счет обозначения, получившего известность в результате действий ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ", такие действия противоречат обычаям делового оборота, а также могут причинить убытки конкуренту - правообладателю, в виде оттока клиентов либо нанести вред его деловой репутации.

Для признания действия лица актом недобросовестной конкуренции достаточно наличие возможности причинения убытков, либо нанесения вреда деловой репутации хозяйствующего субъекта. Поскольку рассматриваемое объявление имело реальную возможность оказать влияние на выбор потребителей и, как следствие, привести к перераспределению спроса на рынке, данное обстоятельство могло повлечь причинение убытков правообладателю, нанести вред его деловой репутации в случае оказания услуг ООО "Классик" не тех, которые ожидал потребитель, обращаясь по ссылке, содержащей слово "випсилинг".

Отклоняя доводы заявителя о том, что отображаемая ссылка в тексте рекламного объявления была сформирована не самостоятельно заявителем, а системой на основании ключевого слова "випсилинг" из-за механики ее формирования сервисом "Яндекс.Директ" в соответствии с запросом пользователя, в используемом шаблоне отсутствовала возможность заменить предложенное слово "випсилинг", отклонена судом первой инстанции, поскольку в ответе от 02.09.2020 (исх. 623646) ООО "Яндекс" указывает на то, что объявление, поданное Кузнецовым С.Н. (является директором ООО "Классик", в ходе судебного разбирательства подтвердил, что лично размещал спорное объявление), размещалось в период с 20.11.2018 по 25.08.2020 и в период с 21.02.2017 по 20.10.2019 такое объявление содержало указание на ключевое слово "випсилинг". В рассматриваемом случае такое слов было не просто "ключевым", а было включено в объявление, было доступно для пользователей, ссылка была активной. При этом ООО "Яндекс" в ответе от 02.09.2020 отметило, что информация о рекламодателе была заполнена рекламодателем самостоятельно посредством клиентского вебинтерфейса сервиса "Яндекс.Директ". проверку достоверности которой Яндекс не осуществляет.

Ключевые слова "випсилинг", а также отображаемая ссылка "Випсилинг" были самостоятельно выбраны и указаны рекламодателем.

Не имеет значение размер причиненного ущерба, достаточно создания угрозы причинения такого вреда. Такое указание слова "випсилинг" привлекало внимание лиц, заинтересованных в поиске продукции именно "Випсилинг", а не иного производителя, то, что при заходе на страницу общества продукция "Випсилинг" не предлагалась, не означает, что кто то из потребителей не мог заинтересоваться продукцией Общества или сразу понять, что на сайте общества продукции "Випсилинг" нет. То есть общество, включая такое ключевое слово, повышало интерес к своей продукции.

Действуя добросовестно при размещении объявления, при невозможности убрать предложенное системой слово, заявитель (в лице своего директора) имел возможность как отказаться от размещения объявления таким способом, сформировать собственное объявление, а также имел возможность обратиться к ООО "Яндекс" и службам поддержки интерфейса для целей устранения не относимого к обществу слова из объявления, помощи в очистке предложенного шаблона.

В действиях ООО "Классик" Новосибирским УФАС России было правомерно установлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании в рекламе в поисковой системе "Яндекс" обозначения "Випсилииг", тождественного следующим товарным знакам: "ВИПСИЛИНГ" (по свидетельству N 522599); "VIР СИЛИНГ" (по свидетельству N 370734); "VIP CEILING" (по свидетельству N 522597), принадлежащих заявителю - ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ".

Согласно части 1 статьи 49 Закона защите о конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, являются правомерным вывод суда первой инстанции о законности и соответствии требованиям Закона о защите конкуренции оспариваемого антимонопольного органа, а также предписания, выданного ООО "КЛАССИК" об обязании устранить нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Предписание направлено не только на устранение уже выявленного нарушения, но и имеет превентивную функцию по недопущению нарушений в будущем. В ответе ООО "Яндекс" была указана иная дата корректировки спорного объявления, а именно, 20.10.2019, а не 21.08.2019, как указывает заявитель. При этом сама по себе выдача предписания после устранения нарушения не может нарушать права и интересы заявителя, так как фактически, как пояснил представитель антимонопольного органа, Общество 02.12.2020 сообщило о прекращении нарушения и такое сообщение было принято как исполнение предписания. Предписание снято с контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции исходя из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу N А45-3036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина