Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2021 г. N С01-1991/2021 по делу N А45-3036/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку в действиях истца присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2021 г. N С01-1991/2021 по делу N А45-3036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ул. Нижегородская, д. 201, 205, пом. 22, г. Новосибирск, 630063, ОГРН 1125476081279) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу N А45-3036/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630008, ОГРН 1035401913568) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг" (ул. Халтурина, д. 43 А, г. Екатеринбург, 620034, ОГРН 1056602857244).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Классик" - Кузнецов С.Н. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), Кузнецова С.Ю. (по доверенности от 01.12.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области - Трубникова А.И. (по доверенности от 23.09.2021 N АГ/13093);

от общества с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг" - Комолов Е.В. (по доверенности от 18.02.2021 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - общество "Классик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление) от 03.11.2020 по делу N 054/01/14.6-1575/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг" (далее - общество "Випсилинг Франчайзинг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "Классик" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2021 кассационная жалоба принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "Классик" указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых управление и общество "Випсилинг Франчайзинг" выразили несогласие с правовой позицией общества "Классик", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Классик" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления и общества "Випсилинг Франчайзинг" выступили с правовыми позициями, возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, общество "Випсилинг Франчайзинг" является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 522599, N 370734, N 522597, зарегистрированных в отношении товаров 19-го класса "натяжные потолки" и 37-го класса "установка и ремонт натяжных потолков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "Випсилинг Франчайзинг" обнаружило, что обозначение "випсилинг" используется обществом "Классик" в рекламе услуг по установке натяжных потолков в г. Новосибирске, а именно при вводе поискового запроса "випсилинг" в поисковой системе "Яндекс" вторым рекламным объявлением сверху появляется рекламная запись сайта http://h-master.ru/, в тексте которой в качестве ключевого слова указано "випсилинг". При нажатии указателя на обозначение "випсилинг" осуществляется переход с данного рекламного объявления непосредственно на сайт http://hmaster.ru/. Содержание сайта http://h-master.ru/ позволяет утверждать, что сайт используется в коммерческой деятельности общества "Классик".

Полагая, что указанные действия свидетельствуют о факте нарушения обществом "Классик" требований антимонопольного законодательства, общество "Випсилинг Франчайзинг" обратилось в управление с заявлением.

На основании решения, изложенного в письме от 17.09.2019 N 06-11440, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Названное решение было оспорено обществом "Випсилинг Франчайзинг" в судебном порядке, на управление была возложена обязанность рассмотреть заявление по существу.

Решением управления от 03.11.2020 по делу N 054/01/14.6-1575/2020 общество "Классик" было признано нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения было выдано предписание от 03.11.2020 N 054/01/14.6-1575/2020, в соответствии с которым на общество "Классик" была возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, общество "Классик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод управления о наличии акта недобросовестной конкуренции в действиях общества "Классик", в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества "Классик" и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Классик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество "Классик" указывает на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с фактом временной нетрудоспособности директора общества "Классик". В обоснование поданного ходатайства заявителем были представлены документы, подтверждающие факт болезни директора общества "Классик".

При этом необходимость личного участия в судебном заседании была обусловлена намерением заявить повторное ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") дополнительной информации по делу. Тем не менее ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. По мнению подателя кассационной жалобы, такое процессуальное решение суда является незаконным и могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев приведенный довод кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и возможно только в случае признания судом причины неявки участвующего в деле лица (его представителя) уважительной.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Классик" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направления заявителем в судебное заседание иного представителя. Кроме того, разрешая вопрос об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, суд учитывал мнение управления и общества "Випсилинг Франчайзинг", которые возражали против удовлетворения ходатайства общества "Классик".

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции наряду с Кузнецовым С.Н. интересы общества "Классик" представляла Кузнецова С.Ю. Между тем на дату проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства уважительного характера причины неявки названного представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенной нормы процессуального права общество "Классик" не было лишено возможности изложить свою правовую позицию (включая просьбу об истребовании дополнительных доказательств по делу) в письменном виде и заблаговременно представить ее в суд апелляционной инстанции. На объективное наличие такой возможности указывает в том числе факт направления заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства от 24.06.2021 посредством информационной системы "Мой Арбитр". Тем не менее общество "Классик" не воспользовалось своим правом, в связи с чем должно самостоятельно нести бремя последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе и полагает невозможным согласиться с правовой позицией общества "Классик", в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами податель кассационной жалобы также указывает на неправомерность общего вывода судов о наличии в действиях общества "Классик" состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Так, заявитель отмечает, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения административного органа факт размещения рекламного объявления уже состоялся и был прекращен. При этом количество переходов (кликов) по спорному объявлению составило лишь 0,2% от общего количества переходов на сайт www.h-master.ru, в связи с чем, вопреки выводам судов, факт размещения такого объявления не мог оказать влияния на состояние конкуренции на рынке натяжных потолков, равно как не мог причинить убытки обществу "Випсилинг Франчайзинг".

Общество "Классик" также полагает, что избранный им способ конкуренции на рынке натяжных потолков не отличается от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики. Поведение заявителя не направлено на получение каких-либо преимуществ, в том числе имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор потребителей. При этом податель кассационной жалобы отмечает, что при размещении спорного рекламного объявления он использовал типовые шаблоны системы "Яндекс. Директ" в части вариантов ключевых слов и отображаемых ссылок и разумно полагал, что, предлагая соответствующие варианты, общество "Яндекс" обеспечивает возможность их беспрепятственного использования в контексте соблюдения интеллектуальных прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, общество "Классик" обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания об устранении правонарушения им были фактически прекращены действия по использованию товарных знаков общества "Випсилинг Франчайзинг", в связи с чем, вопреки выводу судов, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию недействительным.

Оценивая законность обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

В Письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.10.2019 N АК/91352/19 "Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов" указано, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона "О защите конкуренции", необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего. Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

Так, ключевые слова, метатеги используются в сети Интернет для поиска информации пользователями. Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настройки в системах онлайн рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. Поэтому при введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово. Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки правовой позиции подателя кассационной жалобы, по смыслу приведенных положений закона одним из юридически значимых обстоятельств, совокупность которых образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, является не сам по себе факт получения хозяйствующим субъектом преимуществ в предпринимательской деятельности, а направленность его действий на получение таких преимуществ, к числу которых могут быть отнесены увеличение получаемой прибыли или предотвращение ее неизбежного снижения.

При этом действия лица по использованию чужого средства индивидуализации могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции не только в том случае, когда они повлекли за собой факт причинения убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо факт нанесения ущерба его деловой репутации, но и тогда, когда они были способны повлечь наступление таких неблагоприятных для хозяйствующего субъекта-конкурента последствий.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, при оценке законности оспариваемых ненормативных правовых актов суды установили, что для индивидуализации принадлежащего обществу "Классик" сайта в сети Интернет последнее использовало видимую пользователям ссылку "hmaster.ru>випсилинг", при том что заявитель и общество "Випсилинг Франчайзинг" являются конкурентами на рынке натяжных потолков.

Суды также установили, что в данном случае в рекламе использовалось не просто ключевое слово, которое не видно потребителю и служит только для поиска системой "Яндекс" подходящих запросу объявлений, а отображаемая ссылка "h-master.ru>випсилинг", которая не является тем же элементом настройки объявления, что и ключевое слово. При этом рекламное объявление не содержало каких-либо уточнений о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги). В свою очередь ссылка "h-master.ru>випсилинг" являлась активной и при нажатии на нее производился переход на сайт заявителя "КЛАССИКА натяжные потолки", вследствие чего у пользователя могло сложиться впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо на сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации, и сможет получить информацию именно о продукции общества "Випсилинг Франчайзинг".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что факт использования обществом "Классик" обозначения "випсилинг" приводит к смешению в глазах потребителей товаров заявителя и общества "Випсилинг Франчайзинг".

Как отметили суды, в ходе производства по настоящему делу общество "Классик" не отрицало тот факт, что появление в рекламе слова "випсилинг" было связано в том числе с тем, что общество "Випсилинг Франчайзинг" выступает как федеральная франчайзинговая сеть на рынке натяжных потолков и в связи с особенностями своего бизнеса вкладывает значительные средства в собственную контекстную рекламу.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к закономерному заключению о том, что, включая в свою рекламу слово "випсилинг", заявитель имел намерение воспользоваться известностью и репутацией правообладателя соответствующих товарных знаков и, как следствие, минимизировать направленные на продвижение своей продукции финансовые затраты (на разработку обозначения, на регистрацию товарного знака, на продвижение товара, на приобретение деловой репутации), т.е. получить преимущества при осуществлении своей коммерческой деятельности на рынке натяжных потолков.

С учетом того что размещенное обществом "Классик" объявление имело реальную возможность оказать влияние на выбор потребителей и, как следствие, привести к перераспределению спроса на рынке, суды сделали обоснованный вывод о том, что осуществленные заявителем действия могли повлечь причинение убытков правообладателю, а также нанести вред его деловой репутации в случае оказания обществом "Классик" отличающихся от ожиданий потребителей услуг.

Принимая во внимание то, что при квалификации действий лица в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть установлен не только факт, но и вероятность причинения имущественного или неимущественного ущерба хозяйствующему субъекту-конкуренту, суды справедливо признали несостоятельным довод заявителя о несущественности количества переходов (кликов), которые были совершены по спорному объявлению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы об обстоятельствах размещения спорного объявления и о независимости его содержания от воли общества "Классик" ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в тексте обжалуемых судебных актов.

Так, основываясь на представленных обществом "Яндекс" письменных пояснениях, суды установили, что размещаемые посредством сервиса "Яндекс.Директ" рекламные объявления формируются рекламодателями самостоятельно путем заполнения соответствующих полей в клиентском веб-интерфейсе в личном кабинете рекламодателя. В рассматриваемом случае спорное рекламное объявление было создано обществом "Классик" самостоятельно, что выразилось в подборе им ключевых слов ("випсилинг") и в использовании функционала, позволяющего добавлять рекламу в отображаемую ссылку. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отображаемая ссылка "h-master.ru>випсилинг" была самостоятельно выбрана обществом "Классик".

При этом суды верно отметили, что, будучи добросовестным участником товарного рынка натяжных потолков, обнаружив невозможность исключения из состава будущего рекламного объявления предложенного системой "Яндекс.Директ" слова "випсилинг", общество "Классик" не было лишено возможности отказаться от дальнейшего формирования рекламного объявления с таким содержанием либо обратиться к обществу "Яндекс" и (или) к службе поддержки системы "Яндекс.Директ" с просьбой об устранении слова "випсилинг" из состава рекламного объявления. Тем не менее соответствующие действия не были предприняты заявителем вплоть до момента обращения правообладателя в управление с обращением о факте нарушения исключительных прав.

Таким образом, принимая во внимание факт доказанности всех юридически значимых обстоятельств, совокупность которых образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что, как усматривается из материалов дела и как установлено судами, в рассматриваемом случае предписание об устранении правонарушения от 03.11.2020 действительно было выдано после того как общество "Классик" фактически прекратило осуществлять действия по размещению спорного рекламного объявления (21.08.2019 согласно пояснениям заявителя или 20.10.2019 согласно пояснениям общества "Яндекс").

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции учли, что после направления обществом "Классик" 02.12.2020 в адрес управления сообщения о прекращении правонарушения соответствующие сведения были приняты антимонопольным органом в качестве исполнения предписания, а само предписание было снято с контроля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является не только его несоответствие закону, но и его способность нарушать права и охраняемые законом интересы лиц, а также исходя из того что в рассматриваемом случае факт вынесения оспариваемого предписания не затронул права и законные интересы общества "Классик", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соответствующего ненормативного правового акта недействительным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в кассационной жалобе общества "Классик" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу N А45-3036/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу N А45-3036/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур