Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-3568/21 по делу N А52-5453/2018

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А52-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФНС России Ефимовой М.П. по доверенности от 29.01.2021, от Общества Латыпова М.Ф. по доверенности от 30.12.2020, Комова С.А. по доверенности от 03.06.2021, от учредителей Должника представителя Неудачиной И.А. (протокол собрания учредителей от 24.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2021 по делу N А52-5453/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и общество с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" (адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 44, офис 3030; ОГРН 1160280115115; ИНН 0274920024; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2021 в части признания требования Общества в размере 105 829 706 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (адрес: 180000, г. Псков, ул. набережная реки Великой, д. 6, офис 401; ИНН 6027158740, ОГРН 1146027005739; далее - Должник), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по ликвидационной квоте.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на недоказанность заявленной задолженности, просит определение суда отменить в части признания обоснованным требования Общества в размере 103 578 711 руб. 42 коп. по договору субподряда N ПК/377/2018 и в удовлетворении требования Общества в этой части отказать. Полагает недоказанным факт выполнения работ Обществом.

Общество в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ссылается на необоснованный отказ суда во включении требования в реестр требований кредиторов Должника, поскольку, по его мнению, осуществление компенсационного финансирования не доказано и, кроме того, заявитель не может быть отнесен к числу лиц, контролирующих Должника. Просит отменить определение суда в части понижения очередности и включить задолженность в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалобы поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель участников Должника просила удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной в части признания обоснованным требования Общества в размере 103 578 711 руб. 42 коп., а также в части понижения очередности заявленного требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бибин Олег Юрьевич.

Общество, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Должника требование в размере 111 344 239 руб. 28 коп., ссылаясь на наличие перед ним у Должника спорной задолженности, возникшей в связи с неисполнением своих обязательств по договорам от 12.07.2017 N ПК/205/2017, от 10.01.2018 N ПК/24/2018, от 01.05.2018 N ПК/233/2018, от 01.07.2018 N ПК/377/2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их по размеру обоснованными, понизив очередность удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 131.

Требование кредитора поступило в суд 19.08.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Обществом части, указал на факт аффилированности сторон сделок.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указал на то, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путём предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтверждённым), понизить очерёдность удовлетворения - после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделаны выводы о том, что договоры от 12.07.2017 N ПК/205/2017, от 10.01.2018 N ПК/24/2018, от 01.05.2018 N ПК/233/2018, от 01.07.2018 N ПК/377/2018 реальные; кредитор является аффилированным лицом по отношению к Должнику (участник Должника); действия кредитора расценены как финансирование деятельности Должника, поскольку Общество в течение длительного времени не предпринимало действий к взысканию долга; такое поведение Общества как коммерческой организации является экономически нецелесообразным.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном наращивании заявителем подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что спорные договоры являются действительными сделками, но имеющими характер компенсационного финансирования Должника, в связи с этим арбитражный суд первой инстанции законно понизил очерёдность удовлетворения требований Общества - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылки ФНС России в апелляционной жалобе на необоснованность заявленного Обществом требования в размере 103 578 711 руб. 42 коп. по договору субподряда N ПК/377/2018 бездоказательны. Материалы дела содержат первичные документы, подтверждающие выполнение Обществом работ в рамках указанного договора.

Более того, как пояснили представители Общества, исполнительная документация в рамках выполнения им своих субподрядных обязательств направлена заказчику; результат работ им принят.

При этом совпадение видов работ и используемых при их производстве материалов с иными документами, составленными Должником при осуществлении аналогичных работ, не может служить основанием для вывода о том, что Обществом такие работы в рамках вышеуказанного договора фактически не выполнялись.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2021 по делу N А52-5453/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов А.Н. Шадрина