Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-36681/21 по делу N А40-63229/2021

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-63229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021

по делу N А40-63229/21

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535)

к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН: 1027700245198)

об обязании ответчика созвать внеочередное собрания акционеров с возложением обязанности по проведению собрания акционеров на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корнеева Р.В. приказ N 2/КС от 20 февраля 2020

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ОАО "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" созвать внеочередное собрания акционеров с возложением обязанности по проведению собрания акционеров на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения собрания

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в собственности Российской Федерации находится пакет акций ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в размере 37,98 % от его уставного капитала, права акционера, в отношении которого осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Довод ответчика, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Российская Федерация в лице Росимущества не является акционером ответчика и не имеет права подавать иск о созыве собрания акционеров, правомерно отклонен судом как противоречащий представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров, выданной АО "Специализированный регистратор "Компас".

Следует отметить, что суд предлагал ответчику подать заявление о фальсификации доказательств, однако руководитель ответчика отказалась сделать это. Выписку из реестра акционеров иного содержания ответчик суду не представил.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 N 485 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/участника -Российской Федерации в отношении акционерных обществ/обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществлении отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность" (далее - приказ) Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - Территориальное управление), осуществляет права акционера по находящимся в собственности Российской Федерации 1793 шт. обыкновенным акциям ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" (далее - Общество).

Территориальное управление письмом от 21.01.2021 N 77-СИ-05/1412 поручало генеральному директору Общества созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЦНИИТЭнефтехим". До настоящего момента ответа от Общества не поступало. Согласно уставу Общества, в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования генеральный директор Общества должен был принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или же об отказе в его созыве.

В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу положений п. 4 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Кроме того, п. 5 названной статьи предусматривает также, что если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать наименование акционера, требующего созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55).

Согласно п. 8. ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Поскольку судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование, отвечающее обязательным требованиям п.п. 4, 5 ст. ФЗ "Об акционерных обществах", о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а обществом не было принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требовании о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом. Вопросы повестки дня соответствуют полномочиями общего собрания акционеров.

Поскольку вторым требованием истца является возложение на него обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦНИИТЭнефтехим", а требование о понуждении обязать провести внеочередное общее собрание акционеров удовлетворено, то в силу п. 9 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" данное требование также подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 10.12.1996 г. N 3719-р "О преобразовании государственного арендного предприятия "ЦНИИТЭнефтехим" 38 % обыкновенных акций Общества были закреплены в федеральной собственности и переданы Госкомимуществу, что подтверждено выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 02.04.1999.

Общество было включено до 18.06.2010 в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ утвержденный приказом Президента от 04.08.2004 года N 1009.

Председатель Совета Директоров Общества Корнеева Р.В. письмом от 25.04.2006 в адрес руководителей Минэкономразвития и Росимущества подтвердила владение Российской Федерацией 38% акций Общества.

Российская Федерации в лице Росимущества является владельцем акций в количестве 1793 шт. (37, 9792%), что подтверждено выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 26.09.2020 г. (копия прилагается)

По состоянию на 26.04.2021 г. сведения об акциях Общества учтены в реестре федерального имущества.

Приказом Росимущества от 19.12.2018 N 485 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/участника - Российской Федерации в отношении акционерных обществ/обществ с ограниченной ответственностью, а также осуществления отдельных полномочий в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность" (далее - Приказ N 485) права акционера в отношении 37,98 % акций ОАО "Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" делегированы Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

Письмом Росимущества N АП-09/37437 Территориальному управлению было поручено предпринять меры по ликвидации Общества.

При данных обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд правомерно признад обоснованным довод истца о том, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве действует в рамках российского законодательства.

Согласно статье 55 ФЗ N 208 внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию акционера Общества, владеющего более чем 10 % голосующих акций Общества на дату предъявления требования.

При этом, согласно пункту части 2 названного федерального закона такое собрание должно быть проведено в течении 40 дней с момента представления соответствующего требования.

Согласно ст. 47 п. 1 ФЗ N 208 общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно ст. 65 ФЗ N 208 созыв годового собрания отнесен к исключительной компетенции совета директоров Общества. Согласно п. 1 ст. 66 ФЗ N 208 если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Аналогичные положения содержатся в уставе Общества, утвержденном решением общего собрания акционеров.

Письмом Центрального банка Российской Федерации на запрос Территориального управления о проведении внеплановой проверки Общества по возможным фактам нарушения прав и законных интересов акционера - Российской Федерации установлено, что Общество в период с 2013 года по 2019 годы не проводило общие собрания акционеров.

Таким образом, иной формы защиты нарушенного права акционера как требовать в суде проведения общего собрания акционеров закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество было обязано с момента получения требования провести внеочередное собрание акционеров.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 225.7, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-63229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова