Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 09АП-32243/21 по делу N А40-138958/2020

г. Москва

04 июля 2021 г.

Дело N А40-138958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-138958/20

по иску ООО "Димрус" (ИНН 5902855878, ОГРН 1095902004153)

к АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (ОГРН 1077764814324)

о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	Хрисанова О.Г. по доверенности от 01.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу " Завод по ремонту электротехнического оборудования " (далее - ответчик) о взыскании 18 436 200 руб. долга, 1 078 824 руб. 97 коп. неустойки, неустойки по дату фактического платежа.

Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании 2 774 320 руб. 40 коп. неустойки, которое было принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 13.04.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, проведен зачет в порядке ч. 5 ст.170 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Ответчик просит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 60 от 29.08.2019 удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 469 508 руб. 56 коп. за период с 09.09.2020 по 18.03.2021.

Ответчик просит отказать истцу во взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчик просит встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N 60 от 29.08.2019 в размере 774 320 руб. 40 коп. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 774 320 руб. 40 коп.

Ответчик просит в порядке ст. 170 АПК РФ произвести зачет, в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца 18 436 200 руб. долга, а также неустойку в размере 0.01% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга, начиная с 18.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5%, и 130 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 304 811 руб. 84 коп.

Ответчик просит в остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

К материалам дела, судом был приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 60 от 29.08.2019 (далее - договор поставки).

Во исполнение договора поставки истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, а ответчик принял его, что подтверждается подписанными УПД N 264 от 03.10.2019, N 304 от 13.11.2019, N 322 от 25.11.2019.

Однако до настоящего времени 18 436 200 руб. долга ответчик не оплатил, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций сторон актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2021.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 9.3 договора поставки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным и счел сумму 1 078 824 руб. 97 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 03.12.2019 (13.01.2020, 25.01.2020, соответственно) по 12.03.2021 с учетом срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации N 1 от 29.08.2019 (приложение N 3 к договору поставки).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга, начиная с 13.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5%, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 09.09.2020 по 06.04.2021, судом первой инстанции был проверен и не был принят.

Так как п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара с даты подписания УПД.

Срок поставки товара составляет 30 дней после заключения договора поставки, что согласованного сторонами в спецификации N 1 от 29.08.2019 (приложение N 3 к договору поставки).

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом по встречному иску заявлена ко взысканию неустойка в размере 774 320 руб. 40 коп. за период с 28.09.2019 по 25.11.2019.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание условия пунктов 9.2 и 9.3 договора поставки об установлении размера неустойки за неисполнение обязательства для поставщика и покупателя, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также судом первой инстанции был соблюден баланс прав участников спорных правоотношений.

В связи с этим заявленные встречные исковые требования подлежали удовлетворению в размере 77 432 руб. 04 коп. (0,01%).

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования по первоначальному иску правомерно судом первой инстанции подлежали удовлетворению в полном объеме, а по встречному исковому заявлению в части в суде первой инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что по первоначальному иску долг, расчет и взыскание неустойки с ответчика, за нарушение сроков оплаты, были взысканы неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Задолженность ответчика перед истцом возникла из договора поставки в следующем размере: 24 581 600 руб. сумма основного долга и 1 078 824 руб. 40 коп. сумма неустойки за нарушение сроков оплаты.

Сумма и размер задолженности по договору поставки ответчиком признаются, не оспариваются, что подтверждается материалами делами, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, согласием и признанием долга в апелляционной жалобе, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Товар и все принадлежности к товару, включая техническую эксплуатационную документацию, по договору поставки были поставлены по универсальным передаточным документам N 264 от 03.10.2019, N 304 от 13.11.2019, N 322 от 25.11.2019, которые были подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями.

УПД являются первичными бухгалтерскими документами и подтверждают факт поставки товара и принадлежностей к нему, включая документацию, и его принятия в полном объеме.

Соответственно подписание УПД влечет за собой оплату поставленного товара после его принятия.

Вся техническая и эксплуатационная документация на товар была поставлена вместе с товаром, что подтверждается упаковочными листами на поставку товара, по которым ответчик произвел приемку оборудования по количеству и качеству в соответствии с п. 5.8., 5.9. договора поставки.

Упаковочные листы на поставку были ранее приобщены к делу.

После приемки по количеству и качеству ответчик принял товар и подписал УПД, которые подтверждают факт поставки товара и прилагающейся к нему документации в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что документация на товар не была передана в филиалы ПАО "Россети Московский регион".

Документация, поставленная вместе с товаром в соответствии с условиями договора поставки, подлежала поставке в адрес ответчика, на истца не возлагалось никакой иной обязанности передать документацию отдельно от товара в адрес иного грузополучателя, что подтверждается отсутствием в договоре таких условий.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору поставки, условие поставки: на склад грузополучателя по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4А.

В соответствии с вышеизложенным, истец надлежащим образом выполнил поставку товара и принадлежащей к нему документации в полном объеме в адрес ответчика, который был указан в договоре поставки.

Письма, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, относятся к выполнению гарантийных обязательств (письмо ответчика исх. N 658/02, лист дела 134-135, со ссылкой на пункт 7 договора поставки "гарантийные обязательства), которые также истцом были полностью выполнены, не смотря на наличие просроченной задолженности ответчика перед ним.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки, ответчик обязуется произвести оплату товара на условиях, указанных в спецификациях к договору поставки.

Согласно порядку оплаты товаров, указанному в спецификации N 1 к договору поставки, условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии (если иное не предусмотрено действующим законодательством).

19.03.2021 платежным поручением N 782 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 6 145 400 руб.

После чего стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на дату 31.03.2021, где подтвердили остаток задолженности ответчика перед истцом в размере 18 436 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара с даты подписания УПД.

В соответствии с п. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 18 436 200,00 руб.

Поставщик имеет право на применение неустойки в отношении покупателя в случае нарушения им сроков оплаты.

В соответствии с п. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки.

В соответствии с п. 9.3 договора поставки, в случае нарушения установленных сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы договора поставки.

Согласно порядку оплаты в спецификации N 1 к договору поставки, условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии.

Поставка товара была произведена 03.10.2019, 13.11.2019, 25.11.2019.

Соответственно сроки для оплаты товара истекли 03.12.2019, 13.01.2020, 25.01.2020.

Предоставленный истцом расчет по исчислению неустойки на основании п. 9.3 договора поставки за просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно признал правильным и соразмерным основной задолженности за периоды просрочки исполнения обязательств с 03.12.2019 по 12.03.2021.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктами 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик на судебном заседании, в суде первой инстанции, предоставил контррасчет неустойки с даты 09.09.2020.

Суд правомерно и законно не принял контррасчет неустойки за период с 09.09.2020 по 06.04.2021.

Дата 09.09.2020, указанная ответчиком в контррасчете неустойки, не является датой какого-либо юридического факта, действия, события или иного обстоятельства, ничем не подтверждена ответчиком, как в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, соответственно законно и обоснованно проверена судом и не принята им.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в соответствии со п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

То есть обязанность ответчика оплатить поставленный и принятый товар возникла через 60 дней после поставки товара, дата поставка которого указана в УПД N 264 от 03.10.2019, N 304 от 13.11.2019, N 322 от 25.11.2019.

Истцом было заявлено ходатайство о присуждении неустойки по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, которое суд первой инстанции счел правомерным и удовлетворил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку по договору за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, начиная с даты нарушения обязательства по оплате по день фактического исполнения обязательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В судебном заседании 06.10.2020 исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения, так как ответчик в своем отзыве на исковое заявление попросил оставить его без рассмотрения в связи с тем, что ответчик находится в процедуре банкротства, поэтому, по его мнению, дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с этим, истцом была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда об оставлении без рассмотрения и уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования истца были полностью удовлетворены, суд справедливо и законно взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что по встречному иску ответчика, суд первой инстанции не мотивированно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с истца за нарушение сроков поставки в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

По встречному иску ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 774 320 руб. 40 коп. на основании п. 9.2. договора поставки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание п. 9.2. и 9.3. договора поставки, ответственность поставщика за нарушение сроков поставки составляет 0,1% за каждый день просрочки поставки, а ответственность покупателя - 0,01% за каждый день просрочки оплаты.

В договоре поставки предусмотрена неравнозначная ответственность: ответственность поставщика в 10 раз больше, чем ответственность покупателя, что приводит к отсутствию баланса интересов сторон, привилегированному положению покупателя, ущемлению прав поставщика, получению ответчиком необоснованной выгоды и прибыли от истца.

Указанная в договоре поставки ответственность нарушает принцип равенства сторон в соответствии с п. 1 ст.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такая возможность вытекает из п. 1 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25.

Суды пользуются предоставленным им полномочием и указывают, что для снижения неустойки на основании ст. 10 ГК РФ соответствующее заявление должника не требуется.

Равные начала предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, хотя сам размер неустойки может и не быть чрезвычайно высоким, условие, предусматривающее большую ответственность для слабой стороны, "продавленное" сильной стороной, может признаваться несправедливым, поскольку нарушает принцип равенства (Постановление Президиума ВАС от 01.07.2015 г. N 4231/14).

Для исполнения договора поставки, помимо затрат на изготовление товара собственного производства истца, истец закупил товар для поставки в составе АСМД у поставщиков АО "Интера" (хромотографы 7Х) на сумму 14 044 800 руб. и ООО "Комлоджик" (модемы шифрования ПАО VipNet) на сумму 926 500 руб., полностью оплатил его, тем самым понеся убытки, а также убытки в виде оплаты суммы НДС и суммы налога на прибыль.

Понесенные истцом убытки подтверждаются отгрузочными документами, выставленными в адрес истца:

- счет-фактура и товарная накладная N 2019/1003/01 от 03.10.2019 на сумму 926 500 руб. от ООО "Комлоджик",

- счет-фактура и товарная накладная N 138 от 02.10.2019 на сумму 5 266 800 руб. от ЗАО "Интера",

- УПД N 165 от 13.11.2019 на сумму 3 511 200,00 руб. от ЗАО "Интера",

- УПД N 176 от 25.11.2019 на сумму 5 266 800,00 руб. от ЗАО "Интера".

Несоразмерность и несправедливость неустойки также выражается в том, что за нарушение сроков поставки товара на срок до 1,5 месяцев - длительность неисполнения обязательства (притом заранее согласованный сторонами), с истца взыскивается неустойки в размере 774 320 руб. 40 коп., при этом, нарушение сроков оплаты ответчиком на 1,5 года влечет, по мнению ответчика, лишь неустойку в размере 469 508 руб. 56 коп.

Ответчик в данном случае действует недобросовестно и пытается извлечь прибыль, взыскав завышенную неустойку.

Ответчик получил товар без оплаты, поставил его конечному заказчику ПАО "Россети Московский регион" и спустя 2 месяца после поставки получил полный расчет от конечного заказчика, который также подтвержден исходящим письмом от ПАО "Россети Московский регион, имеющимся в деле.

Правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции в вынесенном решении законно, справедливо и мотивированно снизил размер неустойки с истца, осуществив баланс сторон, приравняв их взаимную ответственность по договору поставки.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-138958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина