Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-15692/21 по делу N А26-8152/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А26-8152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15692/2021) общества ограниченной ответственностью Охранная организация "Русь" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу N А26-8152/2020, принятое

по иску общества ограниченной ответственностью Охранная организация "Русь"

к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Государственное училище (техникум) Олимпийского резерва в г. Кондопоге"

о признании обязательства по уплате штрафа отсутствующим и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью Охранная организация "Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Государственное училище (техникум) Олимпийского резерва в г. Кондопоге" (далее - Учреждение) о признании обязательства по уплате штрафа отсутствующим и взыскании 62 332 руб. 40 коп.

Решением от 15.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно учел при принятии решения акты проверки качества оказания услуг от 07.11.2019, 24.12.2019, составленные работниками ответчиками. Данные акты не могут заменить независимое экспертное заключение. При составлении актов в содержательной части отсутствуют конкретные описания недостатков, выявленных работниками ответчика. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответственным должностным лицом ответчика, без недостатков. Судом не дана оценка данным доказательствам.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 03054000006190000090001, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по физической и пультовой охране объектов, расположенных по адресам: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д. 2, ул. Строительная, д. 2А, находящихся в оперативном управлении Учреждения, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения контракта и производить проверку качества оказываемых услуг.

По условиям договора заказчик 07.11.2019 и 24.12.2019 произвёл проверку качества оказываемых исполнителем услуг. В результате проведённых проверок установлены факты ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, составлены акты проверки качества оказываемых услуг от 07.11.2019 и 24.12.2019.

Согласно актам при проверке качества оказываемой услуги выявлены следующие недостатки и замечания: по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 1.2 договора.

В силу пункта 6.8.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель обязан уплатит штрафную неустойку в размере 30 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца требования (претензии) об уплате штрафа в N 530 от 29.11.2019, N 610 от 26.12.2019 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Не согласившись с начисленным штрафом, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательства по уплате штрафов отсутствующими, взыскании с заказчика 60 000 руб. задолженности, 2 332 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согалсно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основанием для взыскания с истца штрафа являются акты проверки качества оказываемых услуг от 07.11.2019 и 24.12.2019.

Исполнитель не опроверг содержание актов о низкой организации охраны.

Кроме того, акты оказанных услуг от 30.11.2019, 26.12.2019 подписаны заказчиком с замечаниями, с указанием, что из суммы оказанных услуг подлежит вычету сумма штрафа.

Заключение эксперта не требуется, поскольку для установления фактов нарушений, указанных в актах, специальные знания не требуются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2021 (л.д.152) суд запросил у истца документы для установления факта оказания услуг, истец документы не представил.

Доводы истца о том, что акты проверки оказываемых услуг от 07.11.2019 и 24.12.2019, не содержат конкретные описания выявленных недостатков являются несостоятельными, так как в указанных актах содержится перечень выявленных недостатков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу N А26-8152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова