Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 09АП-32455/21 по делу N А40-51279/2021

г. Москва

04 июля 2021 г.

Дело N А40-51279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Тюленева Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-51279/21

по заявлению Управления Росреестра Москве

к Арбитражному управляющему Тюленеву Дмитрию Владимировичу (ИНН 772335986167, ОГРН 310774616900639)

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Сысоев Н.С. по доверенности от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:	Тюленев Д.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Тюленева Д.В. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 26.04.2021 заявление административного органа удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, объявить ему устное замечание.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав ответчика и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Диспозицией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства в отношении Киреева Сергея Николаевича ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40468193/16 в отношении Киреева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ответчик.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40- 168193/16 требования Федорова С.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева Сергея Николаевича в размере 89 174 923 руб. 97 коп., из них: 70 179 914 руб. - основной долг, 18 995 009 руб. 97 коп. - проценты, с учетом п. 3 ст. 137 Закона N127-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-168193/16, изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-168193/16 в части включения требования Федорова С.В. в реестр требований кредиторов Киреева С.Н. в размере 7 778 136 руб. 87 коп. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона N127-ФЗ, включено в реестр требований кредиторов Киреева С.Н. в размере 7 778 136 руб. 87 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В свою очередь, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А40-168193/16.

Согласно реестру требований кредиторов должника к собранию кредиторов, прошедшему 04.07.2019, в таблице 43 вместо 70 179 914 руб. учтено 96 953 060 руб. 84 коп., в таблице 25 вместо 7 778 136 руб. 87 коп. учтено 18 995 009 руб. 97 коп. соответственно.

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, ответчик не надлежащим образом ведет реестр требований кредиторов должника в части учета требований Федорова Станислава Владимировича.

Данное административное правонарушение совершено 04.07.2019.

Из вышеизложенного следует, что Федоров С.В. обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, а именно в размере 70 179 914 руб.

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов Киреева С.Н. от 04.07.2019 размер задолженности Киреева С.Н. перед Федоровым С.В. составляет 96 953 060 руб. 84 коп.

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 3 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, ответчик на собрании кредиторов Киреева С.Н. прошедшего 04.07.2019, завысил Федорову С.В. размер требований к общей сумме требований, что при голосовании по вопросам повестки дня изменило процент от общего числа голосов.

Данное административное правонарушение совершено 04.07.2019 в 09:30.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Сысоева Николая Сергеевича в отношении ответчика 01.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 0807721.

Протокол составлен в присутствии ответчика.

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича является расписка от 24.02.2021 о явке в административный орган 01.03.2021 в 15:00.

На основании вышеуказанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе ответчиком обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено ответчиком по неосторожности.

Ответчик с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Субъектом правонарушения выступает ответчик.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 5 ст. 205 АПК РФ административным органом доказано совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст. 3.4, ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил наказание в виде предупреждения, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В апелляционном суде ответчик просил изменить наказание, признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии с ст. 2.9. КоАП РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения апелляционный суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено.

Правовые основания для замены предупреждения на малозначительность отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-51279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина