Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-21672/21 по делу N А40-51279/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-51279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сысоев Н.С., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Тюленев Д.В. по паспорту;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Арбитражного управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Тюленеву Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тюленев Дмитрий Владимирович, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ссылается на пункт 4 статьи 61.1, статью 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между тем указанные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом ни в протоколе, ни в заявлении не указывались.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении Киреева Сергея Николаевича в рамках дела о банкротстве N А40-168193/2016.

Выявленные нарушения пунктов 1,6 статьи 16, пунктов 1,3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 01.03.2021 N 0807721 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении указанного должника, установив, что в нарушение пунктов 1, 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, ответчик не надлежащим образом ведет реестр требований кредиторов должника в части учета требований Федорова Станислава Владимировича, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, ответчик на собрании кредиторов Киреева С.Н. прошедшего 04.07.2019, завысил Федорову С.В. размер требований к общей сумме требований, что при голосовании по вопросам повестки дня изменило процент от общего числа голосов.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы жалобы на наличие в решении суда первой инстанции ссылок на нормы пункта 4 статьи 61.1, статью 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не приводились административным органом в качестве оснований для привлечения к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд выводов относительно не выполнения вышеуказанных обязанностей арбитражным управляющим не приводил, факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не установлен.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N А40-51279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова