Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 21АП-1966/21 по делу N А83-5581/2021

05 июля 2021 г.

дело N А83-5581/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года (резолютивная часть от 26 апреля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-5581/2021 (судья Чумаченко С.А.).

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Армада" к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Армада" (далее -ООО "МТК Армада") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "Судостроительный завод "Море", АО "СЗ "Море") о взыскании задолженности по договору N 602/20-136 от 20.03.2020 в размере 611 880 руб. 00 коп., пени за период с 13.11.2020 по 10.02.2021 в размере 55 069,20 руб., пени за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "МТК Армада" удовлетворены в полном объёме. Взысканы с АО "Судостроительный завод "Море" в пользу ООО "МТК Армада" сумма задолженности по договору N 602/20-136 от 20.03.2020 в размере 611 880,00 руб., пеня по договору за период с 13.11.2020 по 26.04.2021 в размере 100 960,20 руб., пеня за период с 27.04.2021 по дату фактического погашения долга, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 16339,00 руб.

АО "Судостроительный завод "Море" 28.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражным судом Республики Крым 13.05.2021 в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021), АО "Судостроительный завод "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МТК Армада".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду чего неустойка, заявленная обществом, чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Ссылается на Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У о введении режима "Повышенной готовности" с целью предотвращения распространения новой корона вирусной инфекции.

АО "Судостроительный завод "Море" к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - копия платежного поручения от 08.04.2021 N 58 об оплате АО "Судостроительный завод "Море" суммы долга 611 880,00 руб. ООО "МТК Армада".

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного ответчиком, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2020 между ООО "МТК Армада" (поставщик) и АО "СЗ "Море" (заказчик) заключен договор поставки N 602/20-136 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика нержавеющий металлопрокат в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и Техническом задании (Приложение N 2 к договору), далее по тексту - товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора количество и наименование товара определяется в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В разделе 2 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Пунктом 2.2 договора определено, что цена договора составляет 611 880,00 рублей, включая НДС 101 980,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплата в размере 100% осуществляется в течение 60 календарных дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ - 12/УПД и предоставления всей документации, предусмотренной п.5.2 договора.

Товар на сумму 611 880,00 руб. поставлен и получен заказчиком 28.07.2020, что подтверждается товарной накладной N 313 от 28.07.2020, счетом-фактурой N 313 от 28.07.2020 на сумму 611 880,00 руб., актом приема-передачи товара от 14.09.2020 к договору N 602/20-136 от 20.03.2020.

Наличие задолженности в размере 611 880,00 руб. подтверждается актом сверки, подписанным представителями без возражений, подписи которых скреплены печатями.

Ответчик полученный товар не оплатил, претензию истца от 04.12.2020 N 346 о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При этом право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара акционерное общество "Судостроительный завод "Море" в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 55 069,20 рублей за период с 13.11.2020 по 10.02.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.4.2 договора оплата в размере 100 % цены договора осуществляется в течение 60 календарных дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена отнесенность за просрочку заказчиком оплаты фактически поставленного товара в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день такой просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Так, 10% от суммы задержанного платежа 611 88,00 руб. составляет - 61 188 руб.

Как подтверждается материалами дела, накладная N 313 от 28.07.2020 на поставку товара на сумму 611 880,00 руб. подписана представителями сторон без замечаний, подписи представителей скреплены печатями. 28.07.2020 выставлен счет-фактура N 313.

Акт приема-передачи товара по договору подписан сторонами 14.09.2020.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан неверным в части определения им даты начала периода исчисления неустойки.

С учетом условий, предусмотренных сторонами в пункте 2.4.2 договора, товар должен был быть оплачен до 13.11.2020.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 14.11.2020 по 10.02.2021 в размере 54 457, 32 руб., а также за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения долга.

Судом первой инстанции был произведен расчет на момент вынесения решения - 26.04.2021, согласно которого неустойка за период с 13.11.2020 по 26.04.2021 составляет 100 960,20 руб., что не соответствует условиям договора (превышает 10 % от суммы задержанного платежа).

Также, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом, в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У о введении режима "Повышенной готовности" с целью предотвращения распространения новой корона вирусной инфекции и на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, согласно которому в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 были установлены нерабочие дни, не принимаются судебной коллегией и отклоняются, поскольку обязательства по оплате товара у ответчика возникли 13.11.2020.

Вывод суда первой инстанции относительно суммы взысканной пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года (резолютивная часть от 26 апреля 2021 года) по делу N А83-5581/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Море" в пользу ООО "МТК Армада" задолженность в размере 611 880 руб. 00 коп., пени за период с 14.11.2020 по 10.02.2021 в размере 54 457, 32 руб., пени за период с 11.02.2021 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 16 324, 01 руб."

Взыскать с ООО "МТК Армада" в пользу АО "СЗ "Море" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3,00 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Судья

И.В. Черткова