Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7563/21 по делу N А34-12776/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А34-12776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталовой Ксении Ивановны на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу N А34-12776/2020 о завершении реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

16.11.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании Шаталовой Ксении Ивановны (далее -Шаталова К.И.) несостоятельной (банкротом), открытии в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - финансовый управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.04.2021.

13.04.2021 от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Шаталовой К.И. и о выплате с депозита суда фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества Шаталовой К.И. в размере 25 000 руб., приложил отчет финансового управляющего от 09.04.2021, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, заключение признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, акт выезда по месту регистрации должника, движения по расчетным счетам должника, объяснительную должника, авансовый отчет от 08.04.2021, ответы из регистрирующих органов, почтовые квитанции.

Определением Арбитражного суда от 29.04.2021 (резолютивная часть определения 22.04.2021) ходатайство удовлетворено частично. Завершена процедура реализации имущества Шаталовой К.И. Применены в отношении Шаталовой К.И. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств, за исключением требования о возмещении материального ущерба. Выплачено арбитражному управляющему Лапузину А.В. с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области сумму фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., внесенного на основании чека - ордера от 07.10.2020. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаталова К.И. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств. Суд не принял во внимание характер и особенности произошедшего ДТП. Податель жалобы указывает, что само по себе причинение ущерба имущественному кредитору в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Лапузина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.04.2021, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор с суммой требований в размере 1 507,05 руб., процент удовлетворения требований 100%. Реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2021.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина, у должника не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно заключению признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным ответам (в деле) у должника и супруга отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Учитывая имеющие в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества Шаталовой Ксении Ивановны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения следует, что для целей решения вопроса о возможности освобождения от долгов исследованию подлежат условия, при которых возникло и исполнялось обязательство должником, особое внимание уделяется обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела по решению Кетовского районного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу N 2-605/2020 удовлетворены исковые требований Земеровой Е.Л. к Шаталовой К.И. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; с Шаталовой К.И. в пользу Земеровой Е.Л. взыскан материальный ущерб в размере 73 928 руб. 40 коп., возврат госпошлины - 2 417 руб. 85 коп., итого - 76 346,25 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 025265241 от 07.06.2020, возбуждено исполнительное производство N 53559/20/45043-ИП. Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 27.11.2020, по состоянию на 27.11.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 76 346,03 руб. Сумма, взысканная по ИП, составляет 0,22 руб.

Из судебного акта о взыскании ущерба следует, что материальный ущерб причин в результате ДТП. Шаталова К.И. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 32111, допустила столкновение с данным ТС. От столкновения автомобиль ВАЗ 2111 отбросило на припаркованный автомобиль КИА РИО, принадлежащий иному лицу (Земеровой Е.Л.) Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, учитывая характер совершенного правонарушения (нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю), управляя ТС - источником повышенной опасности, должник не мог не оценивать характер своих действий и его возможные последствия.

Указанное позволяет определить форму вины в виде грубой неосторожности, что исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, имеются основания для применения п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям (о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности). Допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно не применил к Шаталовой К.И. правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Обстоятельства, при которых совершено дорожно - транспортное происшествие, приведенные заявителем жалобы, не являются основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу N А34-12776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Ксении Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева