Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-6767/21 по делу N А34-12776/2020

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А34-12776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаталовой Ксении Ивановны на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу N А34-12776/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаталовой Ксении Ивановны (должник) 13.04.2021 от финансового управляющего имуществом должника Лапузина Андрея Викторовича поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Шаталовой К. И., освобождении ее от денежных обязательств и о выплате с депозита суда фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества Шаталовой К. И. в размере 25 000 руб., также приложен отчет финансового управляющего от 09.04.2021, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, заключение признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, акт выезда по месту регистрации должника, движения по расчетным счетам должника, объяснительную должника, авансовый отчет от 08.04.2021, ответы из регистрирующих органов, почтовые квитанции.

Определением Арбитражного суда от 29.04.2021 (резолютивная часть определения 22.04.2021) ходатайство удовлетворено частично. Завершена процедура реализации имущества Шаталовой К. И. Применены в отношении Шаталовой К. И. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств, за исключением требования о возмещении материального ущерба. Выплачено арбитражному управляющему Лапузину А. В. с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области сумма фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., внесенного на основании чек-ордера от 07.10.2020. В остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаталова. К. И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части неосвобождения гражданина от обязательств в возмещении материального ущерба (перед Земеровой Еленой Леонидовной).

Кассатор считает, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о неосвобождении от обязательств о возмещении материального ущерба, вследствие чего участники не смогли представить материалы административного судопроизводства, а суд их самостоятельно не затребовал.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал вину Шаталовой К. И. как грубую неосторожность, тогда как судом общей юрисдикции установлено только то, что должник являлся виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), форма вины не устанавливалась.

Шаталова Е. И. указывает на то, что причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП не является основанием для неосвобождения от обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2020 принято заявление Шаталовой К. И. о признании ее несостоятельной (банкротом) к производству

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Шаталова К. И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Шаталовой К. И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Cообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин А. В., установлена фиксированная сумма размера вознаграждения - 25 000 руб. единовременно за процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области в размере 1 507 руб. 05 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2021 суд завершил процедуру реализации имущества Шаталовой К. И., применил в отношении Шаталовой К. И. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, за исключением требования о возмещении материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части - в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требования о возмещении материального ущерба, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Выводы судов о завершении процедуры реализации участниками дела о банкротстве не оспариваются, несогласие с судебными актами должник (и поддерживающий доводы кассационной жалобы финансовый управляющий) выражают в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требования о возмещении материального ущерба (в пользу Земеровой Елены Леонидовны).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве подразделяют основания неприменения правил об освобождении от обязательств на три категории:

прежде всего, это основания прямо предусмотренные Законом о банкротстве. Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о возмещении морального вреда;

- о взыскании алиментов;

- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия.

Такие требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Норма абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве сформулирована императивно, поэтому применяется судом самостоятельно и касается неосвобождения от обязательств в отношении не всех кредиторов, а конкретных лиц, нуждающихся в особой защите.

Ко второй категории можно отнести основания, предусмотренные в пункте 5 указанной статьи, которые применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный перечень также изложен императивно, обязателен для суда, более того, в основе каждого из них лежит судебный акт, обязательный к исполнению (статья 16 АПК РФ), причем в данном случае неосвобождение от обязательств касается в равной степени всех кредиторов, имеющих к должнику перечисленные требования.

К третьей категории следует отнести основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после окончания процедуры реализации имущества к должнику могут быть предъявлены не исполненные им обязательства и обязанности:

- при привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом;

- при непредоставлении гражданином необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- при доказанности того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемых случаях конструкция нормы не является императивной и освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом деле при подаче заявления о признании себя банкротом Шаталова К.И. указывала на невозможность исполнения ею обязательств перед кредитными учреждениями (АО "Альфа Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", ООО "Сетелем Банк"), а также перед Земеровой Еленой Леонидовной.

Задолженность перед Земеровой Е.Л. подтверждена решением Кетовского районного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу N 2-605/2020, которым удовлетворены исковые требований Земеровой Елены Леонидовны к Шаталовой К. И. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; с Шаталовой К. И. в пользу Земеровой Е. Л. взыскан материальный ущерб в размере 73 928 руб. 40 коп., возврат госпошлины - 2 417 руб. 85 коп., итого - 76 346,25 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист от 07.06.2020 серии ФС N 025265241, возбуждено исполнительное производство N 53559/20/45043-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.11.2020, по состоянию на 27.11.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 76 346 руб. 03 коп. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. 22 коп.

В качестве причин финансовой несостоятельности должник ссылалась на установление своему несовершеннолетнему ребенку инвалидности, требующей постоянного ухода, что повлекло увольнение с работы с 01.02.2016, после чего единственным доходом семьи стало являться пособие по уходу за ребенком в размере 11 500 руб.

Общий размер неисполненных обязательств, согласно расчету должника, составил 889 994, 89 руб.

Кредитные учреждения и Земерова Е.Л. в ходе проведения процедур банкротства требования о включении в реестр к должнику не предъявляли.

Вводя процедуру реализации решением от 23.11.2020, суд назначил дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры на 15.04.2021.

К назначенной дате судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Шаталовой К. И., освобождении ее от денежных обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор с суммой требований в размере 1 507 руб. 05 коп., процент удовлетворения требований 100%. Реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2021.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина, у должника не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с представленными ответами уполномоченных органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 15.04.2021 (длительность 00 час. 17 мин. 14 сек.) явка в судебное заседание (посредством веб-конференции) была обеспечена представителем финансового управляющего, который поддержал ходатайство о завершении и освобождении должника от обязательств.

Как следует из аудиопротокола заседания от 15.04.2021, суд первой инстанции выяснял семейное положение должника, неоднократно и подробно исследовал обстоятельства уведомления кредиторов о процедуре реализации имущества гражданина, уточнял размер задолженности и состояние исполнительного производства. Вопрос об освобождении/неосвобождении должника от обязательств, - судом первой инстанции на рассмотрение не выносился.

В ходе судебного заседания 15.04.2021 был объявлен перерыв для того, чтобы финансовый управляющий представил дополнительные доказательства уведомления всех кредиторов о процедуре реализации имущества гражданина.

После перерыва судебного заседания, исходя из аудиопротокола (длительность 00 час. 02 мин. 52 сек.) 22.04.2021, явка в которое была обеспечена также только представителем финансового управляющего (с использованием системы веб-конференции), финансовый управляющий подтвердил намерение ходатайствовать о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств, на уточняющий вопрос суда о том, погашено ли требование о возмещении материального ущерба, представитель ответил: "Нет" (01 мин. 42 сек. аудиопротокола), после чего суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

По окончании совещательной комнаты суд первой инстанции огласил резолютивную часть определения, согласно которой должник освобождается от исполнения обязательств за исключением требования о возмещении материального ущерба.

В тексте изготовленного в полном объеме определения суда от 29.04.2021 о завершении процедуры банкротства суд первой инстанции указал, что предметом его судебного рассмотрения являлся и вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, в том числе по требованию о возмещении материального вреда Земеровой Е.Л.

В тексте обжалуемого определения суд первой инстанции указал на наличие оснований отказать в освобождении от исполнения требований о возмещении материального ущерба Земеровой Е.Л. в связи со следующим.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу N 2-605/2020 удовлетворены исковые требований Земеровой Елены Леонидовны к Шаталовой К. И. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 73 928 руб. 40 коп.

Сославшись на указанный судебный акт, суд первой инстанции указал, что должник нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения - при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 32111, допустила столкновение с данным транспортным средством. От столкновения автомобиль ВАЗ 2111 отбросило на припаркованный автомобиль КИА РИО, принадлежащий иному лицу (Земеровой Е. Л.); ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Посчитав, что указанные в тексте суда общей юрисдикции обстоятельства совершения ДТП, виновником которого была признана должник, а также нарушение должником пункта 8.3 Правил дорожного движения (при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю) при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, - суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не могла не оценивать характер своих действий и его возможные последствия.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции счел возможным определить форму вины в виде грубой неосторожности, что исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств (требования Земеровой Е.Л. о возмещении ущерба). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может признать указанные выводы достаточно обоснованными и подтвержденными.

Суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Шаталовой К. И. грубой неосторожности либо умысла.

Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется. Принимая во внимание характер и особенности произошедшего ДТП (нарушение пунктом 8.3 Правил дорожного движения - при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю), необходимо учитывать особенности дорожного обустройства, где произошло ДТП, где должно быть указано о имеющихся/неимеющихся недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке и т. д.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба указанные обстоятельства не устанавливало, в связи с чем не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника. На какие-либо иные доказательства (например, материалы административного дела, протоколы ГИБДД) суды не ссылались, в материалах дела о банкротстве такое доказательства отсутствуют (судами не истребовались). При этом никто из участников дела о банкротстве не приводил доводов о наличии в действиях должника при совершении ДТП умысла либо грубой неосторожности; суд первой инстанции указанный вопрос на обсуждение участников процесса не ставил.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа, исходя из того, что финансовый управляющий имуществом должника Лапузин А. В. заявил ходатайство об освобождении должника от исполнения обязательств (то есть он не усмотрел в действиях Шаталовой К. И. ни умысла, ни грубой неосторожности в произошедшем ДТП), никто из кредиторов и иных участников арбитражного процесса не заявил о том, что в действиях должника (при ДТП) имела место грубая неосторожность или умысел - не может признать правомерным выводы судов об освобождении должника от исполнения обязательств за исключением требования о возмещении материального ущерба в пользу Земеровой.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Исходя из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд округа приходит к выводу о наличии оснований применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, без исключения для требования Земеровой о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в освобождении от исполнении обязательства по возмещению материального ущерба.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу N А34-12776/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу изменить в части отказа в освобождении от исполнении обязательства по возмещению материального ущерба.

Абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 изложить в следующей редакции:

"Применить в отношении Шаталовой Ксении Ивановны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон