Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-6612/21 по делу N А50-32309/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-32309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Смольникова Т.В., паспорт, доверенность от 25.02.2021;

от ответчика: Котельникова И.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2021 года

по делу N А50-32309/2020

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ответчик) об урегулировании разногласий к договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Березники путем исключения из договоров пункта 3.2.2, предложений 3,4,5 пункта 3.2.3, абзацев 3,4 пункта 3.2.8, пункта 4.3, и включения в содержание договоров пункта 3.1.6 в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 урегулированы разногласия, возникшие между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу и управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Березники.

Отказано в исключении из договора пункта 3.2.2, предложений 3, 4, 5 пункта 3.2.3, абзацев 3 и 4 пункта 3.2.8, пункта 4.3, отказано во включении в договор пункта 3.1.6 в редакции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу;

пункт 3.2.2 изложен в следующей редакции: "содержать объект, коммуникации, которые связаны с объектом, конструктивные элементы объекта и прилегающую территорию (состояние фасадов) в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами";

предложения 3, 4, 5 пункта 3.2.3 изложены в следующей редакции: "Производить за свой счет установку, замену и ремонт приборов учета энергопотребления, воды, тепловой энергии. Принимать участие в расходах на установку общих приборов учета энергопотребления, воды, тепловой энергии, природного газа, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством (в случае если потребителей энергетических ресурсов несколько). При установке, замене приборов учета предоставить Ссудополучателю в месячный срок копии документов, заверенные в установленном законодательством порядке, подтверждающих замену (установку) приборов учета".

абзацы 3 и 4 пункта 3.2.8 изложены в следующей редакции: "трехстороннее соглашение о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и Ссудодателем пропорционально доле площади переданного в безвозмездное пользование, объекта к общей площади отдельно стоящего здания на срок действия Договора, в соответствии п. 5.1.

Предоставить трехстороннее соглашение и копии отдельных договоров Ссудодателю в течение 10 календарных дней со дня их заключения. Своевременно производить оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД";

пункт 4.3 изложен в следующей редакции: "Ссудополучатель возмещает Ссудодателю в полном объеме ущерб, нанесенный по вине Ссудополучателя имуществу, переданному по Договору, а также возмещает Ссудодателю убытки, возникшие при отсутствии оплаты или несвоевременной оплате за предоставление коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в МКД".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, исключить из договора пункты 3.2.2, предложения 3,4,5 пункта 3.2.3, абзацы 3,4 пункта 3.2.8, пункт 4.3, включить пункт 3.1.6 в редакции истца. В обоснование жалобы истец ссылается на Положение об отделе МВД России по Березниковскому городскому округу, утвержденное приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.02.2019 N 141, указывает, что финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) не предусмотрено. Возложение на ссудополучателя обязанности по заключению договора страхования, охранного обязательства, возможность расторжения договора по инициативе ссудодателя при неисполнении данных обязанностей также не предусмотрено законом. Истец считает, что нормы ст. 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) носят депозитный характер. Норма ст. 695 ГК РФ регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении переданного ему в безвозмездное пользование имущества, но не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по перечислению взносов за капитальный ремонт общего имущества. Истец также указывает, что в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных расходов не могут быть возложены на ссудополучателя помещения, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10. По мнению истца, поскольку п. 7 ст. 48 Закона о полиции не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении нежилых помещений участковым уполномоченным полиции в многоквартирных домах, суд должен прийти к выводу о том, что п. 3.2.2, предложение 3,4,5 п. 3.2.3, абзацы 3,4 п. 3.2.8, п. 4.3 необходимо из текста договора исключить, п. 3.1.6 добавить, принять в редакции истца. Отмечает, что Законом о полиции также не предусмотрена обязанность ссудополучателя при принятии помещений для участковых уполномоченных заключать договоры страхования, охранное обязательство за счет федерального бюджета. Постановка условия о возможности расторжения договора ссудодателем в связи с не выполнением ссудополучателем капитального и текущего ремонта переданного помещения, а также не оплатой коммунальных услуг, в зависимость от наличия бюджетного финансирования у ссудополучателя и заключения договоров противоречит нормам статьи 698 ГК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами на стадии заключения находятся договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники", с учетом протоколов разногласий к договорам.

Ответчик (ссудодатель) направил истцу (ссудополучатель) проекты договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Березники:

- в виде встроенных нежилых помещений, общей площадью 90,4 кв.м, расположенных на первом этаже (номера на поэтажном плане 11-18) жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Советский, д. 10;

- в виде встроенных нежилых помещений, общей площадью 134,7 кв.м, расположенных на первом этаже (номера на поэтажном плане 12-15, 19, 20, 22, 41, 42, 43) жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Черепанова, д. 18;

- в виде встроенных нежилых помещений, общей площадью 107,2 кв.м, расположенных на первом этаже (номера на поэтажном плане 1 -16) жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 89.

Истец сообщил ответчику, что согласен подписать договоры с учетом протокола разногласий, просил исключить из договоров следующие положения: пункт 3.2.2, предложения 3, 4, 5 пункта 3.2.3, абзацы 3, 4 пункта 3.2.8, пункт 3.2.9, пункт 4.3, а также включить в договоры пункт 3.1.6 следующего содержания: "Производить оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД".

Ответчиком был подписан и направлен истцу протокол согласования разногласий от 09.11.2020, в котором ответчиком исключен пункт 3.2.9 договора, пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Ссудополучатель возмещает Ссудодателю в полном объеме ущерб, нанесенный по вине Ссудополучателя имуществу, переданному по Договору, а также возмещает Ссудодателю убытки, возникшие при отсутствии оплаты или несвоевременной оплате за предоставление коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в МКД"; ответчик отказался включить в договор пункт 3.1.6, а также отказался исключить из договоров пункт 3.2.2, предложения 3, 4, 5 пункта 3.2.3, абзацы 3, 4 пункта 3.2.8, пункт 4.3.

Ссылаясь на наличие между сторонами разногласий по отдельным положениям договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Березники, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные пункты 3.2.2, предложения 3, 4, 5 пункта 3.2.3, абзацы 3 и 4 пункта 3.2.8, пункт 4.3 не подлежат исключению, а также отказал во включении в договор пункта 3.1.6 в редакции истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно правомерности включения в договор пункта 3.2.2, предложений 3, 4, 5 пункта 3.2.3, абзацев 3,4 пункта 3.2.8, пункта 4.3. Фактически истец оспаривает правомерность возложения на него, как на ссудополучателя, обязанности по несению расходов, связанных с содержанием передаваемого в пользование имущества, а также общего имущества зданий, в которых находятся передаваемые в пользование помещения.

Судом установлено, что договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Березники подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей, при этом, ссудополучателем указано, что договоры подписаны с протоколом разногласий. К договорам приложены подписанные сторонами акты приема-передачи муниципального имущества.

Ссудополучателем подписаны протоколы разногласий от 02.11.2020 к договорам. Согласно протоколам разногласий от 02.11.2020 ссудополучатель выразил волю на исключение из положений договора пункта 3.2.2, предложений 3, 4. 5 пункта 3.2.3, абзацев 3, 4 пункта 3.2.8, пункта 3.2.9, пункта 4.3, на включение в договоры пункта 3.1.6 следующего содержания: "Производить оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД". Протоколы разногласий от 02.11.2020 к договорам подписаны ссудодателем с отметками "с протоколом согласования разногласий". В материалах дела имеются протоколы согласования разногласий от 09.11.2020, подписанные ссудодателем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исключение обязанностей по установке, замене и ремонту приборов учета энергопотребления, воды, тепловой энергии, заключения трехстороннего соглашения об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, дополнения обязанностью ссудодателя производить оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о порядке передачи муниципального имущества муниципального образования город Березники в безвозмездное пользование, утвержденному решением Березниковской городской Думы от 26.05.2009 N 616.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества муниципального образования город Березники в безвозмездное пользование, утвержденное решением Березниковской городской Думы от 26.05.2009 N 616, муниципальное имущества предоставляется в безвозмездное пользование при условии оплаты ссудополучателем расходов на содержание муниципального имущества, в том числе: коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение); расходов на содержание и ремонт общего имущества, в многоквартирном доме пропорционально доле площади переданного в безвозмездное пользование муниципального имущества к общей площади МКД; расходов, связанных с внесением взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Пермского края, исходя из размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, установленных Постановлением Правительства Пермского края.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности возложении на ссудополучателя расходов на содержание недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Доводы истца о несоответствии оспариваемых условий договора Закону о полиции судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В рассматриваемом случае на основании пункта 7 статьи 48 Закона о полиции помещение для работы на обслуживаемом административном участке предоставляется органом местного самоуправления органу Министерства внутренних дел в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирных домах как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что возложение на истца обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества расходов и по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные им в пользование нежилые помещения, противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

При этом как верно указал суд первой инстанции, согласно протоколам согласования разногласий, подписанным ответчиком (ссудодателем), пункт 4.3 договоров изложен в следующей редакции (в графе "Согласованная сторонами редакция пункта договора"): "Ссудополучатель возмещает Ссудодателю в полном объеме ущерб, нанесенный по вине Ссудополучателя имуществу, переданному по Договору, а также возмещает Ссудодателю убытки, возникшие при отсутствии оплаты или несвоевременной оплате за предоставление коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в МКД". Таким образом, Ссудодателем исключена из указанного пункта договора фраза "...возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД". При этом ответчик отказался включить в договоры предложенный истцом пункт 3.1.6, предусматривающий обязанность ссудодателя производить оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что возложение на ссудополучателя обязанности по заключению договора страхования не предусмотрено законом, не принимаются во внимание, поскольку п. 3.2.9 договора исключен, в данной части спор урегулирован сторонами.

Ссылка истца на то, что в силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных расходов не могут быть возложены на ссудополучателя помещения, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, не исключает возможности согласования в договоре безвозмездного пользования прямой обязанности ссудополучателя заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указание истца в апелляционной жалобе на условия о возможности расторжения договора ссудодателем в связи с не выполнением ссудополучателем капитального и текущего ремонта переданного помещения, а также не оплатой коммунальных услуг, также признается несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор по основаниям расторжения договоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм права, отмену правильного судебного акта не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу N А50-32309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова