Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-9616/20 по делу N А29-6324/2020

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А29-6324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Жаровой П.В., по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский - 97"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 по делу N А29-6324/2020

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский - 97" (ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский - 97" (далее - ответчик, заявитель жалобы) с требованиями:

1. Установить на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности с кадастровым номером 11:190501001:678, площадью 3821104 +/- 17104 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь, в виде участка земли общей площадью 156,69 кв.м., в следующих границах координат точек сервитута (система координат СК 63 район Q зона 5):

Номер	Угол	Дирекционный	Расстояние	X	Y
точки	поворота	угол
1	225,64			7039791,50	5299895,57
		283,73	17,48
2	314,37			7039795,65	5299878,58
		58,10	360,51
3	134,92			7039986,17	5300184,64
		13,01	32,54
4	225,09			7040017,87	5300191,97
		58,10	63,17
5	314,47			7040051,26	5300245,59
		192,57	81,98
6	225,53			7039971,24	5300227,75
		238,10	64,03
7	314,84			7039937,40	5300173,38
		12,94	32,42
8	45,15			7039969,00	5300180,64
		238,09	335,82
1	225,64			7039791,50	5299895,57

на условиях: срок действия сервитута - 49 лет, стоимость сервитута на 49 лет - 11760 руб.

2. Установить на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности с кадастровым номером 11:190501001:678, площадью 3821104 +/- 17104 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь, в виде участка земли общей площадью 28419,5 кв.м., в следующих границах координат точек сервитута (система координат СК 63 район Q зона 5):

Номер	Угол	Дирекционный	Расстояние	X	Y
точки	поворота	угол
1	272,98			7039221,28	5298908,98
		58,10	16,71
2	180,32			7039230,11	5298923,17
		58,42	38,88
3	266,54			7039250,47	5298956,29
		144,97	23,12
4	93,46			7039231,53	5298969,56
		58,42	18,20
5	86,31			7039241,07	5298985,07
		324,74	23,13
6	273,69			7039259,95	5298971,72
		58,42	47,92
7	269,83			7039285,04	5299012,54
		148,25	23,07
8	90,17			7039265,42	5299024,69
		58,42	195,29
9	179,68			7039367,68	5299191,06
		58,10	678,75
10	78,85			7039726,37	5299767,29
		316,95	19,51
11	331,20			7039740,63	5299753,98
		108,15	31,86
12	150,65			7039730,70	5299784,25
		78,79	20,88
13	130,75			7039734,76	5299804,73
		29,55	12,19
14	247,72			7039745,36	5299810,75
		97,27	31,17
15	276,02			7039741,42	5299841,67
		193,29	12,64
16	224,81			7039729,12	5299838,76
		238,10	101,43
17	326,24			7039675,52	5299752,65
		24,34	41,28
18	33,76			7039713,12	5299769,66
		238,10	673,74
19	179,20			7039357,08	5299197,68
		237,30	195,48
20	90,00			7039251,49	5299033,18
		147,30	23,00
21	270,10			7039232,13	5299045,61
		237,40	44,86
22	267,80			7039207,96	5299007,81
		325,20	22,77
23	92,63			7039226,66	5298994,81
		237,83	17,44
24	86,87			7039217,37	5298980,05
		144,71	23,11
25	272,83			7039198,51	5298993,40
		237,54	42,82
26	180,57			7039175,53	5298957,27
		238,10	13,45
27	266,99			7039168,42	5298945,86
		325,09	41,16
28	180,03			7039202,17	5298922,30
		325,12	23,29
1	272,98			7039221,28	5298908,98

на условиях: срок действия сервитута - 2 года 11 месяцев, стоимость сервитута на 2 года 11 месяцев - 126 807,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что на земельном участке расположена мелиорационная осушительная система, не принадлежащая ответчику. Строительство энергетического объекта пересекает осушительные каналы мелиорации и повлечет невозможность производства ремонта и эксплуатации мелиоративных систем.

Согласно позиции заявителя жалобы, строительство объекта на мелиорируемых землях должно согласовываться с уполномоченным органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также соответствующими органами исполнительной власти.

Считает, что не привлечение ФГБУ "Управление Комимелиоводхозпроект" к участию в деле качестве соответчика нарушает права и законные интересы ответчика.

Кроме того указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ссылается на допущенные оценщиком Плешкиным А.М. нарушения при проведении оценки, как то не приведение оценщиком при расчете оценки стоимости арендной платы действующей осушительной мелиорационной системы, указал, что оценщиком не учтен тот факт, что в соответствии с постановлением от 08.10.2013 N 390 земли являются особо ценными землями сельскохозяйственного назначения; оценщиком не был учтен факт состояния плодородия почв испрашиваемого участка до начала строительства; при проведении оценки оценщик использовал исходную информацию заказчика, не проверял достоверность сведений, кроме того указывает на ошибки в расчетах, расчет упущенной выгоды от продажи сена, а не от продажи молока.

В подтверждение доводов о недостоверности представленной истцом оценки ссылается на отчет независимого эксперта ООО "ИМКА-С" от 18.08.2011 N 07-з/2011.

Полагает, что судом не были определены все условия сервитута, в том числе маршрут прохода и проезда, которые были бы наименее обременительными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы в дополнение к апелляционной жалобе заявителем направлены ходатайства от 26.01.2021 N 99, 02.02.2021 N 140, 04.02.2021 N 143 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно списку приложений к данным письмам, по мнению ответчика, дополнительные доказательства имеют отношение к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией высшей инстанции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом отсутствия должного обоснования ответчиком невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Протокольным определением от 28.01.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 04.02.2021.

Протокольным определением от 04.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 30 минут 18.03.2021.

Определением от 18.03.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту - оценщику Конашенкову Д.И.

В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и было немотивированно отклонено судом, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту-оценщику Конашенкову Дмитрию Николаевичу, перед экспертом поставил следующие вопросы:

- определить величину платы за сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Изваильский - 97" с кадастровым номером 11:190501001:678, площадью 3821104 +/- 17104 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, в северо-западной части кадастрового квартала, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь, в виде участка земли общей площадью 156,69 кв.м. в испрашиваемых границах координат, сроком действия 49 лет?

- определить величину платы за сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Изваильский - 97" с кадастровым номером 11:190501001:678, площадью 3821104 +/- 17104 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, в северо-западной части кадастрового квартала, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь, в виде участка земли общей площадью 28419,5 кв.м. в испрашиваемых границах координат, сроком действия 2 года 11 месяцев?

Указанным определением производство по делу приостанавливалось до поступления во Второй арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

26.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.04.2021 N 2.

Определением от 30.04.2021 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 15 часов 00 минут 27.05.2021.

Определением от 27.05.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 часов 40 минут 01.07.2021.

Определением от 30.06.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Овечкину Е.А.

В судебном заседании представитель истца высказала возражения по существу жалобы ответчика, с выводами судебной экспертизы согласилась, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет строительство объекта по титулу "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь" в рамках инвестиционной программы на 2020-2024 годы ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 27.12.2019.

Приказом Минэнерго России от 17.12.2019 N 1383 (т. 1 л.д. 16) утверждена документация по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН, т. 1 л.д. 18-36) истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:190501001:678, площадью 3821104 +/- 17104 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, в северо-западной части кадастрового квартала, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (далее по тесту также - спорных земельный участок).

Из технической документации следует, что для производства истцом строительно-монтажных работ иных способов обеспечения строительства объекта, кроме как через спорный земельный участок, не имеется.

Письмом от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 42) истец обратился к ответчику с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок.

Ответчик данное предложение не принял, к соглашению об установлении сервитута стороны не пришли, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" строительство линий электропередачи осуществляется в порядке, установленном статьей 42 этого же Закона, согласно которой в отношении проектной документации объектов электроэнергетики, являющихся объектами капитального строительства, а также непосредственного строительства, реконструкции, капитального ремонта этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности должны проводиться государственная экспертиза и государственный строительный надзор.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее также - Обзор), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В данном случае истец, осуществляющий строительство объекта электроэнергетики федерального значения в рамках утвержденной федеральным органом исполнительной власти инвестиционной программы ввиду не достижения сторонами соглашения об условиях пользования земельным участком для производства строительно-монтажных работ и последующий эксплуатации линии электропередач, обратился в суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для строительства и эксплуатации линейных объектов.

Доводы жалобы о нарушении права ответчика в результате отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле качестве соответчика ФГБУ "Управление Комимелиоводхозпроект" отклоняются, законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 об отказе в привлечении соответчика проверена судом апелляционной инстанции в установленном порядке, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что строительство энергетического объекта повлечет невозможность производства ремонта и эксплуатации мелиоративных систем как бездоказательные. Вместе с тем само по себе наличие линейного объекта и зоны для его обслуживания в силу закона (пункт 2 статьи 274 ГК РФ) не исключает возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Удовлетворяя требования истца в данной части и устанавливая сервитуты в испрашиваемых границах координат, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора потребности истца по обеспечению беспрепятственного строительства объекта не могут быть удовлетворены иным образом, в связи с чем установление сервитута является наименее обременительным для ответчика и является единственным способом обеспечения основных потребностей истца.

Доводы ответчика о том, что судом не были определены все условия сервитута, в том числе маршрут прохода и проезда, которые были бы наименее обременительными, отклоняются, в данном случае границы сервитута определены истцом в соответствии с утвержденной федеральным органом исполнительной власти документацией по планировке территории для размещении объекты, а также проектной документаций на строительство, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение.

Ответчиком не опровергнуты выводы суда о том, что для производства истцом строительно-монтажных работ иных способов обеспечения строительства объекта, кроме как через участок ответчика, не имеется, а предложенный истцом вариант установления сервитута с учетом документации о строительстве объекта является наименее обременительным, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не воспользовался.

Заявитель жалобы также не согласен с установленной судом платой за сервитут.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 12 Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Поскольку размер платы за сервитут является условием ограниченного пользования земельным участком истцом, при этом данное условие не было установлено судом с учетом представленных доказательств и возражений ответчика, несмотря на то, что последний заявлял в суде первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначил по делу судебную экспертизу по вопросам определения величины платы за испрашиваемые истцом сервитуты.

Согласно заключению судебной экспертизы величина платы за сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Изваильский - 97" с кадастровым номером 11:190501001:678, площадью 3821104 +/- 17104 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, в северо-западной части кадастрового квартала, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь, в виде участка земли общей площадью 156,69 кв.м. в испрашиваемых границах координат, сроком действия 49 лет составляет 11 197,00 руб.

Рыночная стоимость платы за сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Изваильский - 97" с кадастровым номером 11:190501001:678, площадью 3821104 +/- 17104 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, в северо-западной части кадастрового квартала, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь, в виде участка земли общей площадью 28419,5 кв.м. в испрашиваемых границах координат, сроком действия 2 года 11 месяцев составила 297 561,00 руб.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно письменным пояснениям истца от 27.05.2021, пояснениям истца, данным в судебном заседании 01.07.2021, пояснениям ответчика от 19.05.2021 N 635, от 22.06.2021 N 801 стороны согласились с выводами судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд установить сервитуты на условиях платы за сервитут сроком действия 49 лет - 11760 руб., за сервитут сроком действия 2 года 11 месяцев - 126 807,80 руб.

По результатам проведенной по делу судебной эксперты эксперт пришел к иному выводу о стоимости сервитутов: 11 197,00 руб. сервитут сроком действия 49 лет и 297 561,00 руб. сервитут сроком действия 2 года 11 месяцев.

С учетом положений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, истец согласился с установленным судом размером платы 11 760 руб., в отношении суммы 297 561,00 руб. не возражает, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 01.07.2021.

К соглашению об установлении иной платы за сервитут во внесудебном порядке, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, стороны в суде апелляционной инстанции не пришли.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части установления платы за сервитут, установленный для строительства и эксплуатации объекта энергетики (сервитут сроком действия 49 лет) вынесено на большую сумму, нежели размер платы, определенной экспертом, и согласие истца, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение в данной части без изменения. Установление платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 11 760 руб. не нарушает прав ответчика.

Что касается платы за сервитут, установленный судом на срок 2 года 11 месяцев для вышеуказанный целей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, возражения ответчика о несогласии с размером установленной судом платы, а также позицию сторон относительно заключения судебной экспертизы, не возражающих против выводов эксперта, приходит к выводу о возможности установления размера платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 297 561,00 руб.

Судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе возражениям ответчика относительно предложенной истцом стоимости сервитутов, в качестве доказательства величины платы за сервитут судом принят представленный истцом отчет от 10.07.2020 N Н-2005131С об оценке рыночной стоимости платы за сервитут и права требования по возмещению убытков за период строительства, в рамках выполнения работ по строительству Объекта на участке ООО Племхоз "Изваильский-97", при этом суд не устранил в процессуальном порядке возражения и сомнения ответчика о недостоверности указанного отчета и занижении определенной оценщиком в отчете величины рыночной стоимости платы за сервитут, не привел и не обосновал мотивы, по которым отклонил представленный ответчиком в обоснование занижения рыночной стоимости отчет независимого эксперта ООО "ИМКА-С" от 18.08.2011 N 07-з/2011 (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и рассмотрел вопрос об определении размера платы за сервитуты, требующего специальных знаний, в отсутствие достоверных доказательств величины таковой платы.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлеки постановку не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводов о размере платы за сервитут и принятие неправильного решения в соответствующей части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в части установленного судом размера платы за сервитут по основаниям, установленным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об установлении платы за сервитут в виде участка земли общей площадью 28419,5 кв.м., в границах координат на 2 года 11 месяцев в размере 297 561,00 руб.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд не установил, ответчик не доказал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно информационному письму от 20.04.2021 и выставленному экспертом счету от 20.04.2021 N 5 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40 000,00 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы денежные средства в сумме 40 000,00 рублей подлежат перечислению с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Второго арбитражного апелляционного (депозитный счет) эксперту Конашенкову Дмитрию Николаевичу.

Излишне внесенные ООО Племенное хозяйство "Изваильский - 97" на депозитный счет денежные средства в сумме 40 000,00 руб. согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 подлежат возврату ответчику.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему спору относятся в рамках оплаты государственной пошлины к требованиям неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая неимущественный характер требований, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. относятся на истца.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский - 97" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 по делу N А29-6324/2020 изменить в части размера платы за сервитут на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский - 97" (ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102) на праве собственности с кадастровым номером 11:190501001:678, площадью 3821104 +/- 17104 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь, в виде участка земли общей площадью 28419,5 кв.м., в указанных границах координат, принять в указанной части новый судебный акт.

Установить стоимость сервитута на 2 года 11 месяцев в размере 297 561 (двести девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 по делу N А29-6324/2020 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336) в пользу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский - 97" (ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Конашенкову Дмитрию Николаевичу (ИНН 110200099557, ОГРНИП 304110235100069) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Второго арбитражного апелляционного суда, денежные средства в счет оплаты экспертизы по арбитражному делу А29-6324/2020 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский - 97" (ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Второго арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.А. Овечкина