Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-42021/23 по делу N А56-35409/2021

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-35409/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от Чередника М.И.: Варакута А.О. по доверенности от 18.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Фасад Реконструкция" посредством онлайн-заседания: Востоков В.О. по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42021/2023) Чередника Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по обособленному спору N А56-35409/2021/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фасад Реконструкция"

к Череднику Михаилу Ивановичу

о привлечении лица, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фасад Реконструкция",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фасад Реконструкция" (ИНН 7813412170) привлечен бывший руководитель должника - Чередник М.И., рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Чередником М.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и непередачей ответчиком документации конкурсному управляющему, считая, что формирование конкурсной массы, позволяющей удовлетворить требования кредиторов, невозможно вследствие отсутствия у должника имущества, а не в связи с действиями ответчика, обращая при этом внимание на невозможность взыскания дебиторской задолженности за истечением сроков исковой давности. Податель жалобы также считает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку оснований для констатации неплатежеспособности у последнего на 11.12.2017 не имелось.

Конкурсным управляющим Обществом представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Апелляционный суд отказал в приобщении письменной позиции Чередника М.И. на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Чередника М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2021 ООО "ТРАСТ МК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фасад Реконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сосна Виктор Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Конкурсный управляющий Сосна В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чередника Михаила Ивановича, ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неправомерными действиями ответчика, которыми обусловлено удовлетворение заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков, неисполнение обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что Чередник М.И. является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил, что надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче управляющему документов относительно имущества, имущественных прав, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Фасад Реконструкция". Также судом учтено, что Чередник М.И., совершая сделки в виде необоснованных платежей со счета должника в свою пользу, причинил должнику ущерб в размере 11 816 830 руб. Кроме того, суд установил, что действия руководителя должника были направлены на поддержание признаков банкротства при явной невозможности к их погашению, поскольку должник в конце 2017 года фактически прекратил свою хозяйственную деятельность при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, денежные требования которых увеличивались за счет начисления штрафных санкций. Соответственно, у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая не исполнена.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При отсутствии документов, подтверждающих права требования к третьим лицам невозможно установить состав дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Уклонение бывшего руководителя должника-банкрота от передачи управляющему документации является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.11.2021 суд обязал бывших руководителей ООО "Фасад Реконструкция" Сироткина Владислава Валерьевича и Чередника Михаила Ивановича передать конкурсному управляющему ООО "Фасад Реконструкция" Сосна Виктору Юрьевичу оригиналы документов, указанных в резолютивной части определения.

Арбитражным судом на основании вышеуказанного определения изготовлены и выданы исполнительные листы серии ФС N 037655852 и N 037655853.

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 исполнительное производство от 28.04.2022 N 83198/22/47022-ИП, возбужденное в отношении Сироткина Владислава Валерьевича на основании исполнительного листа серии ФС N 037655852 от 17.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35409/2021 прекращено в связи со смертью должника.

В отношении ответчика Чередника М.И. возбуждено исполнительное производство N 16837/22/78001-ИП от 21.01.2022.

Чередником М.И. как бывшим руководителем должника, определение арбитражного суда до настоящего момента не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы, что не опровергается самим ответчиком.

Законом о банкротстве не предусмотрено усмотрение бывшего руководителя по объему передаваемых документов и имущества должника, срокам передачи.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и учел положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которым причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

В данном случае отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Так, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с иском к Завьялову Олегу Викторовичу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 73 581 руб. 58 коп.

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 22.09.2022 по гражданскому делу 2-6683/2022 по иску конкурсного управляющего ООО "Фасад Реконструкция" к Завьялову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения было вынесено решение, в соответствии с которым в требованиях заявителя было отказано в полном объеме в связи с недоказанностью и непредоставлением первичных документов.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6340/2022 от 15.09.2022 отказано в иске о взыскании с Завьялова Олега Викторовича задолженности по договору процентного займа N 16-10/1 от 16.10.2017 в размере 1 300 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 497 098 руб. 63 коп.

На основании банковских выписок о движении денежных средств и при отсутствии первичных бухгалтерских и финансовых документов, конкурсным управляющим также был подан ряд аналогичных исков о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, однако в их удовлетворении также было отказано в связи с невозможностью доказать обоснованность требований конкурсного управляющего ввиду отсутствия первичных финансовых и бухгалтерских документов.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6762/2022 от 17.11.2022 отказано в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения с Лузан Марины Рудольфовны в размере 1300000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 288 руб. 54 коп.

Таки образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче документов напрямую повлияло на последующую невозможность взыскания с дебиторов должника денежных средств в судебном порядке.

Довод подателя жалобы, аналогичный приведённому в суде первой инстанции, о том, что на момент предъявления конкурсным управляющим исков к дебиторам, срок исковой давности был пропущен, не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по раскрытию информации перед конкурсным управляющим в отношении всех имущественных прав должника.

Таким образом, поведение ответчика нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в данном случае непередача документов привела к невозможности формирования конкурсной массы, соответственно, основания для привлечения Чередника М.И. к субсидиарной ответственности применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что Чередник М.И. своими действиями причинил должнику ущерб в размере 11 816 830 руб., что прямо повлияло на невозможность должника исполнить обязательства перед своими кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.08.2023 по обособленному спору N А56-35409/2021/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023, с Чередника М.И. в конкурсную массу ООО "Фасад Реконструкция" взысканы убытки в размере 11 816 830 руб.

По результатам рассмотрения спора судом установлено, что в результате действий Чередника М.И. по перечислению с расчетного счета должника в свою пользу в общем размере 11816830 руб. в период с 14.01.2016 по 22.12.2020 с указанием в назначениях платежей: "выплата заработной платы, выплата аванса, оплата за апрель 2018 г., выдача денег под отчет, перечисление подотчетной суммы, выдача беспроцентного займа, погашение по потребительскому кредиту, выплата займа, зачисление части распределенной части прибыли по итогам 2016 г. согласно Приказу 1/Д от 01.04.2017", в отсутствие оправдательных документов обоснованности совершенных платежей, должнику причинены убытки в размере 11816830 руб.

Суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 11816830 руб. израсходованы ответчиком на нужды должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделки в виде необоснованных платежей со счета должника в пользу ответчика привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и были направлены на вывод активов должника на значительные суммы в пользу контролирующего должника лица.

Сведений о возврате полученных денежных средств не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим значимости спорных сделок в виде совершения платежей на значительную сумму, их и причинно-следственной связи между совершенными сделками и последствиями в виде признания должника банкротом, поскольку в результате их совершения причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что с 11.12.2017 у должника возникли признаки неплатежеспособности, соответственно, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Траст МК" и ООО "Фасад Реконструкция" заключен договор поставки N т/252-11/17 от 28.11.2017, в соответствии с условиями которого, ООО "Траст МК" обязался поставить должнику металлопродукцию, а должник принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора кредитор поставил должнику продукцию на сумму 13 686 506, 60 руб.

Оплата должником произведена частично на сумму 12 672 974 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-269246/18-93-2935, с должника в пользу ООО "Траст МК" взыскано 1417367,98 руб., из которых 1031727,48 руб. основного долга, 257582,52 руб. процентов по коммерческому кредиту, 82548,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000,00 руб. расходов на оплату представителя, а также 25509,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в конце 2017 года у должника возникла просрочка по оплате поставленного товара, в феврале 2019 года непогашенная кредиторская задолженность составляла 1031727,48 руб. основного долга, 257582,52 руб. процентов по коммерческому кредиту, 82548,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 27.11.2017 N 05/17 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-47238/2020, вынесенным в виде резолютивной части, с должника в пользу ООО "ЛСР.Стеновые материалы" взыскано 4611,80 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 27.11.2017 N 05/17, 3540,48 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 02.06.2020, и начиная с 03.06.2020 неустойка в размере 0,1% в день на сумму задолженности 4611,80 руб., до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 09.10.2017 N 839 решением Арбитражного суда города Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-69135/18 вынесенным в виде резолютивной части, с должника в пользу ЗАО "Мерани" взыскано 215000 руб. задолженности, 421,93 руб. почтовых расходов, 7 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, у должника перед уполномоченным органом образовалась задолженность по уплате налога на прибыль организаций, кроме консолидируемых групп, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 204,59 руб. пени, налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации, за исключением консолидируемых групп, в размере 1727,33 руб. пени, обязательных платежей по НДС за 12 месяцев 2017, 3,6,9 месяцев 2018 в размере 34910,71 руб. налога и 128732,52 руб. пени, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 1896,00 руб. налога и 685,91 руб. пени, транспортному налогу с организаций за 2017 в размере 518,72 руб. пени и 750,00 руб. штрафа, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по выплате страховой пенсии за период 6,9 месяцев 2018 в размере 188803,47 руб. налога и 85 071,21 руб. пени, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 6,9 месяцев 2018 в размере 15806,91 налога и 6740,72 руб. пени, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 47608,42 руб. налога и 20676,59 руб. пени, по уплате взносов, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5160,46 руб. налога, 227,11 руб., пени и 2000,00 руб. штрафа, штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) в размере 5 000,00 руб., доходы от денежных взысканий, поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам 2019 в размере 20200,00 руб. штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что должник в конце 2017 года фактически прекратил свою хозяйственную деятельность при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, денежные требования которых увеличивались за счет начисления штрафных санкций, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дело доказательствам.

При этом доводы Чередника М.И. о том, что на указанную конкурсным управляющим дату у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку у ООО "Фасад Реконструкция" имелись активы, балансовой стоимостью 299206000 руб., из которых 72622000 руб. - запасы, 306000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 225201000 руб. - финансовые и другие оборотные активы, документально не подтверждены.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства на основании данных публичных источников установлено, что краткосрочные кредитные обязательства ООО "Фасад Реконструкция" в 2017 году составили 291 миллион рублей (общий пассивный баланс 292,2), при балансе в 292,2 миллиона рублей.

Почти все активы общества состояли из запасов в размере 72,6 миллионов рублей и дебиторской задолженности в размере 225,2 миллиона рублей. Вместе с тем, 2017 год является последним годом, за который обществом сдана бухгалтерская отчетность.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества каких-либо фактических запасов или дебиторской задолженности у должника обнаружено не было. Наличие дебиторской задолженности в размере 225,2 миллиона рублей также не нашло подтверждения ни первичными финансовыми и хозяйственными документами, ни анализом банковских выписок, ни документами, поступившими в материалы дела.

При отсутствии в материалах дела первичных документов (которые не переданы непосредственно ответчиком) в подтверждение реального фактического наличия ликвидной к взысканию дебиторской задолженности и активов, отраженных в бухгалтерском балансе, данные показатели, на которые ориентируется ответчик, не могут быть учтены при расчете действительной стоимости активов должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок до 11.12.2017.

По состоянию на указанную дату Чередник М.И. с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков