Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 08АП-6458/21 по делу N А46-7300/2020

город Омск

05 июля 2021 г.

Дело N А46-7300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6458/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СемеркаСервис" на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А46-7300/2020 (судья Глазков О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ганжи Андрея Владимировича (ИНН 550706730251, ОГРНИП 312554327000209) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СемеркаСервис" (ИНН 5503206293, ОГРН 1085543025842) о взыскании 102 959 руб. 06 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СемеркаСервис" к индивидуальному предпринимателю Ганже Андрею Владимировичу о взыскании 584 825 руб. 91 коп., признании ничтожным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганжа Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СемеркаСервис" (далее - ООО "УК СемеркаСервис", ответчик) о взыскании 86 685 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.01.2017 по 24.01.2020 по договору оказания услуг N 23.09.2016 от 23.09.2016.

Определением от 18.08.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "УК СемеркаСервис" к ИП Ганже А.В. о взыскании 584 825 руб. 91 коп., а также о признании ничтожным договора в части.

До принятия итогового судебного акта истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 959 руб. 06 коп. за период с 24.04.2017 по 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46- 7300/2020 с ООО "УК СемеркаСервис" в пользу ИП Ганжа А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 959 руб. 06 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 467 руб. 00 коп.

С ООО "УК СемеркаСервис" в доход федерального бюджета взыскано 622 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

17.02.2021 истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "УК СемеркаСервис" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7300/2020 с ООО "УК СемеркаСервис" в пользу ИП Ганжа А.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

ООО "УК СемеркаСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что дело не относится к категории сложных дел, рассматривалось непродолжительное время. Кроме того, представителем истца неверно произведен расчет задолженности, а также несвоевременно предоставлен согласованный акт сверки, что привело к увеличению количества судебных заседаний и свидетельствует о недостаточной квалификации оказанной юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 23.01.2020 N 2 (далее - договор), заключенный между ИП Ганжой А.В. (заказчик) и Коробань И.Е. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по его иску к ООО "УК СемеркаСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 23.09.2016 от 23.09.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и консультировать заказчика по всем возможным правовым вопросам, возникающим при оказании юридической помощи; - подготовить претензии в порядке досудебного урегулирования спора; - готовить и подавать в суды необходимые для защиты интересов заказчика документы (заявления, иски, жалобы и т.д.); - участвовать в судебных заседаниях судов всех инстанций при рассмотрении дел с участием заказчика.

В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 23.01.2020 N 1.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 11 постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, основанием для снижения размера расходов является их явная чрезмерность, существенное, а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем, надлежащих доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "УК СемеркаСервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что судебное разбирательство продолжалось незначительное время, является не состоятельным.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

По общему правилу, стоимость одного судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседания 03.09.2020, 10.09.2020, 08.10.2020, готовил процессуальные документы.

С учетом объема оказанных услуг по представлению интересов в суде определенная в договоре сумма в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и чрезмерной не является.

Доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела материалы дела не содержат, ООО "УК СемеркаСервис" не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "УК СемеркаСервис" о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, 2598/12).

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным для их уменьшения применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов по делу N А46-7300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева