Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7596/21 по делу N А76-25181/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-25181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс строителей Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-25181/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс строителей Урала" - Мишин Антон Александрович (доверенность от 27.07.2020, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс строителей Урала" (далее - ООО "АСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 00004-Д-99 за период с 08.12.2008 по 31.12.2019 в размере 341 116 руб. 65 коп., пени за период с 12.01.2009 по 31.12.2019 в размере 1 884 379 руб. 59 коп (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - третье лицо, ООО "Стройальянс"), общество с ограниченной ответственностью "Клиника репродуктивной медицины" (далее - третье лицо, ООО "Клиника репродуктивной медицины"), Стрижов Александр Васильевич (далее - третье лицо, Стрижов А.В.), Стрижов Алексей Александрович (далее - третье лицо, Стрижов А.А.), Стрижова Елена Александровна (далее - третье лицо, Стрижова Е.А.). Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 ООО "Стройальянс" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с прекращением деятельности (т. 1 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АСУ" взысканы задолженность в размере 93 008 руб. 54 коп., пени в размере 41 589 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 81-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АСУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение положений части 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу судьей не оглашалось в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. Судом не были применены положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-25070/2020 по иску Комитета к ООО "Клиника репродуктивной медицины", с участием ООО "АСУ" в качестве третьего лица, о взыскании 2 207 017 руб. 59 коп. Предмет и обстоятельства указанного истца тождественны предмету и обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.

В отношении существа заявленных требований ответчик указывает, что суд не рассмотрел обстоятельства использования спорного земельного участка, субъекта использования, объем и цели использования. Полагает, что установленные в договоре аренды коэффициенты, к ответчику не могут применяться ввиду отсутствия у него магазина, торговых площадей, огороженной стоянки автомобилей. Кроме того, на арендованной территории имеется проезд к жилому дому по адресу: ул. К. Либкнехта, 20, которым без ограничений пользуются не только жители дома, но и службы мирового суда, расположенного в этом доме. Является неправомерным определение судом первой инстанции удельных показателей для определения кадастровой стоимости земельного участка в связи со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета. Более того, в случае ликвидации арендатора, предоставление соглашения сторон об изменении или расторжении договора аренды земельного участка не требуется. Общество с ограниченной ответственностью "Иско ЛТД" (далее - ООО "Иско ЛТД") ликвидировано 08.04.2008. Комитет не обращался к ответчику и иным лицам за подтверждением договора УЗ N 00004-Д-99 от 28.10.1999, в связи с чем является недобросовестным арендодателем. Таким образом, к ответчику не перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, которые указаны в договоре аренды, соответственно отсутствует обязанность по внесению как арендной платы, так и неустойки за пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.1999 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Иско ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 00004-Д-99 (т. 1 л.д. 61-64), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512002:25, площадью 390 кв.м., расположенный по ул. К. Либкнехта, д. 20-А в Центральном районе из земель городской застройки, находящихся в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора, для эксплуатации здания офиса магазина (п. 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договор заключен сроком на 20 лет.

Согласно п. 2.1 договора за пользование недвижимым имуществом, арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно перерассматриваемому и прилагаемому к договору расчету.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

Размер платы за аренду земли и муниципальной инфраструктуры может быть изменен в одностороннем порядке, не чаще 1 раза в год в связи с изменением базовых ставок арендной платы или действующего порядка расчета (п. 2.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор аренды земельного участка УЗ N 00004-Д-99 от 28.10.1999 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.12.2000 N 74.01-36:143-2000:112 (т. 1 л.д. 64 оборот).

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512002:25 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0512002:55, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-34453 от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 20).

В нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0512002:55 расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0512002:561, 74:36:0512002:562, 74:36:0512002:563, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-34439 от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 22-23).

Помещение с кадастровым номером 74:36:0512002:563 принадлежит на праве общей долевой собственности с 08.12.2008 ООО "АСУ", с 12.11.2013 ООО "Клиника репродуктивной медицины" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-61625 от 18.03.2020 - т. 1 л.д. 28-32).

Помещение с кадастровым номером 74:36:0512002:562 принадлежит на праве собственности ООО "Клиника репродуктивной медицины" с 12.11.2013 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/018/2020-95837 от 14.07.2020 - т. 1 л.д. 71-73).

Между ООО Стройальянс (продавец) и ООО АСУ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2008, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нежилые помещения - часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Карла Либкнехта, дом 20 литер А, которая складывается из нежилого помещения 3, расположенного на втором и третьем этажах здания и доли в праве собственности в цокольном этаже здания нежилого помещения 1.

Согласно п. 2 договора отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 06.11.2002 между ООО "Иско ЛТД" и ООО "Стройальянс". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.03.2008.

15.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) N 16095 (т. 1 л.д. 41, 42-44) о выплате задолженности по договору аренды УЗ N 00004-Д-99 в размере 341 116 руб. 65 коп. и пени в размере 1 884 379 руб. 59 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании (претензии), послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям с 08.12.2008 по 30.03.2017.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перехода к ответчику права собственности на помещение) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что до приобретения ответчиком помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:563, расположенного в нежилом здании - офис-магазин с кадастровым номером 74:36:0512002:55 собственником нежилого здания - офис-магазин являлось ООО "Иско ЛТД", с которым был заключен договор аренды УЗ N 00004-Д-99 от 28.10.1999.

Из названного, с учетом вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что обществом "АСУ" приобретено право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником, в силу прямого указания закона.

Утверждения апеллянта о том, что в связи с ликвидацией ООО "Иско ЛТД" права арендатора не перешли к ООО "АСУ", ошибочны.

Общество "Иско ЛТД" ликвидировано 08.04.2008.

Права и обязанности по договору аренды УЗ N 00004-Д-99 от 28.10.1999 перешли к ответчику - ООО "АСУ" от ООО "Стройальянс", которое в свою очередь приобрело право аренды земельного участка от ООО "Иско ЛТД" при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2002.

Соответственно, к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе и обязанность по внесению арендной платы и уплате пени, установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Расчет платы за использование земельного участка площадью 390 кв. м, произведенный применительно к соотношению принадлежащего обществу "АСУ" объекта недвижимого имущества, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 70).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитетом в адрес ответчика были направлено требование (претензия) N 16095 от 15.05.2020 об уплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ N 00004-Д-99 (т. 1, л.д. 41-44). Обращение в арбитражный суд имело место 06.07.2020 (т. 1, л.д. 3).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлено не было.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, предшествующей 2 кварталу 2017 г., с учетом сроков внесения арендной платы, установленной договором, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в редакции до 01.07.2017; в актуальной редакции - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости);

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете арендной платы истцом применены ставка арендной платы - 3% (торговля, рестораны, гостиницы), коэффициент К1 -0,441 (с 01.04.2017 по 30.06.2017 розничная торговля), 0,199 (с 01.07.2017 по 31.12.2018 организация оптово-розничной торговли, а также деятельности по продаже товаров на ярмарках и рынках), 1,75 (с 01.01.2019 по 31.12.2019 объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), коэффициент К2 - (Центральный район) 4,3 (с 01.04.2017 по 30.06.2017), 10 (с 01.07.2017 по 31.12.2018), 1,186 (с 01.01.2019 по 31.12.2019), коэффициент К3 - 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация здания магазина-офиса, оснований для применения иных значений коэффициента К1, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 4 472 192 руб. 40 коп. (с 07.12.2015 по 01.04.2019) (т. 1 л.д. 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2020-34453 от 17.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512002:25 снят с кадастрового учета 02.04.2019 (т. 1 л.д. 20).

Как верно отметил суд первой инстанции, кадастровая стоимость земельного участка, эксплуатируемого в спорный период с 02.04.2019 по 31.12.2019 ответчиком, подлежит определению исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости и соответствующей площади земельного участка.

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" были утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель, которые подлежат применению с даты вступления его в действие (даты опубликования).

Указанным Приказом для того же кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок (74:36:0512002), установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 11467,16 руб. за 1 кв.м.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 4 472 192 руб. 40 коп. (11467,16 х 390 кв.м).

Площадь земельного участка - 54,21 кв.м. (139/1000 доли от общей площади земельного участка площадью 390 кв.м.).

Согласно справочно-информационного расчета истца задолженность ООО "АСУ" по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 составляет 93 008 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 66-68).

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с ООО "АСУ" задолженности по арендной плате в общей сумме 93 008 руб. 54 коп.

Довод апеллянта о том, что им фактически не используется спорный земельный участок, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неиспользование земельного участка, находящегося во владении арендатора, не освобождает последнего от внесения арендной платы до момента фактического возврата земельного участка арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемых договоров (пункт 6.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Согласно справочно-информационному расчету Комитета пени за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 составили 124 795 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 69).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи по расчету суда пени за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 составили 124 769 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 77-78).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Одним из критериев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является чрезмерно высокий процент неустойки (пени).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере пени, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,3% от суммы задолженности), что более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисление неустойки на сумму задолженности, которая образовалась на протяжении 10 лет и истец не предпринимал каких-либо действий по ее взысканию, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения до 41 589 руб. 67 коп. (исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "АСУ" к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 41 589 руб. 67 коп.

Оценивая возражения апеллянта относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебная коллегия исходит из следующего.

Буквальное толкование пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания не влечет отмену судебного акта, если в материалах дела находится протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14-27.04.2021, в котором зафиксировано, что истец и ответчик на оглашение решения суда не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется (т. 2, л.д. 77-78).

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оглашения судом резолютивной части решения, не является основанием для отмены судебного акта. В соответствии с протоколом судебного заседания принятие судебного акта произведено в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-25070/2020 по иску Комитета к ООО "Клиника репродуктивной медицины", с участием в качестве третьего лица ООО "АСУ", о взыскании 2 207 017 руб. 59 коп, предмет и обстоятельства которого тождественны предмету и обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения указанных споров является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому из заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-25181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс строителей Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина