Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-6897/21 по делу N А76-25181/2020

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А76-25181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс строителей Урала" (далее - общество "Альянс строителей Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-25181/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альянс строителей Урала" - Мишин А.А. (доверенность от 18.10.2021).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Альянс строителей Урала" о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 00004-Д-99 за период с 08.12.2008 по 31.12.2019 в сумме 341 116 руб. 65 коп., пени за период с 12.01.2009 по 31.12.2019 в сумме 1 884 379 руб. 59 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество "Стройальянс"), общество с ограниченной ответственностью "Клиника репродуктивной медицины", Стрижов Александр Васильевич, Стрижов Алексей Александрович, Стрижова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 общество "Стройальянс" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением деятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 93 008 руб. 54 коп., пени в сумме 41 589 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс строителей Урала", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 49, 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению как арендной платы, так и неустойки за пользование земельным участком, поскольку к нему не перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, которые указаны в договоре аренды с общество с ограниченной ответственностью "Иско ЛТД" (далее - общество "Иско ЛТД"), так как общество "Иско ЛТД" ликвидировано 08.04.2008, что повлекло за собой прекращение договора аренды. Кроме того, общество "Альянс строителей Урала" отмечает, что законом не предусмотрена обязанность организации-ответчика заключить договор аренды земельного участка. Заявитель жалобы настаивает на том, что суды необоснованно признали верным расчет арендной платы в отношении уже не существующего предмета аренды, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом, объект договора от 28.10.1999 УЗ N 00004-Д-99 снят с кадастрового учета 02.04.2019, то есть прекратил свое существование раньше периода, за который взыскана задолженность.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Иско ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды 28.10.1999 УЗ N 00004-Д-99 (далее также - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512002:25, площадью 390 кв.м., расположенный по ул. К. Либкнехта, д. 20-А в Центральном районе из земель городской застройки, находящихся в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора, для эксплуатации здания офиса магазина (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком на 20 лет.

В силу пункта 2.1 договора за пользование недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно перерассматриваемому и прилагаемому к договору расчету.

Исходя из пункта 2.2 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Размер платы за аренду земли и муниципальной инфраструктуры может быть изменен в одностороннем порядке, не чаще 1 раза в год в связи с изменением базовых ставок арендной платы или действующего порядка расчета (пункт 2.4 договора).

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор аренды земельного участка от 28.10.1999 УЗ N 00004-Д-99 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.12.2000 N 74.01-36:143-2000:112.

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0512002:25 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0512002:55, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2020 N 74/001/001/2020-34453.

В нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0512002:55 расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0512002:561, 74:36:0512002:562, 74:36:0512002:563, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2020 N 74/001/001/2020-34439.

Помещение с кадастровым номером 74:36:0512002:563 принадлежит на праве общей долевой собственности с 08.12.2008 обществу "Альянс строителей Урала", с 12.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Клиника репродуктивной медицины" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2020 N 74/001/001/2020-61625).

Помещение с кадастровым номером 74:36:0512002:562 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Клиника репродуктивной медицины" с 12.11.2013 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2020 N 74/001/018/2020-95837)

Между обществом "Стройальянс" (продавец) и обществом "Альянс строителей Урала" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2008, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нежилые помещения - часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Карла Либкнехта, дом 20 литер А, которая складывается из нежилого помещения N 3, расположенного на втором и третьем этажах здания и _ доли в праве собственности в цокольном этаже здания нежилого помещения N 1.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 06.11.2002 между обществом "Иско ЛТД" и обществом "Стройальянс". Право собственности на указанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.03.2008.

15.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) N 16095 о выплате задолженности по договору аренды от 28.10.1999 УЗ N 00004-Д-99 в сумме 341 116 руб. 65 коп. и пени в сумме 1 884 379 руб. 59 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан судом пропущенным по требованиям с 08.12.2008 по 30.03.2017.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что требования ответчика основаны на договоре от 28.10.1999 УЗ N 00004-Д-99 аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что до приобретения ответчиком помещения с кадастровым номером 74:36:0512002:563, расположенного в нежилом здании - офис-магазин с кадастровым номером 74:36:0512002:55, собственником нежилого здания - офис-магазин являлось общество "Иско ЛТД", с которым у истца был заключен договор аренды от 28.10.1999 УЗ N 00004-Д-99.

При этом из материалов дела следует, что нежилые помещения - часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Карла Либкнехта, дом 20 литер А, которая складывается из нежилого помещения N 3, расположенного на втором и третьем этажах здания и _ доли в праве собственности в цокольном этаже здания нежилого помещения N 1, переданные обществу "Альянс строителей Урала" по договору купли-продажи от 26.11.2008, заключенному с обществом "Стройальянс", принадлежали последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 06.11.2002 с обществом "Иско ЛТД".

С учетом указанных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что общество "Стройальянс" приобрело права и обязанности арендатора по договору от 28.10.1999 УЗ N 00004-Д-99 от общества "Иско ЛТД" при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.11.2002, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом "Альянс строителей Урала" при заключении договора купли-продажи от 26.11.2008 приобретено право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, в соответствии с условиями договора аренды от 28.10.1999 УЗ N 00004-Д-99 в том же объеме, что и прежним собственником, в силу прямого указания закона.

При этом судами верно указано на то, что к ответчику перешла в том числе и обязанность по внесению арендной платы и уплате пени за нарушение сроков ее оплаты в соответствии с условиями указанного договора

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к обществу "Альянс строителей Урала" не перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.10.1999 УЗ N 00004-Д-99 со ссылкой на то, что общество "Иско ЛТД" было ликвидировано 08.04.2008, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ N 00004-Д-99 за период с 08.12.2008 по 31.12.2019 в сумме 341 116 руб. 65 коп. Представленный истцом расчет арендной платы за использование земельного участка площадью 390 кв. м, произведен применительно к соотношению принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества к общей площади объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем обществом "Альянс строителей Урала" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с претензией об оплате задолженности за период с 08.12.2008 Комитет обратился к ответчику 15.05.2020, исковое заявление подано им 06.07.2020, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды от 28.10.1999 УЗ N 00004-Д-99 за период с 08.12.2008 по 30.03.2017 (с учетом того, что согласно пункту 2.2 договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 93 008 руб. 54 коп., произведенный Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан ими арифметически верным на основании следующего.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в расчете арендной платы истцом применены ставка арендной платы - 3% (торговля, рестораны, гостиницы), коэффициент К1 -0,441 (с 01.04.2017 по 30.06.2017 розничная торговля), 0,199 (с 01.07.2017 по 31.12.2018 организация оптово-розничной торговли, а также деятельности по продаже товаров на ярмарках и рынках), 1,75 (с 01.01.2019 по 31.12.2019 объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), коэффициент К2 - (Центральный район) 4,3 (с 01.04.2017 по 30.06.2017), 10 (с 01.07.2017 по 31.12.2018), 1,186 (с 01.01.2019 по 31.12.2019), коэффициент К3 - 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

При этом кадастровая стоимость земельного участка в период с 07.12.2015 по 01.04.2019 составляла 4 472 192 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2020 N 74/001/001/2020-34453 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0512002:25 снят с кадастрового учета 02.04.2019, суды верно указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка, используемого ответчиком в период с 02.04.2019 по 31.12.2019, подлежит определению исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости и соответствующей площади земельного участка.

Учитывая, что приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" для того же кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок (74:36:0512002), установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 11467,16 руб. за 1 кв.м., суды правомерно пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 4 472 192 руб. 40 коп. (11467,16 х 390 кв.м).

На основании изложенного, с учетом используемой ответчиком площади земельного участка - 54,21 кв.м. (139/1000 доли от общей площади земельного участка площадью 390 кв.м.), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что задолженность ответчика по арендной плате по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 составляет 93 008 руб.

54 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения обществом "Альянс строителей Урала" задолженности в полном объеме, правомерно удовлетворили требования истца в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества "Альянс строителей Урала" о том, что суды необоснованно признали верным расчет арендной платы в отношении уже не существующего предмета аренды, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом, объект договора от 28.10.1999 УЗ N 00004-Д-99 снят с кадастрового учета 02.04.2019, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как вопреки доводам заявителя кассационной жалобы само по себе снятие земельного участка с кадастрового учета не означает его гибель или невозможность фактического использования. При этом, как верно отмечено судами, ответчик не может быть освобожден от внесения арендной платы до момента фактического возврата земельного участка арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 28.10.1999 N 00004-Д-99 за период с 12.01.2009 по 31.12.2019 в сумме 1 884 379 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора аренды содержится условие, в соответствии с которым за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период неустойки, начисленной на задолженность, предшествующий 2 кварталу 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность за указанный период.

Проверив представленный Комитетом расчет неустойки, в соответствии с которым пени за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 составили 124 795 руб.

38 коп., суды обоснованно признали его подлежащим корректировке с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда первой инстанции с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 составил 124 769 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной статьи, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,3% от суммы задолженности), что более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, принимая во внимание факт начисления неустойки на сумму задолженности, которая образовалась на протяжении 10 лет и истец не предпринимал каких-либо действий по ее взысканию, тем самым увеличивая период взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем снизил ее до 0,1% от суммы задолженности, как соответствующей обычаям делового оборота, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца 41 589 руб. 67 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-25181/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс строителей Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова