Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-13824/21 по делу N А56-8910/2017

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-8910/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13824/2021) Проскурина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-8910/2017/суб1, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

ответчики: Караков А.А., Пучков А.С., Проскурин С.А., Корнеев М.В., Власов А.П.,

третьи лица: финансовый управляющий Бобров А.В., финансовый управляющий Малов В.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсоюз СВ",

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (далее - заявитель, кредитор, ООО "НК Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Объединение Ленинград" (далее - должник, ООО "Монтажное Объединение Ленинград") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глущенко Виктор Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Стройсоюз СВ" банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Каракова Александра Александровича, Пучкова Александра Сергеевича, Проскурина Сергея Алексеевича, Корнева Максима Валентиновича и Власова Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.09.2020, суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего Боброва Алексея Владимировича и финансового управляющего Малова Владимира Михайловича.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Каракова Александра Александровича (ИНН 245711345450, 06.12.1975 г.р., место рождения - поселок Центральный Идринского района Красноярского края), Пучкова Александра Сергеевича (ИНН 781623210390, 12.12.1977 г.р., место рождения - город Ленинград), Проскурина Сергея Алексеевича (ИНН 47170028703, 03.02.1963 года рождения), Корнеева Максима Валентиновича (ИНН 780162354557, 05.02.1981 года рождения), Власова Александра Петровича (27.03.1958 г.р., место рождения - с. Воздвиженка Алексеевского р-на Оренбургской области). Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами в деле N А56-8910/2017.

Проскурин С.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что до октября 2015 года должник являлся успешной и стабильной компанией, в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, у Проскурина С.А. отсутствовали.

Апелляционная жалоба также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что ранее жалоба была подана Проскуриным С.А. в установленный процессуальный срок, однако она была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем была возвращена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Проскурина С.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока и доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой Проскуриным С.А. части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем (участником) и руководителем Должника в разные периоды являлись следующие лица: Караков Александр Александрович с 25.07.2016 г. -03.04.2018; Пучков Александр Сергеевич с 08.10.2015 - 25.07.2016; Проскурин Сергей Алексеевич с 11.12.2013 - 08.10.2015; Корнеев Максим Валентинович с 18.09.2015 - 03.03.2017; Власов Александр Петрович с 18.06.2007 - 03.08.2016.

Конкурсный управляющий просил привлечь Проскурина С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку, как полагал конкурсный управляющий, с 2014 года у Должника наблюдается недостаточность величины имеющихся активов над совокупной величиной обязательств, однако, Проскурин С.А. как действующий руководитель организации с заявлением о признании должника банкротом в суд не обратился.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, в том числе в части привлечения Проскурина С.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона.

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются, исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд констатировал, что основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность. Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Соответствующая правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, выражена в статье 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность такого руководителя о наличии указанных признаков.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на конец 2014 г. величина совокупных активов Должника составляла 13 273 тыс. руб.

При этом активы Должника на 98,4% были сформированы оборотными активами компании (величина внеоборотных активов составляла 1,6% или 218 тыс. руб.).

В течение 2015 г. величина совокупных активов Должника выросла на 453 971 тыс. руб. (в 35,2 раза) и достигла на 31 декабря 2015 г. значения 467 244 тыс. руб. Рост совокупных активов в данный период был обусловлен увеличением величины дебиторской задолженности компании (на 366 876 тыс. руб.). Величина чистой прибыли с 2014 г. не позволяла компании расплачиваться по имеющимся обязательствам, то есть должник обладал низким уровнем платежеспособности, что подтверждается неудовлетворительными значениями коэффициента степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Компания обладала крайне низким уровнем рентабельности (эффективности) своей деятельности. Максимальная величина рентабельности активов в 2014 г. не превышает 1,76%.

Установив, что основной причиной утраты платежеспособности должника является деятельность ее контролирующих лиц, приведшая к созданию в компании такого механизма хозяйствования, при котором вся деятельность компании финансировалась за счет заемных источников, представленных преимущественно в форме кредиторской задолженности, при этом наблюдаемый у должника в период 2015 - 2016 г. рост кредиторской задолженности не сопровождался соразмерным увеличением притока операционной выручки, что при нерациональной структуре затрат (удельный вес которых не опускался ниже 97% от величины операционной выручки) не позволяло ООО "СТРОЙСОЮЗ СВ" своевременно исполнять имеющиеся обязательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в том числе у Проскурина С.А. возникла обязанность обратиться с заявлением должника о признании его банкротом.

Ссылка подателя жалобы на наличие дебиторской задолженности ООО "Витанд-Ойл" перед должником в размере 11 443 958 руб. 91 коп., установленной решением суда по делу N А56-45811/2015 от 10.09.2015, апелляционным судом не принимается, поскольку по состоянию на конец 2015 года в отношении ООО "Витанд-Ойл" в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелось дело N А56-93420/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в период с 31 июля 2015 года по 08.10.2015 года Должником в лице Генерального директора Проскурина С.А. был заключен ряд Договоров займа с гражданином Корнеевым М.В. и перечислены денежные средства на сумму 10 200 000 рублей.

Указанные договоры займа были оспорены в рамках обособленного спора по делу А56- 8910/2017/сд.7.

Так, определением от 25.07.2018 суд признал недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ СВ" в пользу Корнеева Максима Валентиновича за период с 31.07.2015 г. по 28.04.2016 г. на общую сумму 11 489 352 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия Проскурина С.А., являющегося контролирующим должника лицом, по заключению им договоров займа, признанных в последствие недействительными, в период финансовой нестабильности должника, повлекли причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия в том числе Проскурина С.А. не опровергнута.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-8910/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова