Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-6448/21 по делу N А55-19729/2020

гор. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А55-19729/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу N А55-19729/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Товарищества собственников жилья "Уют-2" (ИНН 6311137753, ОГРН 1027739334479), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340), гор. Самара,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" гор. Самара,

- Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, гор. Самара,

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, гор. Самара,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Лебедева А.В., представитель (доверенность от 01.03.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Товарищество собственников жилья "Уют-2" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги по отпуску питьевой воды, оказанные с декабря 2019 года до момента устранения нарушений, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи; взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест", Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 товариществу собственников жилья "Уют-2" в иске отказано.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Уют-2", не согласившись с судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность Предприятия ВКХ производить стоимость потребленного коммунального ресурса. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2021 года на 09 час. 35 мин.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО "Самарские коммунальные системы" (Предприятие ВКХ) и ТСЖ "Уют-2" (Абонент) заключен договор N 1-835/13 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (далее - договор). Услуги оказываются по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, пер. Водителей, д. 5. Согласно п. 1.1 договора Предприятие ВКХ отпускает Абоненту питьевую воду из системы водоснабжения Предприятия ВКХ и (или) принимает от Абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а Абонент получает питьевую вожу и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора.

Начиная с декабря 2019 года и по настоящее время у жителей дома N 5 по ул. переулок Водителей в гор. Самара из крана течет холодная вода ненадлежащего качества.

Неоднократно председателем Правления ТСЖ "Уют-2" подавались заявки Предприятию ВКХ с уведомлением о некачественном оказании услуг по отпуску питьевой воды, с просьбой в кратчайшие сроки устранить нарушения. Заявки не были рассмотрены, нарушения не устранены. С участием представителей ЖКХиБ Администрации Железнодорожного района гор. Самары, ООО "Самарские коммунальные системы", ООО "СтройТрест", ТСЖ "Уют-2" 26.12.2019 проведена проверка качества питьевой воды, по результатам которой Администрацией Железнодорожного внутригородского района составлен акт, согласно которого ООО "Самарские коммунальные системы" в срок до 30.12.2019 необходимо предоставить химико-бактериологический анализ питьевой воды.

Между тем, ООО "Самарские коммунальные системы" не выполнен химико-бактериологический анализ питьевой воды.

25.03.2020 постановлением Октябрьского районного суда гор. Самары по делу N 5-155/2020 ООО "Самарские коммунальные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по адресу: гор. Самара, переулок Водителей, д. 5).

Поскольку начиная с декабря 2019 года и по настоящее время, ответчик продолжает оказывать услуги ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование к ответчику об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги по отпуску питьевой воды, оказанные с декабря 2019 года до момента устранения нарушений, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Однако, право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как верно указано арбитражным судом, в рассматриваемом случае обязанность истца оплатить полученный энергоресурс вытекает из заключенного сторонами договора N 1-835/13 от 09.07.2013 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) и самого факта потребления ресурса.

Направляя в адрес Абонента счета на оплату, Предприятие ВКХ действовало в рамках договора N 1-835/13 от 09.07.2013 в связи с чем, сам по себе факт направления истцу счетов не является неправомерным действием и не нарушает прав Абонента.

Поскольку взаимоотношения сторон урегулированы договором N 1-835/13 от 09.07.2013 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), то вопрос об обоснованности примененных ответчиком учета потребления коммунального ресурса, может быть предметом исследования в суде о расчетах за потребленный коммунальный ресурс с оценкой оспариваемых счетов как доказательств.

При этом, спор о расчетах за потребленный коммунальный ресурс возникает после подачи Предприятия ВКХ иска о взыскании задолженности с Абонента.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку именно в рамках иска о взыскании задолженности с Абонента судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов и стоимости коммунального ресурса. При этом, в рассматриваемом случае от Абонента не требуется подача какого-либо заявления в суд об оспаривании качества и количества поставленного ресурса. Свои интересы Абонент защищает посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного Предприятием ВКХ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу N А55-19729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов