Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-2936/21 по делу N А76-33561/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-33561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-33561/2020.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Галеев Д.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" - Бобин П.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 28.01.2021).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергосбыт") о расторжении договора и взыскании фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.11.2017 N 6000015839 в размере 1 403 718 руб. 12 коп.

Определениями суда от 14.07.2020 и от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паритет", муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочный центр", общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" (далее - третьи лица, ООО "Паритет", МУП АПЦ, ООО "РИ-ПРОЕКТ"; т. 1 л.д. 110-111, 150-151).

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 8-11).

ООО "Теплоэнергосбыт" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявляя требование о взыскании 1 403 718 руб. 12 коп. фактических расходов, которые значительно превышают размер оплаты, установленной договором, истец в одностороннем порядке изменяет существенное условие договора о стоимости мероприятий по технологическому присоединению.

Истец не доказал реальные затраты, понесенные при подготовке технических условий, которые имеют значение для дела. В свою очередь, суд первой инстанции необоснованно посчитал их установленными, принимая во внимание только постановление тарифного органа, без учета реальных затрат.

Податель жалобы отмечает, что делая вывод о доказанности истцом расходов на выполнение проектно-изыскательских работ, по договору с ООО "РИ-ПРОЕКТ", суд первой инстанции сделал отсылку к договору, заключенному с другой организацией, не имеющий никакого отношения к предмету иска.

Доказательств фактической оплаты выполненных для истца работ в рамках проведения мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о заключении договора между истцом и ООО ПКП "Финстройинвест", а также документов, подтверждающих несение затрат на выполнение строительно-монтажных работ в размере 666 642 руб. 96 коп.

Кроме того, суд вынес решение, которое может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, без привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в судебном разбирательстве - ООО ПКП "Финстройинвест".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы в размере 1 017 290 руб. 50 коп. по выполнению работ "хозяйственным способом", а также причинно-следственную связь между данными расходами и обстоятельствами, связанными с исполнением обязательств по договору от 16.11.2017 N 6000015839.

ООО "Теплоэнергосбыт" указывает, что наличие только договора строительного подряда от 19.06.2018 N 600018206 не является доказательством фактического выполнения работ, таким образом, расходы истца на благоустройство в размере 354 698 руб. 95 коп., являются не доказанными.

Несостоятельны выводы суда первой инстанции о несении истцом расходов в размере 34 670 руб. по договору с МУП АПЦ. Доказательств несения расходов истец не представил, в акте приемки выполненных работ не указана дата его составления, при этом сам акт не подписан заказчиком - ОАО "МРСК Урала". Также истцом не доказана причинно-следственная связь между подписанием договора с МУП АПЦ и исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, результаты мероприятий, проведенных истцом, могут быть в дальнейшем использованы для подключения иных потребителей, а, значит, ОАО "МРСК Урала" не понесло убытков, в связи с расторжением договора с ответчиком.

Дополнительно податель жалобы указывает, что с требованием расторгнуть договора истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению требование истца о расторжении договора от 16.11.2017 N 6000015839.

При этом, сам истец не выполнил мероприятия по подключению (технологическому присоединению), указанные в п. 10 технических условий от 26.11.2017.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик от договора не отказывался.

Работы по договорам, заключенным истцом с третьими лицами, не входят в перечень мероприятий по подключению к сетям электроснабжения, их выполнение не обусловлено договором от 16.11.2017 N 6000015839.

Подателем жалобы также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО "МРСК Урала", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, также отсутствуют законные основания для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "Теплоэнергосбыт" (заявитель) заключен договор от 16.11.2017 N 6000015839 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения для электроснабжения объекта: Павильона N1 учета тепловой энергии на теплотрассе Д-400 мм у ТК 19-6, расположенного по адресу: 454001, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-кт. Победы, дом N 158, кад. N 74:36:0606003:910.

Заявитель в силу того же пункта договора обязуется оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно п. 4 договора технические условия N 60-ТУ-05063 от 20.09.2017 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифною регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 N 65/1 и составляет 98 380 руб. 75 коп. (п. 10 договора).

ОАО "МРСК-Урала" 16.01.2020 направило в адрес ООО "Теплоэнергосбыт" соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат (т. 1 л.д. 139, 146-147).

ООО "Теплоэнергосбыт" соглашение о расторжении договора и акт о компенсации не подписало.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Просьба истца подписать соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 139, 146), ответчиком исполнена не была.

Срок выполнения мероприятий по заключенному договору сторонами составляет 6 месяцев со дня заключения договора и впоследствии не продлевался.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства осуществления в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора от 16.11.2017 N 6000015839, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании фактических затрат в рамках исполнения договора от 16.11.2017 N 6000015839 в размере 1 403 718 руб. 12 коп.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных положений, бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 25 и подпунктом "б" пункта 25.1 Правил N 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как указывалось выше, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

При этом, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения в рамках договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

В то же время, объекты произведенных ОАО "МРСК Урала" строительно-монтажных работ, находящихся на балансе организации истца, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. Доказательств непригодности объектов произведенных ОАО "МРСК Урала" строительно-монтажных работ, равно как и результатов проектно-изыскательских работ не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, полагая, что фактически понесенные сетевой организацией затраты на выполнение проектно-изыскательских работ по договору подряда заключенному с ООО "РИ-ПРОЕКТ", на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда заключенному с ООО ПКП "Финстройинвест", а также расходы за работы хозяйственным способом СМиРРС, за работы по благоустройству территории по договору подряда от 19.06.2018 N 6000018206, заключенного с ООО "Паритет", по договору от 24.06.2019 N 6000021359, заключенного с МУП АПЦ, всего в общей сумме 1 460 947 руб. 04 коп., подлежат отнесению на ответчика и, принимая во внимание частичную оплату задолженности ООО "Теплоэнергосбыт" в сумме 57 228 руб. 46 коп., пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фактических затрат в сумме 1 403 718 руб. 12 коп. (1 460 947 руб. 04 коп. - 57 228 руб. 46 коп.), понесенных в рамках исполнения заключенного договора, подлежат удовлетворению в полном размере.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифною регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 N 65/1 и составляет 98 380 руб. 75 коп.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

С учетом вышеприведенных нормативных положений, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям согласован сторонами в п. 10 договора в размере 98 380 руб. 75 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, равно как и заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении согласованной договором стоимости, в материалах дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом, из подлежащих применению норм Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована установленная договором плата за технологическое присоединение в сумме 98 380 руб. 75 коп., рассчитанная в соответствии с постановлением Министерства тарифною регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 N 65/1, выводы обжалуемого судебного акта об обратном основаны на неверном толковании норма материального права.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пунктом 16 Приказа ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", зарегистрированным в Минюсте России 19.10.2017 N 48609, разъяснено, что для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору, ввиду чего размер требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, не может превышать стоимость самого договора, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

В то же время, в рассматриваемом случае ответчик внес плату по договору в сумме 98 380 руб. 75 коп., что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о возмещении ответчиком фактических затрат ОАО "МРСК Урала", понесенных в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.11.2017 N 6000015839, подлежат удовлетворению частично в сумме денежных средств, составляющих разницу между произведенной ответчиком оплатой по указанному договору в размере 57 228 руб. 46 коп. и согласованного сторонами размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в п. 10 договора в размере 98 380 руб. 75 коп.

Таким образом, окончательная стоимость проведенных истцом мероприятий подлежит отнесению на ответчика в сумме 38 151 руб. 54 коп. (98 380 руб. 75 коп.- 98 380 руб. 75 коп.).

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявляя требование о взыскании 1 403 718 руб. 12 коп. фактических расходов, которые значительно превышают размер оплаты, установленной договором, истец в одностороннем порядке изменяет существенное условие договора о стоимости мероприятий по технологическому присоединению, принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение, которое может повлиять на права и обязанности ООО ПКП "Финстройинвест" по отношению к одной из сторон, подлежит отклонению, поскольку при изложенных выше выводах, судебные акты по настоящему делу, не затрагивают права и обязанности ООО ПКП "Финстройинвест".

Довод о том, что с требованием расторгнуть договора истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 139, 146).

Довод о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, подлежит отклонению, так как доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица, о привлечении которого заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений статей 51, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, государственная пошлина по иску составляет 33 037 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 037 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 N 39479.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО "Теплоэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" подлежит взысканию 6 898 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-33561/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 16.11.2017 N 6000015839 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 38 151 руб. 54 коп. понесенных затрат, 6898 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова М.В. Лукьянова