Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-4612/21 по делу N А03-905/2021

г. Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А03-905/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрела апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" (N 07АП-4612/2021) на решение от 15.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 29.03.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-905/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоров В.Н.), по иску общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" (ОГРН 1022200575825, ИНН 2204008690), г. Бийск, о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства изображение логотипа, изображения персонажа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 250 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 357 руб. 04 коп. стоимости почтовых отправлений

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 29.03.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование позиции по делу ссылается на то, что представленная видеозапись не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.11.2019 ответчиком в своей торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 14, был реализован товар - кукла.

Покупка товара подтверждается видеосъемкой.

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано, покупателю сообщено об отсутствии чеков. В целях установления продавца спорного товара истцом сделан соответствующий запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Ответом межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела "Канцелярские товары" в магазине "Аникс" по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 14, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Юрком" (ИНН 2204008690).

Также истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом.

Кроме того в материалы дела представлен закупленный у ответчика товар - кукла.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства с изображениями на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображение совпадает до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является ООО "Ноль Плюс Медиа".

В подтверждение обладания ООО "Ноль Плюс Медиа" исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) предоставлены: копия договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

Согласно указанному договору и на основании актов сдачи-приемки к договору ООО "Ноль Плюс Медиа" приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведений изобразительного искусства: - изображение персонажа "Снежка", - изображение логотипа "Сказочный патруль".

Таким образом, по делу доказано, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем произведений изобразительного искусства, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на произведения, принадлежащие истцу.

Суд отмечает, что рисунки (произведения изобразительного искусства) являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль".

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на произведение изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

Истец претензией N 60047 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая нарушенными свои исключительные авторские права на изображения произведений изобразительного искусства, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации) такое использование осуществляется без согласия правообладателя, являемся незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лица ли иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего персонажа произведения или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с произведениями изобразительного искусства истца судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Кодекса), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Кодекса), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Кодекса).

24.11.2019 ответчиком в своей торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 14, был реализован товар - кукла. Покупка товара подтверждается видеосъемкой.

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано, покупателю сообщено об отсутствии чеков.

В целях установления продавца спорного товара истцом сделан соответствующий запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Ответом межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела "Канцелярские товары" в магазине "Аникс" по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 14, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Юрком" (ИНН 2204008690).

Также истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом. Кроме того в материалы дела представлен закупленный у ответчика товар - кукла.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства с изображениями на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображение совпадает до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является ООО "Ноль Плюс Медиа".

При этом суд учел влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела доказано, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем произведений изобразительного искусства, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на произведения, принадлежащие истцу.

Общество не представило доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Принадлежность истцу исключительных прав ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела контрафактный товар, видеозапись процесса покупки, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на изображения.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и непосредственно сам товар.

Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.

Факт нарушения исключительных прав истца по существу не ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел факт неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав, что подтверждается материалами электронных дел N А03-297/2017, NА03-9252/2017, размещенными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

На основании оценки всех представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в размере 20 000 руб. за каждое изображение, а также судебных издержек и расходов, связанных с закупкой вещественного доказательства, почтовых расходов, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, при обращении в суд с исковым заявлением.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушений его исключительных прав ответчиком, заявленный истцом размер компенсации (по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства) отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства.

Заявленная компенсация оценивается апелляционным судом в качестве обоснованной в силу следующего:

1. наличие в розничной продаже контрафактных товаров по демпинговым ценам влечет расторжение действующих лицензионных контрактов вследствие их невыгодности и исключает поиск новых партнеров по этой же причине;

2. потребители вводятся в заблуждение относительно качества спорной продукции;

3. правообладатель несет не только репутационные потери, но и теряет прибыль.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

Ответчик о чрезмерности компенсации не заявлял.

В силу изложенных обстоятельств, заявленный размер компенсации суд полагает соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения компакт-диска с видеозаписью из числа доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик с заявлением о фальсификации видеозаписи, представленной обществом в порядке статьи 161 АПК РФ, не обращался.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая фиксирует факты предложения к продаже спорного товара путем его размещения (выставки) в торговом помещении и передачи товара продавцом покупателю, передачи денежных средств в счет оплаты товара, выдачу товарного чека, представленного в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 АПК РФ.

Такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, в качестве доказательства, не может быть признано состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 29.03.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Судья

О.О. Зайцева