Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 04АП-3201/21 по делу N А19-7880/2021

г. Чита

05 июля 2021 г.

Дело N А19-7880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7880/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ БИЗНЕС" (ОГРН 1087746703802, ИНН 7720620201) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от ответчика: Антоновой А.Г. (доверенность от 01.10.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ БИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ БИЗНЕС" по праву собственности, а именно, трубопроводное оборудование: труба ПМТБ-200 (219*3,5*6000) в количестве 29 908 штук общей стоимостью 287 116 800 рублей.

Одновременно ООО "ДИАЛОГ БИЗНЕС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" на распоряжение имуществом - трубопроводным оборудованием в виде 29 908 труб общей стоимостью 287 116 800 руб., принадлежащим на праве собственности ООО "ДИАЛОГ БИЗНЕС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ПИСКУНОВА, 54) распоряжаться имуществом - трубопроводным оборудованием в виде трубы ПМТБ-200 (219*3,5*6000) в количестве 29 908 штук общей стоимостью 287 116 800 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что Истцом не подтверждены обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по данной категории дел, а именно: не доказано право собственности на указанные трубы. Нет документов на право собственности, не имеется и информации об индивидуальных отличительных признаках истребуемого имущества, по которым его можно идентифицировать, отличить от другого однородного имущества. Не доказан факт нахождения данного имущества у ответчика. Таким образом, из представленных документов истцом не доказано право собственности и нахождение этого имущества у ответчика. Ссылка истца о продаже имущества, подкрепленная объявлением с "Авито" не может доказывать, что, во-первых, это продажа имущества, принадлежащего истцу, право собственности на которое не подтверждено, невозможно идентифицировать истребуемое имущество и имущество, о продаже которого подано объявление, во-вторых, нет доказательств, что это действия ответчика, а не самого истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение отменить. Представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, истец извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.). Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 4, пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику совершать действия по отчуждению объектов недвижимости, обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения (status quo). Обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления и позволяют избежать причинения значительного ущерба истцу.

Принятие таких обеспечительных мер не предрешают судьбу спорного имущества и не лишают ответчика возможности пользоваться этим имуществом. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

Баланс интересов и прав ответчика, а также иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами, также обеспечивается тем, что при наличии доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер они вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, либо о замене обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ).

Доводы апеллянта о не представлении доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности могут быть оценены только при рассмотрении настоящего дела по существу. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер апелляционный суд не вправе оценивать данные доводы ответчика, касающиеся существа спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев