Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-8590/21 по делу N А41-9699/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-9699/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 апреля 2021 года по делу N А41-9699/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор Московской области) о признании незаконными и отмене постановления от 28.12.2020 N 29/1714/134, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 6.9 КоАП МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-9699/21 обжалуемое постановление изменено путем снижения штрафа до 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года Госадмтехнадзором Московской области произведен осмотр места проведения земляных работ по капитальному ремонту 2-х трубопроводов технического водовода по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, участок от точки 4 до точки 13А у реки Банька, между Коммунальным кварталом и ООО "Ремзона-М".

По результатам осмотра указанной территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.11.2020 N 29/1714, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом на спорной территории производилась работа по капитальному ремонту трубопроводов технического водовода в отсутствие аварийного освещения, необходимых указателей в месте производства работ (т. 1 л. д. 72 оборот).

В связи с нарушением обществом части 12 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: производство земляных работ без действующего разрешения (ордера) в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 03.12.2020 N 29/1714/134 (т. 1 л. д. 77).

На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 23.11.2020 N 342031, врученной главному инженеру Деминой (т. 1 л. д. 76 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 N 29/1714/134 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6.9 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 07.12.2020 N 344014, врученной главному инженеру Деминой (т. 1 л д. 82 оборот).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Карат" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 6.9 КоАП МО ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рамках настоящего дела обществу вменяется осуществление земляных работ по капитальному ремонту 2-х трубопроводов технического водовода по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, участок от точки 4 до точки 13А у реки Банька, между Коммунальным кварталом и ООО "Ремзона-М" в отсутствие аварийного освещения и необходимых указателей в месте производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве, Закон N 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (пункт 1 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ).

Частью 12 статьи 43 Закона N 191/2014-ОЗ предусмотрено, что в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры.

Частью 1 статьи 44 Закона N 191/2014-ОЗ предусмотрено, что ограждения строительных площадок должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в ведение работ в отсутствие аварийного освещения, подтверждается актом осмотра территории (объекта) от осмотра территории (объекта) от 10.11.2020 N 29/1714 и приложенными фотоматериалами.

Акт осмотра территории (объекта) от 10.11.2020 N 29/1714, составленный в присутствии понятых, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, связано с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (г.о. Красногорск, участок у реки Банька, между Коммунальным кварталом и ООО "Ремзона-М"), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, общедоступной территории в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

Частью 1 статьи 44 Закона N 191/2014-ОЗ предусмотрено размещение по периметру мест проведения земляных работ "освещения", а не как ошибочно полагает заявитель "аварийного резервного освещения", вне зависимости от времени суток "освещение" по периметру площадки должно быть смонтировано, однако при наступлении темного времени данное освещение должно еще быть включено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение земляных работ.

В настоящем случае, общество выполняло земляные работы на основании выданного администрацией г.о. Красногорск ордера от 02.11.2020 N Р001-2868323927-39801885.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 191/2014-ОЗ обязанности по организации, производству работ по содержанию мест производства земляных работ возлагаются не только на исполнителей, но и заказчиков работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Частью 4 статьей 6.9 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления от 19.02.2016 N 171/24/2016 следует, что в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, однако, административный штраф назначен в сумме 30 000 руб., при минимальном размере штрафа равном 20 000 руб.

Таким образом, административное наказание назначено заявителю в нарушение порядка назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, путем снижения штрафа до 20 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу N А41-9699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская