Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-11040/21 по делу N А41-71592/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-71592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по делу - ИП Тюрина М.В. - Иванова Н.О. по доверенности от 29.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Ивантеевка Московской области - Сафарова З.А. по доверенности N 0006 от 14.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - ООО "КМУЭКСПЕРТ" - представитель не явился, извещено.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тюрина М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-71592/20, по иску ИП Тюрина М.В. к администрации городского округа Ивантеевка Московской области о взыскании денежных средств, от третьих лиц по делу: Министерства строительного комплекса Московской области; ООО "КМУЭКСПЕРТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМУЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Ивантеевка Московской области (далее - ответчик) о взыскании 15 713 306 руб. 79 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Тюрин М.В не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ИП Тюрина М.В, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Ивантеевка Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между ООО "КМУЭКСПЕРТ" (генподрядчиком) и администрацией городского округа Ивантеевка Московской области (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0148200005418000332, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству пристройки к зданию МБОУ "СОШ N 7" по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 18 в составе работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 191469264 руб. 86 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 2.1 контракта).

Датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта -12 месяцев.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Порядками исполнения бюджета Московской области по расходам, утвержденными распоряжениями Министерства финансов Московской области от 10.12.2015 N 23 РВ-91, за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы, по мере их поступления, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Авансирование не предусмотрено.

В иске истец указал, что в ходе проведения работ заказчиком были внесены изменения (корректировка) в проектную документацию на объект "Пристройка к зданию МБОУ "СОШ N 7" по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 18" и проведена государственная экспертиза проектной документации, по результатам которой установлено, что стоимость строительства составляет 232389626 руб. 96 коп., а стоимость выполненных генподрядчиком работ - 229567630 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 15 713 306 руб. 79 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний заявил о выполнении ООО "КМУЭКСПЕРТ" по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 71 от 31.01.2020, N 70 от 31.01.2020, N 69 от 31.01.2020, N 68 от 31.01.2020, N 67 от 31.01.2020, N 66 от 31.01.2020, N 65 от 31.01.2020, N 64 от 31.01.2020, N 72 от 31.01.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 15 от 13.01.2020 дополнительных работ по контракту на сумму 15713306 руб. 79 коп., необходимость выполнения которых возникла в ходе выполнения основных работ по контракту (т. 1, л.д. 16-42).

Пунктом 16.12 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2019 к контракту цена контракта была изменена и стала составлять 194 413 021 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 23).

Дополнительным соглашением N 8 от 17.19.2019 к контракту цена контракта была изменена и стала составлять 213854323 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 33-34).

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение объемов работ по контракту и поручение заказчиком генподрядчику выполнения дополнительного объема работ, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 71 от 31.01.2020, N 70 от 31.01.2020, N 69 от 31.01.2020, N 68 от 31.01.2020, N 67 от 31.01.2020, N 66 от 31.01.2020, N 65 от 31.01.2020, N 64 от 31.01.2020, N 72 от 31.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 15 от 13.01.2020, датированные 31.01.2020, на которых истцом основаны исковые требования, направлялись генподрядчиком в адрес ответчика только письмом от 22.09.2020, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 13-15), несмотря на тот факт, что основные работы по контракту были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком ранее, а 11.02.2020 между сторонами был подписан акт реализации контракта.

16.10.2020 заказчик направил в адрес генподрядчика письменный мотивированный отказ от приемки дополнительных работ (письмо N 113исх-4662 от 16.10.2020), в котором указал, что исполнение муниципального контракта N 0148200005418000332 от 03.09.2018 завершено, согласование и оплата предъявленных генподрядчиком письмом от 22.09.2020 работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ невозможны (т. 1, л.д. 44).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что от приемки дополнительных работ по контракту заказчик отказался ввиду завершения исполнения контракта и отсутствия доказательств поручения генподрядчику выполнения дополнительных работ по контракту.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом факт выполнения им подрядных работ вне рамок муниципального контракта N 0148200005418000332 от 03.09.2018 по поручению администрации городского округа Ивантеевка Московской области не доказан.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-71592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова