Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25779/21 по делу N А41-71592/2020

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-71592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ярославцев Д.В., дов. от 09.11.2020

от ответчика -

от Министерства строительного комплекса Московской области -

от ООО "КМУЭКСПЕРТ" -

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тюрина М.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,

по иску ИП Тюрина М.В.

к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской, Министерство экономики и финансов Московской области, ООО "Кмуэксперт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кмуэксперт" к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о взыскании 15 713 306 руб. 79 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 произведена замена истца по делу N А41-71592/2020 - "Кмуэксперт" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тюрина Михаила Викторовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство строительного комплекса Московской, Министерство экономики и финансов Московской области, ООО "Кмуэксперт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.09.2018 между ООО "Кмуэксперт" (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0148200005418000332, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству пристройки к зданию МБОУ "СОШ N7" по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 18 в составе работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 191 469 264 руб. 86 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 2.1 контракта).

Датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта (п. 3.1 контракта), сроки выполнения работ, в соответствии с п. 3.2 контракта, с момента заключения контракта - 12 месяцев.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Порядками исполнения бюджета Московской области по расходам, утвержденными распоряжениями Министерства финансов Московской области от 10.12.2015 N 23 РВ-91, за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы, по мере их поступления, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Авансирование не предусмотрено.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в ходе проведения работ заказчиком были внесены изменения (корректировка) в проектную документацию на объект "Пристройка к зданию МБОУ "СОШ N 7" по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д. 18" и проведена государственная экспертиза проектной документации, по результатам которой установлено, что стоимость строительства составляет 232 389 626 руб. 96 коп., а стоимость выполненных генподрядчиком работ - 229 567 630 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 15 713 306 руб. 79 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, проанализировав условия контракта и установив, что от приемки дополнительных работ заказчик отказался ввиду завершения исполнения контракта и отсутствия доказательств поручения выполнения дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку увеличение объемов работ по контракту и поручение заказчиком генподрядчику выполнения дополнительного объема работ, на заявленную сумму, их приемка ответчиком и наличие у ответчика перед истцом задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены материалами дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А41-71592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.