Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 08АП-5296/21 по делу N А46-20305/2018

город Омск

04 июля 2021 г.

Дело N А46-20305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5296/2021) Саблина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2021 года по делу N А46-20305/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Бледнова Алексея Викторовича о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Фасады кровли и комплектации" (ИНН 5507240182, ОГРН 1135543026959) Саблина Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Фасады кровли и комплектации" (ИНН 5507240182, ОГРН 1135543026959),

при участии в судебном заседании:

от Саблина Виктора Николаевича - представитель Байдильдина А.О. по доверенности N 55АА 2387937 от 13.092020 сроком действия до 13.09.2025;

от Бледнова Алексея Викторовича - представитель Неупокоев А.В. по доверенности N 55АА 1955106 от 06.11.2018 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) заявление Бледнова Алексея Викторовича (далее - Бледнов А.В.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасады кровли и комплектации" (далее - ООО "СК "ФАСККОМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 производство по делу N А46-20305/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "ФАСККОМ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бледнов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "ФАСККОМ" руководителя ООО "СК "ФАСККОМ" Саблина Виктора Николаевича (далее - Саблин В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галямов Юрий Михайлович (далее - Галямов Ю.М.), Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 заявление Бледнова А.В. о привлечении Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "ФАСККОМ" удовлетворено, с Саблина В.Н. в пользу Бледнова А.В. взыскано 852 260 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 отменено, заявление Бледнова А.В. о привлечении руководителя ООО "СК "ФАСККОМ" Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражным судом допущено грубое нарушение процессуальных норм, регулирующих процессуальное соучастие и рассмотрение арбитражным судом иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданного после прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 удовлетворено заявление Галямова Ю.М. о привлечении Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "ФАСККОМ" в размере 827 186 руб. 96 коп, указанный судебный акт обжалован не был.

То есть в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в случае, когда дело о банкротстве было прекращено, судом первой инстанции рассмотрено заявление Галямова Ю.М. о привлечении Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд рассмотрел заявление Бледнова А.В., в котором приведены основания, идентичные основаниям, изложенным в заявлении Галямова Ю.М., не был указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен в неправильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию Бледнова А.В., не соблюдены положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 заявление Бледнова А.В. о привлечении руководителя ООО "СК "ФАСККОМ" Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснено право на присоединение к требованию Бледнова А.В., предусмотренное пунктом 4 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на истца возложена обязанность предложить кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованиям.

В заседании суда первой инстанции 18.03.2021 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о присоединении к требованию Бледнова А.В. о привлечении Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 691 585 руб. 05 коп. (том 2, листы дела 7-8).

Судом первой инстанции также принято во внимание намерение Галямова Ю.М. присоединиться к требованию Бледнова А.В. о привлечении Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 827 186 руб. 96 коп., которое следует из того обстоятельство, что ранее Галямов Ю.М. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в заявлении Бледнова А.В. (определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Саблина В.Н. в пользу Бледнова А.В. и Галямова Ю.М. взыскана задолженность в размере 827 186 руб. 96 коп., в пользу Федеральной налоговой службы России - задолженность в размере 691 585 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саблин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- выполнение Бледновым А.В. одновременно на одном строительном объекте как функций производителя работ, так и комплекса фасадных работ, физически не представляется возможным, что позволяет сделать вывод о невозможности принятия на Бледновым А.В. и должником на себя соответствующих обязательств по трудовому договору N Т-7 от 16.02.2015 и договору возмездного выполнения работ N 3 от 13.02.2015;

- за период с 11.02.2015 по 11.06.2015 Бледнову А.В. были выплачены денежные средства в общей сумме 848 894 руб. 29 коп.;

- указание на ИП Саблина В.Н. в графе "Организация" является технической ошибкой, между ИП Саблиным В.Н. и Бледновым А.В. в указанный период никаких взаимоотношений не было, а Саблин В.Н. являлся непосредственным руководителем ООО "СК "ФАСККОМ", о чем свидетельствует также подписи сторон в договоре;

- непосредственное участие в подготовке исполнительной документации, в том числе и АОС, было возложено на работника, в то время как работник свои обязанности по оформлению АОС не выполнил, сами акты работодателю не представил, равно как и иные должностные обязанности, отсутствие полного комплекта исполнительной документации является основанием для отказа от приемки работ;

- ООО "СК "ФАСККОМ" принимаются меры по обжалованию заочного решения Кировского районного суда города Омска от 03.08.2017 по делу N 2-3041/2017;

- суда первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО "СК "ФАСККОМ" уклонялось от приемки результатов выполненных работ, однако генподрядчиком ООО "СК "Фирма КПД" работы приняты, ООО "СК "ФАСККОМ" оплату выполненных работ получило; ООО "СК "ФАСККОМ" от приемки работ не уклонялось, доказательств обратного не представлены, а взаимоотношения между ООО "СК "Фирма КПД" и ООО "СК "ФАСККОМ" не относятся к предмету настоящего дела;

- вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Саблина В.Н., как директора должника, в интересующий период злоупотребления правом несостоятелен, так как работы надлежащим образом исполнителем не выполнены и не переданы, а заказчиком не приняты, при этом факт оплаты не опровергнут;

- уполномоченный орган предъявил свои требования к ООО "СК "ФАСККОМ" посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, заявление им требований о привлечении Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности на ту же сумму и по тем же основаниям недопустимо.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бледнов А.В. представил возражения на них, в которых просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.06.2021 на основании статей 113, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2021, представителем Бледнова А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.06.2021. Указанным определением:

1) Бледнову А.В. предлоджено представить следующие доказательства: доказательства вида и объемов работ, выполненных Бледновым, Галямовым, доказательства сдачи работ ООО "СК "ФАСККОМ" (договоры, сметы, акты выполненных работ); доказательства вида и объемов работ, выполненных ООО "СК "ФАСККОМ" для ООО "СК "Фирма КПД" (договор, сметы, акты выполненных работ); доказательства оплаты работ ООО "СК "ФАСККОМ" со стороны ООО "СК "Фирма КПД"; письменные пояснения, получал ли он денежные средства по расходным кассовым ордерам, представленным в дело, выданным ИП Саблиным В.Н., если получал, то по каким основаниям;

2) Саблину В.Н. предложено представить следующие доказательства: доказательства вида и объемов работ, выполненных Бледновым, Галямовым, доказательства сдачи работ ООО "СК "ФАСККОМ" (договоры, сметы, акты выполненных работ); доказательства вида и объемов работ, выполненных ООО "СК "ФАСККОМ" для ООО "СК "Фирма КПД" (договор, сметы, акты выполненных работ).

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.06.2021, от Бледнова А.В. поступили дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного заседания, от Саблина В.Н. - дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2021, представитель Саблина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что не доказан факт выполнения работ Бледновым А.В.

Представитель Бледнова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил проверить решение суда в связи суммы, взысканной в его пользу и в части того, что она взыскана одновременно в пользу Галямова Ю.М..

Представитель пояснил, что первоначально не обратил внимания на резолютивную часть решения.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 этой же статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из определения от 02.09.2019, производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено в связи с необнаружением у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Между тем, в обоснование заявления Бледнов А.В. указал, что заочным решением Кировского районного суда города Омска от 03.08.2017 по делу N 2-3041/2017 (том 1, листы дела 14-16) с ООО "СК "ФАСККОМ" в пользу Бледнова А.В. взыскана задолженность по договору возмездного выполнения работ от 13.02.2015 в сумме 852 260 руб. (том 1, лист дела 124).

Кировским районным судом города Омска в указанном судебном акте установлено следующее.

Между ООО "СК "Фирма КПД" (генподрядчик) и ООО "СК "ФАСККОМ" (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить полный комплекс работ по монтажу кровли и козырьков из металлочерепицы, площадью 3 800 кв. м. и устройству фасада из фасадных плит площадью 4 000 кв. м. на объекте - специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Леушкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Бледнов А.В. обязуется выполнить по заданию ответчика комплекс фасадных работ на здании Специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Леушкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" в объеме не менее 1.000 кв. м., а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется полностью произвести работы в установленный срок.

Стоимость размер вознаграждения подрядчика складывается из следующих сумм твердой суммы, рассчитанной в соответствии со спецификацией работ и материалов на устройство кровли из металлочерепицы по монтажу кровли и козырьков из металлочерепицы составляет 800 руб. за кв.м., в том числе устройство фасадов из фасадных плит 900 руб. за кв. м., а также премиальной части в размере 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением к договору подряда площадь кровли и козырьков составляет 3 800 кв. м., площадь фасада составляет 4 000 кв. м., а также определена стоимость работ и материалов на устройство кровли из металлочерепицы.

ООО "СК "ФАСККОМ" (заказчик) и Бледновым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс фасадных работ на здании Специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Леушкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" общей площадью 3 700 кв. м. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема - сдачи работ.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ составила 1 480 000 руб.

В пункте 4.3.2 договора стороны определили, что в течение всего срока проведения кровельных и фасадных работ на объекте исполнитель выполняет обязанности производителя работ с ежемесячной оплатой 30 000 руб.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ (пункт 4.3.3 договора).

Сторонами оговорены все существенными условиями договора подряда (субподряда).

Между ООО "СК "ФАСККОМ" (заказчик) и Бледновым А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Бледнов А.В. обязался выполнить комплекс работ на объекте не менее 800 кв. м.

В подтверждение факта выполнения фасадных работ на здании Специального (коррекционного) образовательного _ учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Леушкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" представлены табели учета рабочего времени за февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, которые подписаны бригадиром Галямовым Ю.М., табельщиком Бледновым А.В., а также начальником участка фирмы ООО Строительная компания "Фирма КПД" (г. Ханты - Мансийск).

В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными ООО СК "Фирма КПД" и ООО "СК "ФАСККОМ", стоимость устройства вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементными плитами составила 852 260 руб.

Из изложенного следует вывод о том, что произведенные Бледновым А.В. работы по договору возмездного выполнения работ были приняты ООО "СК "Фирма КПД" (генподрядчиком по первоначальному договору подряда).

Однако ООО "СК "ФАСККОМ" (подрядчиком по первоначальному договору подряда) не приняло выполненные Бледновым А.В. работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ, в котором имеется отметка бригадира Галямова Ю.М. об отказе генерального директора ООО "СК "ФАСККОМ" от подписи в акте.

ООО "СК "Фирма КПД" подтвердило факт заключения между ответчиком и ООО СК "Фирма КПД" договора подряда, по условиям которого ООО "СК "ФАСККОМ" приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу кровли и козырьков из металлочерепицы на объекте.

ООО СК "Фирма КПД" все обязательства в рамках договора подряда исполнило, оплата произведена в полном объеме в части работ выполненных с надлежащим качеством и сданных ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Исходя из этого, договор между истцом и ответчиком можно расценивать как договор субподряда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Галямов Ю.М. показал, что ему известно, что с начала февраля 2015 года по апрель 2015 года Бледнов А.В. выполнял фасадные работы по договору возмездного оказания услуг для ООО "СК "ФАСККОМ", но оплата за работы не была произведена, ответчик отказался подписать акт выполненных работ.

07.11.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 022165214, однако обязательство ООО "СК "ФАСККОМ" перед Бледновым А.В. так и не исполнено, что подтверждается справкой предоставленной службой судебных приставов-исполнителей от 15.05.2018.

В последующем исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "СК "ФАСККОМ" в пользу Бледнова А.В. окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника.

Участником и единственным исполнительным органом ООО "СК "ФАСККОМ" является Саблин В.Н., который не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед Бледновым А.В.

Кроме того, определением от 16.12.2019 года по настоящему делу было удовлетворено заявление Галямова Ю.М. о привлечении Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 827 186,96 руб..

Указанным определением также установлено, что Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N 2- 6714/2015 от 25.11.2015 взыскана с ООО "СК "ФАСККОМ" в пользу Галямова Ю.М. задолженность по договору возмездного выполнения работ от 30.04.2015 в сумме 600 000 руб., пени за нарушение срока оплат работ в размере 240 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.03.2016. МРО по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 30054/16/55007-СД, в которое входило возбужденное исполнительное производство N 30054/16/55007-ИП от 12.05.2016 на основании исполнительного листа: серия ФС N 011475946, выданного Кировским районным судом г. Омска, по гражданскому делу N 2-6714/2015, от 25.11.2015, о 4 А46-20305/2018 взыскании задолженности. Согласно представленному в материалы дела ответу из Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области N 55918/19/9973 от 11.03.2019 Саблина В.Н. было вручено требование о предоставлении финансово-хозяйственной документации. Постановлением Судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП Росси по Омской области от 22.05.2018 N 55007/18/45262 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "СК "ФАСККОМ" в пользу Галямова Ю.М. было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника. Участником и единственным исполнительным органом ООО "СК "ФАСККОМ" является Саблин В.Н., который не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед Галямовым Ю.М.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник ООО "СК "ФАСККОМ" осуществляло подрядные работы и имело как минимум одного дебитора ООО "СК "Фирма КПД", который, как утверждает Бледнов А.В., рассчитался с должником.

Между тем активы должника не были направлены на расчеты с субподрядчиками.

Вместо этого руководитель должника фактически осуществил его неформальную ликвидацию, прекратив хозяйственную деятельность без обращения с заявлением о признании должника банкротом, скрыв активы и документацию должника, которая бы позволяла осуществить процедуру банкротства, возможно, частично рассчитаться с кредиторами и проверить добросовестность руководителя должника.

Данные обстоятельства переносят на ответчика бремя доказывания иных (помимо недобросовестных действий ответчика) причин банкротства должника (причин невозможности осуществить расчеты с кредиторами), которые бы свидетельствовали о добросовестности Саблина В.Н. и отсутствии его вины в доведении должника до банкротства и невозможности осуществить расчеты с кредиторами.

Однако таких доказательств Саблин В.Н. не представил.

Так, в дело не представлено ни доказательств причин наступления банкротства, ни доказательств того, что после выполнения работ субподрядчиками Бледновым А.В. и Галямовым Ю.М. у должника не было активов для расчетов с ними.

В частности, в дело не представлено ни результатов сверки с заказчиком работ ООО "СК "Фирма КПД", в рамках договора N ГП-2/2015 от 27.01.2015 с которым Бледнов А.В. и Галямов Ю.М. выполняли строительные работы на здании Специального (коррекционного) образовательного _ учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Леушкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", ни доказательств предъявления претензий к заказчику (в том числе в судебном порядке) в связи с неполной оплатой выполненных работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждение Бледнова А.В. о полной оплате работ со сторон дебитора должника ООО "СК "Фирма КПД" ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, ответчик обязан был раскрыть, на какие цели им была направлена оплата, по какой причине она не была направлена на расчеты с субподрядчиками.

Однако никаких доказательств такого рода в дело представлено не было.

Как уже было сказано ранее, не было представлено и доказательств того, что у должника не осталось никаких активов, которые могли бы быть направлены хотя бы на частичные расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Так, являются несостоятельными доводы о том, что работы, выполненные Бледновым А.В., являлись некачественными, о том, что они были оплачены, а также о том, что Бледновым А.В. не велся журнал по технике безопасности.

Заочное решение Кировского районного суда города Омска от 03.08.2017 по делу N 2-3041/2017 о взыскании задолженности за выполненные работы вступило в законную силу.

Руководителем должника и единственным участником должника в этот период являлся Саблин В.Н.

Следовательно, данное решение образует для Саблина В.Н. косвенную преюдицию, так как решения об уклонении от участия в судебном процессе или его необжаловании принимаются именно руководителем юридического лица, который по отношению к юридическому лицу и его имуществу обязан действовать добросовестно.

Если он не действует по отношению к юридическому лицу добросовестно, не предпринимая все возможные меры для защиты от необоснованных судебных притязаний, то у суда впоследствии нет оснований защищать от таких притязаний его самого, давая право на возражение недобросовестному руководителю.

Следовательно, указанное решение создает для ответчика преюдицию, если им не будет доказано, что ООО "СК "ФАСККОМ" не смогло принять участие в судебном процессе и защищать свои интересы по объективным причинам, не зависящим от юридического лица.

При этом по смыслу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неполучение судебной корреспонденции по своему усмотрению не является такими объективными причинами.

В данном случае объективных причин невозможности для должника участвовать в судебных процессах с Галямовым Ю.М. и Бледновым А.В. ответчик не указал, доказательств не привел.

Поэтому он не вправе ссылаться на отсутствие у Бледнова А.В. требования к должнику, установленного судебным актом.

Требования уполномоченного органа также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, а также пунктов 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" уполномоченный орган был вправе присоединиться к заявлению Бледнова А.В..

При этом по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" право уполномоченного органа удостоверяется не судебным актом, вступившим в законную силу, а документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и Бледнова А.В. и уполномоченного органа.

Вместе с тем, проверяя доводы Бледнова А.В. об ошибочности резолютивной части обжалуемого решения в отношении суммы и в отношении единого взыскания в пользу Бледнова А.В. и Галямова Ю.М., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Настоящим решением с Саблина В.Н. в пользу Бледнова А.В. и Галямова Ю.М. взыскана задолженность в размере 827 186 руб. 96 коп..

Между тем, вопрос привлечения Саблина В.Н. в пользу Галямова Ю.М. уже был ранее разрешен судом определением от 16.12.2019 года по настоящему делу.

Поэтому он не мог разрешаться повторно.

Кроме того, суд необоснованно снизил размер субсидиарной ответственности в пользу Бледнова А.В., так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Для случая привлечения к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу такой размер определяется размером присужденной суммы в пользу заявителя и в пользу каждого из присоединившихся кредиторов, если их требования в ходе дела о банкротстве не были включены в реестр требований кредиторов (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Размер требований Бледнова А.В. был определен как вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника долга в его пользу, так и определением от 05.02.2019 года о введении наблюдения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности повторно на основании пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, так как определением от 16.12.2019 года по настоящему делу он уже был привлечен к субсидиарной ответственности в пользу Галямова Ю.М..

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в пользу Галямова Ю.М. судом первой инстанции не был соблюден порядок рассмотрения иска о защите прав и законных интересов группы лиц, предусмотренный статьей 61.19 Закона о банкротстве.

А потому данное обстоятельство не должно влечь правовых последствий для Бледнова А.В. и уполномоченного органа (часть 7 статьи 225.16 АПК РФ).

Производство по настоящему заявлению прекращению не подлежало.

Кроме того, является несостоятельным возражение ответчика о том, что он уже не является руководителем и единственным участником должника.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 27.03.2020 была внесена запись о смене единственного участника и руководителя должника Саблина В.Н. на нового участника и руководителя.

Однако суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что в условиях прекращения деятельности должника, невозможности разыскать его имущество и документацию, в ситуации обращения к этому моменту к Саблину В.Н. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, данная смена имеет целью всего лишь затруднить кредиторам привлечение Саблина В.Н. к субсидиарной ответственности. Никакой иной разумной цели в таком поведении нет.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5296/2021) Саблина Виктора Николаевича решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2021 года по делу N А46-20305/2018 (судья Т.В. Шабаршина) изменить в части взыскания с Саблина Виктора Николаевича в пользу Бледнова Алексея Викторовича и Галямова Юрия Михайловича задолженности в размере 827 186,96 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Саблина Виктора Николаевича в пользу Бледнова Алексея Викторовича 852 260 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2021 года по делу N А46-20305/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Бледнова Алексея Викторовича о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасады кровли и комплектации" (ИНН 5507240182, ОГРН 1135543026959) Саблина Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасады кровли и комплектации" (ИНН 5507240182, ОГРН 1135543026959), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5296/2021) Саблина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Иванова