Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-62982/20 по делу N А40-80665/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-80665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-80665/20

по иску ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320)

к Компании с ограниченной ответственностью Polydom International Ltd.

третьи лица: ООО "Катерина Парк", временный управляющий ООО "Катерина Парк" Боклин Вячеслав Андреевич

о взыскании 114 942 802 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобяков М.А. и Миронов Н.В. по доверенности от 12 января 2021;

от ответчика - Демидова Н.В. по доверенности от 29.09.2020;

от третьего лица - Церенов А.П. по доверенности от 01 сентября 2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании с ограниченной ответственностью Polydom International Ltd. о взыскании 1 825 741 евро 43 евроцентов задолженности, 6 220 евро 37 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 07.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору N 77 АБ 9141805 от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Катерина Парк" (в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 22.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что принятый по результатам рассмотрения судебный акт напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО "Катерина Парк", которое не было привлечено к участию в деле.

Указанные определением суд апелляционной инстанции привлек ООО "Катерина Парк" к участию в деле в качестве третьего лица.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 77 АБ 9141805.

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи доли в уставном капитале, ответчик продает и передает, а истец покупает и принимает долю и обязуется оплатить за нее выкупную цену на условиях договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-2714/17 был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" N77 АБ 9141805 от 21.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не возвратил оплату за доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк", полученную в результате совершения недействительных сделок, при этом, в ЕГРЮЛ были внесены записи о том, что участниками ООО "Катерина Парк" являются компания с ограниченной ответственностью "Полидом Интернейшенел ЛТД" и компания с ограниченной ответственностью "Линтерпюре Лимитед", что свидетельствует о том, что имущество, полученное истцом по недействительным сделкам доли в ООО "Катерина Парк" были возвращены предыдущим собственникам-сторонам оспоренных сделок.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества, полученного в результате совершения недействительной сделки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств, полученных ответчиком в результате совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества "Катерина Парк".

Как указывает истец, в результате совершения оспоренных сделок была погашена задолженность ответчика перед ООО "Катерина Парк".

Пункт 3.4 договора купли-продажи доли в уставном капитале N 77 АБ 9141805 от 21.12.2015 г. содержит поручение ответчику направить 825 741,43 евро, что является частью оплаты по договору на погашение обязательств ответчика перед ООО "Катерина Парк" по договору уступки N АС-99 от 17.12.2015 г., заключенному между компанией Polydom International Ltd. (цессионарий) и ООО "Катерина Парк" (цедент).

Истец исполнил указанное положения договора и перевел денежные средства на счет ООО "Катерина Парк".

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами Российской Федерации запрещены за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец и ООО "Катерина Парк" являются резидентами Российской Федерации, а операция по переводу денежных средств не является исключением, расчеты между указанными организациями производились в рублях и по состоянию на дату заключения договора курс евро составлял 77,4052, эквивалент 825 741,43 евро и по состоянию на 21.12.2015 составлял 63 916 680 руб. 54 коп. и была переведена на счет ООО "Катерина Парк".

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства, или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" судебная практика исходит из того, исполнение третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательств должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 NФ05-4335/2017 по делу NА40-31573/16; постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 NФ05-13496/2019 по делу NА40-209780/2018).

Таким образом, после перечисления денежных средств истцом на счет ООО "Катерина Парк" в качестве оплаты по договору уступки N АС-99 от 17.12.2015 г., обязательства ответчиком перед ООО "Катерина Парк" были исполнены.

Поскольку платеж был произведен в пользу третьего лица, истец, исходя из положений ч. 5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ приобрел право требования уплаты соответствующей суммы от ответчика, которое было погашено в счет оплаты по договору N 77 АБ 9141805 от 21.12.2015 г.

В связи с этим, истец полагает, что надлежащим последствием недействительности сделки является восстановление полученного на основании закона права на возмещение суммы, уплаченной им в счет погашения обязательств.

Таким образом, одним из последствий недействительности сделки является восстановление обязательства ответчика по уплате 825 741,43 евро в связи с переходом прав кредитора к истцу на основании п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика составляет 825 741,43 евро.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале N 77 АБ 9141805 от 21.12.2015 г., истец принял на себя обязательство перевести часть оплаты в размере 2 000 000 евро на счет ответчика в качестве оплаты по данному договору.

При этом, согласно п. 3.5 указанного договора предусмотрена обязанность истца перевести на счет ответчика 1 000 000 евро в день заключения договора.

Во исполнение условий договора, платеж в размере 1 000 000 евро переведен истцом на счет ответчика, таким образом, последствием недействительности сделки в данной ситуации является обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные в счет оплаты по оспоренному договору.

Возражая против доводов иска, ответчик и третье лицо ссылались то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Истцом доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк", а представленные выписки являются внутренними бухгалтерскими документами, не содержат сведений об операциях в адрес Ответчика и ООО "Катерина Парк".

Указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40 2714/2017 установлен факт отсутствия оплаты.

Указанные выше доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

По существу заявленных требований апелляционным судом установлено, что 15.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы обратился ПАО "М2М Прайвет Банк" к ООО "Катерина Парк" и Компании с ограниченной ответственностью Линтерпюре ЛТД о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А40-209337/2014-42-1683).

В ходе судебных разбирательств обсуждался условия заключения мирового соглашения и реструктуризации, и по результатам переговоров 21.12.2015 в рамках внесудебных процедур по погашению задолженности была заключена сделка, в результате которой Банк приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк". Право залога на недвижимое имущество осталось за Банком, после чего было прекращено судебное разбирательство по указанному выше спору.

Доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" приобретены 21.12.2015 на основании:

- Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" (в размере 1%, номинальная стоимость доли 100 рублей), заключенного 21.12.2015 с Компанией с ограниченной ответственностью "Линтерпюре ЛТД" (Кипр).

- Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" (в размере 99%, номинальная стоимость доли 9900 рублей), заключенного 21.12.2015 с Закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью Полидом Интернейшенел ЛТД (Кипр).

В тот же день 21.12.2015, по соглашению сторон, покупная цена доли, подлежащей передаче, равна встречному предоставлению в размере 61 450 евро и 7 083 550 евро, соответственно, (итого 553 060 154 рублей по курсу ЦБ РФ на дату заключения договоров) и подлежала распределению следующим образом:

Средства в размере 4 319 258,57 Евро (334 333 тыс. руб.) направлены на исполнение обязательств Компании с ограниченной ответственностью Линтерпюре ЛТД по кредитному договору 45208/160Л-06 от 30/09/2011, из них: 3 000 000 Евро (232 216 тыс. руб.) уплата просроченного основного долга; 253 500,27 Евро (19 622 тыс. руб.) - уплата комиссии за изменение условий договора; 1 065 758,30 Евро (82 495 тыс. руб.) - погашение просроченных процентов.

Данные обстоятельства являются предметом разбирательства в рамках спора по делу N А40-80719/20-7-610.

По распоряжению Компании с ограниченной ответственностью Полидом Интернейшнл ЛТД (п. 3.4 сделки) средства в размере 825 741,43 Евро были конвертированы и перечислены в сумме 63 916 680,54 руб. на счет ООО "Катерина Парк" в ПАО "М2М Прайвет Банк". Конвертация была предусмотрена п. 3.4 Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету N 40702810001000075220 ООО "Катерина Парк" за период с 30.09.2011 по 09.12.2016.

21.12.2015 ПАО "М2М Прайвет Банк", во исполнение оспоренной в последующем сделки, перечисляет 63 916 680,54 руб. на расчетный счет ООО "Катерина Парк" N 40702810001000075220, открытый в ПАО "М2М Прайвет Банк" - лист выписки 218 по расчетному счету, и в этот же день ООО "Катерина Парк" направляет 63 916 680,54 руб. в счет погашения существующей перед Банком задолженности с назначением платежа: Погашение просроченных процентов по кредитному договору N 45208/166А-07 от 11.09.2007 (т. 5, л.д. 98).

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства о перечислении средств в размере 63 916 680, 54 рублей (825 741,43 Евро) на счет ООО "Катерина Парк" и надлежащего выполнения своих обязательств перед Компанией с ограниченной ответственностью Полидом Интернейшнел ЛТД.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 000 000 Евро были перечислены двумя платежами (100 000 Евро (7 740 520 руб.) и 900 000 Евро (69 664 680 руб.) на счет Компании с ограниченной ответственностью Полидом Интернейшнл ЛТД CY 15002003850000000105336500 через счет НОСТРО Банка в VTB Bank (Deutchland) АG, Frankfurt am Maim, Germany, для зачисления на счет Ответчика в Bank of Cyprus Public Company Limited (т. 5, л.д. 114).

Указанные операции отражены по дебету счета N 47423, открытого ООО "Катерина Парк" в ПАО "М2М Прайвет Банк", и отражают требования кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами.

Выписка по указанному счету приобщена к материалам дела, оригинал выписки о совершенных операциях по счету N 47423 находится в т. 2, л.д. 81-82.

Также, согласно выписке по счету N 47423978500000075220, 21.12.2015 ПАО "М2М Прайвет Банк" были осуществлены 2 (два) платежа на общую сумму 1 000 000 евро (900 000 евро и 100 000 евро).

Получателем средств поименована Компания с ограниченной ответственностью Полидом Интернейшнел ЛТД, Банк получателя ООО "Банк Кипра", N CY 15002003850000000105336500.

Указанные реквизиты также были отражены в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" (т. 1, л.д. 10-12).

Кроме этого, бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета - часть 3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, последняя ведет бухгалтерский учет имущества, банковских и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета в кредитной организации.

В дополнение к имеющимся в материалах дела выпискам по счетам, истцом в материалы дела представлена выписка по счету N 30114 978 801000060849 и выписку по счету N 47423 (расчеты по сделке) на русском языке.

В Плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях принята следующая структура: главы, разделы, подразделы, счета первого порядка, счета второго порядка.

Расшифровка счета N 30114 978 801000060849 означает, что счет первые 5 знаков в счете - 30114 свидетельствует, что рассматриваемый счет является "Корреспондентским счетом в банке-нерезиденте", второй порядок знаков - 978 указанного счета - евро. Код валюты 978 согласно Общероссийскому классификатору валют присвоен валюте Евро.

Данная выписка также подтверждает факт перечисления средств в адрес Ответчика на его счет, открытый в Банке Кипра.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом в дело доказательства подтверждают, что в результате совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк" была погашена задолженность Компании с ограниченной ответственностью Линтерпюре ЛТД перед ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 4 319 258, 57 евро (4 257 808,57 евро по Договору с Компанией с ограниченной ответственностью Полидом Интернейшнел ЛТД и 61 450 евро по Договору с Компанией с ограниченной ответственностью Линтерпюре ЛТД), а также задолженность Компании с ограниченной ответственностью Полидом Интернейшнел ЛТД перед ООО "Катерина Парк" в размере 825 741,43 Евро, а также получено Компанией с ограниченной ответственностью Полидом Интернейшнел ЛТД в размере 1 000 000 Евро перечислены двумя платежами (100 000 Евро 900 000 Евро)

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают факты перечисления средств по оспоренной сделке.

Приобщенные в материалы выписки по счету были подписаны представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" Боевым И.В. и скреплена печатью банка - ПАО "М2М Прайвет Банк".

Полномочия представителя конкурсного управляющего подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк", нотариально удостоверенной копией доверенности представителя конкурсного управляющего Боева И.В., п. 11 раздела 3 которой предусматривает право удостоверять подлинность копий документов Банка, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N 40-251578/16-177-295Б об открытии конкурсного производства в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк".

Кроме этого, Истец представлял на обозрение суда все подлинные документы, представленные в исковом заявлении в копиях, что доводы сторон о ненадлежащем образом заверенных копий выписок.

Также истцом в материалы дела представлены SWIFT-сообщение "однократное зачисление клиентских средств" в размере 900 000 евро, а также SWIFT-сообщение "однократное зачисление клиентских средств" в размере 100 000 евро подтверждают факт реальности транзакции денежных средств в общем размере 1 000 000 евро.

В отзывах и пояснениях ответчик и третье лицо также ссылаются на судебные акты, принятые по делам N А40-2714/2017, N А40-259897/2018 и т.д., где установлены обстоятельств о невыдаче кредита в пользу ООО "Комсомолец".

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обстоятельства невыдачи кредита в пользу ООО "Комсомолец" не являются предметом исследования в рамках настоящего дела и не могут быть приняты в качестве прямого доказательства безденежности спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Катерина Парк".

Выводы, изложенные в судебных актах по указанным ответчиком и третьим лицом делам, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец доказал факт реального предоставления денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале N 77 АБ 9141805 от 21.12.2015

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-2714/17 совершенная между истцом и ответчиком сделка признана недействительной, ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части основного долга в размере 1 825 741 евро 43 евроцента являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать 6220,37 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 825 741,43 евро, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.05.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основной долг не погашен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 825 741,43 евро, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.05.2020 по дату фактический оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 24.09.2020 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.020 по делу N А40-80665/20 отменить.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Polydom International Ltd. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320) 1 825 741 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок один) евро 43 евроцента задолженности, 6220 (Шесть тысяч двести двадцать) евро 37 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствам в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 200 000 (Двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Polydom International Ltd. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 825 741 евро 43 евроцента, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.05.2020 по дату фактический оплаты долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова