Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-9719/21 по делу N А32-43010/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 15.04.2021;

финансовый управляющий ИП Орловского Юрия Алексеевича - Фарапонова Екатерина Александровна: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-43010/2018 о частичном удовлетворении жалобы ЮГ-Инвестбанк (ПАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юндина Феликса Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) ЮГ-Инвестбанк (ПАО) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юндина Феликса Владимировича (далее - управляющий) и взыскании убытков в размере 904 000 руб.

Определением от 10.08.2020 суд привлек ООО "Страховая компания "ТИТ" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.04.2021 суд признал действия (бездействие) ранее действовавшего финансового управляющего ИП Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043) Юндина Феликса Владимировича в части не исполнения обязанности по опубликованию сведений о проведении торгов (абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве) незаконным. В остальной части заявленных требований отказал.

"Юг-Инвестбанк" (ПАО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый, взыскать с арбитражного управляющего Юндина Феликса Владимировича убытки в размере 904 000 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий ИП Орловского Юрия Алексеевича - Фарапонова Екатерина Александровна заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Финансовый управляющий ИП Орловского Юрия Алексеевича - Фарапонова Екатерина Александровна просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 15.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Юндина Феликса Владимировича убытков в размере 904 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вивчарь Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 арбитражный управляющий Юндин Феликс Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Банк в своей жалобе приводит доводы о том, что за период осуществления процедуры банкротства в отношении должника, положение о торгах залоговым имуществом не опубликовано, дата торгов арбитражным управляющим Юндиным Ф.В. не определена, в связи с чем банк считает данные действия управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства. Банк также приводит доводы о том, что арбитражным управляющим Юндиным Ф.В. не проводились торги по реализации залогового имущества банка. По мнению банка, размер затрат по обеспечению сохранности имущества должника в период проведения процедуры реализации имущества составил 904 000 руб. Банк ссылается на то, что арбитражный управляющий Юндин Ф.В. за период с 05.11.2019 по 30.07.2020 не провел оценку иного имущества должника, не подготовил порядок его реализации, не обратился в суд за его утверждением, не организовал торговые процедуры в отношении имущества должника. Банк полагает, что отсрочка продажи имущества должника нарушает права кредиторов, поскольку может привести к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также к возникновению дополнительных расходов по делу, связанных с содержанием имущества, включенного в конкурсную массу, уплатой имущественных налогов на него.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование заявленных требований банк указывает на следующее.

26.12.2019 банк направил в адрес управляющего письмо с приложением Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ИП Орловского Ю.А. (исх. N 1226-ОПР). Возражений от управляющего относительно указанного положения в банк не поступало.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества ИП Орловского Юрия Алексеевича в рамках реализации имущества гражданина по делу N А32-43010/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 арбитражный управляющий Юндин Феликс Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Банк указывает, что за период осуществления процедуры банкротства в отношении должника управляющим не опубликованы положение о торгах залогового имущества, назначение торгов, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Согласно сведениям, размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 20.05.2020 N 5008338) управляющим по состоянию на 11.03.2020 проведена опись имущества должника, то есть в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам, установленным статьями 110 - 112, 139 настоящего Закона.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве возлагает на организатора торгов обязанность опубликовать соответствующее сообщение не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, осуществлять разумные действия, необходимые для поиска и привлечения потенциальных покупателей с учетом особенностей переданного на торги имущества должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества ИП Орловского Юрия Алексеевича в рамках реализации имущества гражданина по делу N А32-43010/2018.

Обязанность по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина управляющим не исполнена.

Таким образом, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управляющим положений абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и удовлетворяет требования в данной части.

Как указано ранее в данной части возражения от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не заявлены.

Банк также полагает, что бездействия управляющего по опубликованию положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества и по назначению торгов по продаже имущества должника привели к увеличению расходов на содержание имущества должника, ранее переданного по решению суда на ответственное хранение банку, в связи с чем, банк просит взыскать с управляющего убытки в размере 904 000 руб.

Банк указал, что из-за не опубликования управляющим сведений о проведении торгов несет расходы, которые компенсируются из конкурсной массы должника.

Аналогичные доводы заявлены банком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юндина Ф.В., пришел к правомерному выводу о недоказанности банком причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими у банка неблагоприятными последствиям, на основании следующего.

Согласно материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 по делу N 2-12559/2018 с должника в пользу банка взыскано 84 162 024 руб. задолженности, 32 000 руб. судебных расходов.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.10.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста и передачи банку на ответственное хранение сельхозтехники и транспортных средств, принадлежащих должнику и находящиеся в залоге у банка.

Для обеспечения сохранности имущества должника, банком заключены договор аренды нежилого помещения от 12.11.2018, а также договор оказания услуг охраны N 1 от 28.10.2018, на основании которых банком были понесены расходы по обеспечению сохранности имущества должника в размере 2 466 738,27 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Кредитор Вивчарь И.Г. суду первой инстанции дал пояснения, согласно которым, банк сам изъявил желание получить на ответственное хранение имущество, в связи с чем должен за свой счет нести бремя охраны. У должника имелась возможность для охраны имущества без несения расходов, то есть если бы банк не забрал имущество, то и расходов бы не было. Вместе с тем, арбитражный управляющий Юндин Ф.В. не проводил торги по продаже имущества должника с учетом эпидемиологической обстановки, так как ознакомление с имуществом не было возможным всем желающим, соответственно, сужался круг потенциальных покупателей. Также Вивчарь И.Г. указывает, что банк не доказал причинно-следственную связь.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции верно указал, что банк не пояснил суду причину нахождения имущества у него и обоснованность несения расходов на хранение имущества за счет средств должника после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (05.11.2019).

Судом первой инстанции также верно указано, что банк не доказал причинно-следственную связь убытков с учетом сложившейся ситуации по пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 в спорный период времени, когда покупательский спрос снижен, потенциальные участники торгов лишены возможности осмотреть имущество должника, являющееся предметом торгов и, следовательно, принять решение об участии в торгах.

Банком документально не опровергнуты доводы управляющего и выводы суда первой инстанции о снижении потребительского спроса во время действия ограничительных мер в спорный период, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Банк не представил суду апелляционной инстанции документальных доказательств, подтверждающих того обстоятельства, что проведение торгов по реализации залогового имущества должника в спорный период привели бы к успешной его реализации.

Доводы банка, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и 06.06.2020 по обособленным спорам об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему обособленному спору в части отказа требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением суда от 06.06.2020 установлено, что в результате оказания услуг по охране арестованного залогового имущества должника банком понесены расходы в размере 228 641,47 руб., в связи с чем требования банка в названном размере включены в третью очередь реестра требований должника.

При этом из пункта 5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в разделе иных условий продажи следует, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия убытков у должника, причинной связи между действиями управляющего и убытками, основания для взыскания последних отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда от 15.04.2021 в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-43010/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян