Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-32798/21 по делу N А40-210560/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-210560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-210560/20 по иску (заявлению) ПАО "МОЭК" к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сунцова Т.Д. по доверенности от 02.02.2021 б/н,

от ответчика: Радионнова Л.А. по доверенности от 15.10.2018 N НЮ-09/662,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МОЭК" (истец) с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 656 602,03 руб., неустойки в размере 21 895,08 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам N 09.803039-ТЭ от 01.02.2009 г., N 09.805047-ТЭ от 01.02.2010 г., N 09.806065-ТЭ от 01.02.2010 г., N 09.808132-ТЭ от 01.12.2010 г., N 09.807119-ТЭ от 01.12.2010 г., N 09.806111-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.806112-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.804095-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.804096-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.807296-ТЭ от 28.11.2014 г., N 09.807297-ТЭ от 28.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 иск удовлетворен частично, с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскан долг в размере 539 606,81 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенных между сторонами договоров N 09.803039-ТЭ от 01.02.2009 г., N 09.805047-ТЭ от 01.02.2010 г., N 09.806065-ТЭ от 01.02.2010 г., N 09.808132-ТЭ от 01.12.2010 г., N 09.807119-ТЭ от 01.12.2010 г., N 09.806111-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.806112-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.804095-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.804096-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.807296-ТЭ от 28.11.2014 г., N 09.807297-ТЭ от 28.11.2014 г. в общей сумме 656 602,03 руб.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в общем размере 21 895,08 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав долг в размере 539 606,81 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Так, суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам электроснабжения N 09.803039-ТЭ от 01.02.2009 г., N 09.805047-ТЭ от 01.02.2010 г., N 09.806065-ТЭ от 01.02.2010 г., N 09.808132-ТЭ от 01.12.2010 г., N 09.807119-ТЭ от 01.12.2010 г., N 09.806111-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.806112-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.804095-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.804096-ТЭ от 01.08.2011 г., N 09.807296-ТЭ от 28.11.2014 г., N 09.807297-ТЭ от 28.11.2014 г. за период январь 2017 - апрель 2017, октябрь 2017 - апрель 2018, октябрь 2018 - апрель 2019, октябрь 2019 - декабрь 2019 г.

При этом суд учел положения договоров в части даты оплаты ресурса как начало того дня, с которого истец знал или должен был знать о неисполнении обязательства ответчиком.

Настоящее исковое заявление подано ПАО "МОЭК" в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за следующие заявленные истцом периоды январь 2017 г. по апрель 2017 г.

При этом суд учел, что претензиями в настоящем случае срок исковой давности не продлевался, поскольку претензии были направлены в адрес ответчика только 14.08.2020 г.

В части требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не произведен перерасчет неустойки с учетом пропуска им срока исковой давности, несмотря на неоднократные предложения суда. Ответчик также корректного расчета не представил. Кроме того, истцом не обоснован начальный период ее взыскания, поскольку ответчик не мог знать об образовании задолженности с 21.07.2020 г. - претензии были направлены в адрес ответчика только 14.08.2020 г., а письмо N Ф11-07-2382/20 котором указывались причины некорректного начисления датировано - 28.07.2020.

При этом суд учел, что

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-210560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина