Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-2587/21 по делу N А68-260/2020

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А68-260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (24.06.2021) представителей индивидуального предпринимателя Умнова Алексея Александровича - Арса Л.М. (доверенность от 21.02.2020) и Волкова В.С. (доверенность от 21.02.2020), представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Макарова М.А. (доверенность N 01-52/2021-ТНС от 31.12.2019, доверенность от 20.05.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (29.06.2021) представителей индивидуального предпринимателя Умнова Алексея Александровича - Арса Л.М. (доверенность от 21.02.2020) и Волкова В.С. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Алексея Александровича на решение от 02.03.2021 и дополнительное решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-260/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к индивидуальному предпринимателю Умнову Алексею Александровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Умнову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 7575 от 07.11.2013 за период май - август 2019 года в размере 458 932 рублей 04 копеек, пеней в размере 18 451 рубля 45 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 50 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 7575 от 07.11.2013 за период май - август 2019 года в размере 463 577 рублей 47 копеек, пеней в размере 48 660 рубля 07 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Акционерное общество "Тульские городские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Умнова Алексея Александровича в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Тула" взыскан долг по оплате электрической энергии в размере 463 577 рублей 47 копеек, пени за просрочку платежа за период с 20.07.2019 по 05.08.2020 в размере 48 660 рублей 07 копеек, а всего 512 237 рублей 54 коп., распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 с индивидуального предпринимателя Умнова Алексея Александровича в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Тула" взысканы пени, начисленные с 06.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об их отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении взыскал сумму, рассчитанную на основании показаний двух разных приборов учета, что не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. По мнению заявителя жалобы, при наличии акта по разграничению балансовой принадлежности, содержащем сведения о существенном условии договора энергоснабжения N 7575 - месте установки прибора учета, суд первой инстанции не имел законных оснований для использования акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.07.2014 и как следствие показания счетчика ПСЧ-4ТМ.05.МК.23, зав. N 1109130862. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил общий срок исковой давности. Поскольку полагает необоснованным решение о взыскании с ответчика основной суммы долга не согласен в дополнительным решением, в котором к нему применены меры ответственности в виде взыскания пени.

АО "ТНС энерго Тула" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "Тульские городские электрические сети" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Умнова Алексея Александровича просили решение и дополнительное решение отмененить в иске отказать, представитель акционерного общества "ТНС энерго Тула" просил указанные выше судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС энерго Тула" и Умновым А.А. заключен договор на снабжение электрической энергией N 7575 от 07.11.2013 в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а сроки и не условиях, предусмотренных настоящий Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленной в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.

При этом в соответствии с условиями пункта 6.6. договора N 71527800022 обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и иных платежей считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) (с учетом сбытовой надбавки) и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в установленные настоящим договором сроки, определяются исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактической нерегулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единицу электрической энергии (мощности) для соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цены регулируемых составляющих, если такое изменение имело место.

В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ, и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом фактически произведённого платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

В пункте 6.7. договора сторонами согласовано, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

В связи с исполнением истцом обязательств по договору по продаже потребителю электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в адрес ответчика выставлены счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки-передачи электрической энергии за период май-август 2019 г.

Ответчиком произведена оплата платежным поручением N 16699 от 01.08.2019 на сумму 15 руб. 41 коп. (за июль) и платежным поручением N 22580 от 16.10.2019 на сумму 354 руб. 57 коп. (за август).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией N 7575 от 07.11.2013 в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.12.2017.

Актом N 585 от 05.07.2013 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между АО "ТГЭС" и абонентом (ответчиком) граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между АО "ТГЭС" и абонентом устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ фидер 8 ТП93.

В силу п. 173 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В силу п. 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.07.2014 в присутствии собственника энергопринимающего устройства Умнова А.А. на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств АО "ТГЭС" и абонента введен в эксплуатацию прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.МК.23 зав. N 1109130862, место установки прибора учета ТП93, начальные показания "002701", внешних повреждений нет, пломбы госповерителя не нарушены. Максимальная (разрешенная) мощность составляет 12 кВт, на основании ТУ N 533 от 07.06.2013 с питанием от ТП93 ОАО "ТГЭС". Ранее расчетный счетчик зав. N 046337812 коэф. 1 с показаниями "03133" на 17.04.2014 не расчетный.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.07.2014 подписан Умновым А.А. без возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что расчетный прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.МК.23 зав. N 1109130862 установлен на границе балансовой принадлежности сетей, допущен в эксплуатацию в качестве расчетного в присутствии Умнова А.А. и без его замечаний. Следовательно, прибор учета ТРИО зав. N 046337812 установленный не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "ТГЭС" и Умнова А.А. правомерно не признан судом области расчетным.

Доводам ответчика о несоответствии дат установки и допуска ПСЧ-4ТМ.05.МК.23 зав. N 1109130862 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, судом правомерно отражено следующее: в паспорте-протоколе содержится следующая информация: 17.09.2013 (дата поверки прибора учета); 29.11.2013 (дата заполнения паспорта-протокола). Вместе с тем, указанные сведения не позволяют сделать вывод о дате установки прибора учета, поскольку данные отраженные в журнале событий прибора учета опровергают выводы ответчика. Так, коррекция времени, тарифного расписания, сброс показаний, включение/выключение фаз и резервного питания, нагрузки, изменения коэффициента трансформации производятся заводом-изготовителем в ходе программирования прибора учета и пусконаладочных работ. Инициализация производится заводом-изготовителем. Такая инициализация произведена 12.09.2013, что говорит о том, что в данное время прибор учета не мог быть установлен в ТП93. Заводской номер указанной модели содержит сведения о времени изготовления 1109130862, где 0913 обозначает, что прибор учета изготовлен в сентябре 2013 года. Более того, в журнале событий содержатся сведения об открытии и закрытии защитной крышки. Факт нахождения прибора учета с открытой крышкой с 17.09.2013 по 08.04.2014 позволяет утверждать, что прибор учета не мог быть установлен в ТП93 в указанный период времени.

Таким образом, начиная с 17.07.2014, расчетным прибором учета по точке поставки по договору является прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.МК.23 зав. N 1109130862.

Во исполнение договора ответчиком ежемесячно передавались показания с прибора учета ТРИО зав. N 046337812. За период май 2019 года ответчиком переданы показания "23017".

В соответствии с пунктом 169 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства.

Актом проверки от 20.05.2019 АО "ТГЭС" были сняты контрольные показания с прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.МК.23 зав. N 1109130862 показания "87757".

Поскольку ответчик не выразил несогласие с результатом контрольного снятия показаний, показания, зафиксированные в акте от 20.05.2019, правомерно использованы в расчетный период по договору за май 2019 года.

Объем электроэнергии, выявленный АО "ТГЭС", считается потребленным за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний имело место, в рассматриваемой ситуации за май 2019 года.

Указанный правовой подход соответствует правоприменительной практике, в частности, Постановлению АС ВВО от 26.02.2020 N Ф01-8778/2020, Постановлению АС ВСО от 04.12.2019 N Ф02-6460/2019, Постановлению АС ЗСО от 03.10.2017 N Ф04-2877/2017 и прочее.

Возражая против исковых требований, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок оплаты определен п. 82 Основных положений Постановления N 442, а также согласован сторонами в Договоре энергоснабжения (п. 6.2. Договора).

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно абз. 4 п. 171 Основных положений N 442, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Контрольное снятие показаний осуществлялось Сетевой организацией АО "ТГЭС" 20.05.2019, что подтверждается соответствующим актом проверки от 20.05.2019, на момент проведения проверки показания составили 87757.

Данные показания были использованы для определения объема потребления ответчика за май 2019 года.

Срок оплаты электроэнергии, потребленной в мае 2019 года - 18 июня 2019 года. Течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 19.06.2019. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Следовательно, срок исковой давности истекает 19.06.2022.

Исковое заявление было подано 17.01.2020, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика долга за май 2019 года в размере 463 577 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленного энергоресурса своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом об электроэнергетике, начисленной на задолженность за май 2019 года, за период с 20.07.2019 по 05.08.2020 в сумме 48 660 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком доказательства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также контррасчет пеней не представлены.

Судом проверен расчет и признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты, обоснованно удовлетворены требования о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность за май 2019 года за период с 20.07.2019 по 05.08.2020 в сумме 48 660 руб. 07 коп.

Дополнительным решением суд удовлетворил требование истца о начислении неустойки за просрочку до фактического погашения долга, в связи с его неразрешением в основном решении.

Порядок и основания принятия арбитражным судом дополнительного решения определен нормами статьи 178 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", а также условия договора на снабжение электрической энергией N 7575 от 07.11.2013 не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 АПК РФ, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании пени с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга разрешено не было. Учитывая наличие на момент вынесения решения неоплаченной ответчиком задолженности, правомерность требований о взыскании неустойки, суд счел подлежащим удовлетворению требование о присуждении неустойки с с 06.08.2020 по день фактической уплаты долга рассчитанной согласно абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015).

Довод жалобы о том, что при наличии акта по разграничению балансовой принадлежности, содержащем сведения о существенном условии договора энергоснабжения N 7575 - месте установки прибора учета, суд первой инстанции не имел законных оснований для использования акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.07.2014 и как следствие показания счетчика ПСЧ-4ТМ.05.МК.23, зав. N 1109130862, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 136, 137 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать, в том числе, метрологическим требованиям, требованиям раздела X Основных положений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Такие приборы учета признаются расчетными приборами учета.

Согласно п. 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка.

Из акта от 05.07.2013 N 585 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию, оформленного между АО "ТГЭС" и ИП Умновым А.А. следует, что граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Ответчика определена на кабельных наконечниках кабеля 0.4 кВ в РУ-0.4 кВ ТП 93 (том 1, л. д. 27 - 28).

Во исполнение требований законодательства, 30.08.2013 АО "ТГЭС" осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета ТРИО з/N 046337812 в отношении энергопринимающих устройств ИП Умнова А.А. (салон ритуальных услуг), расположенных по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 12в, что зафиксировано в соответствующем акте (том 2, л. д. 6 - 7).

В то же время, первоначально установленный в отношении энергопринимающих устройств ИП Умнова А.А. прибор учета ТРИО з/N 046337812 не в полной мере соответствовал требованиям Основных положений в части необходимости его размещения на границе балансовой принадлежности.

В этой связи, 17.07.2014 на границе балансовой принадлежности Электрических сетей и энергопринимающих устройств ИП Умнова А.А. в РУ-0,4 кВ ТП 93 был установлен прибор учета з/N 1109130862. Указанный прибор учета соответствует требованиям п. 137 и п. 144 Основных положений, введен в эксплуатацию с соблюдением порядка, предусмотренного п. п. 152, 154 Основных положений, и, в силу этого, является расчетным. По итогам процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию составлен акт от 17.07.2014 (том 1, л. д. 25 - 26).

В акте указано на то, что предыдущий прибор учета з/N 046337812 признается сторонами нерасчетным. Данный акт оформлен с участием Ответчика, им подписан и в последующем не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неучастии ИП Умнова А.А. в процедуре допуска прибора учета з/N 1109130862 нарушении установленных требований к процедуре допуска, отсутствии в акте на момент его подписания указания па признание предыдущего прибора учета нерасчетным, ответчиком надлежащим образом не подтверждены.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о возможности применения к акту от 17.07.2014 последствий мнимой сделки, поскольку, в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, одним из ключевых признаков сделки является волеизъявление сторон (стороны - в случае односторонней сделки).

Между тем, необходимость допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в том числе составление по итогам указанной процедуры соответствующего акта, не зависит от волеизъявления сторон, а производится во исполнение требований действующего законодательства. В этой связи, последствия мнимой сделки не могут быть применены к процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, поскольку последняя сделкой не является.

Таким образом, расчетным в отношении энергопринимающих устройств ИП Умнова А.А. с 17.07.2014 является именно прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.МК.23 з/N 1109130862 в силу действующего законодательства.

Объем исковых требований сформирован по точке поставки салон "Ритуальные услуги", г. Тула, ул. Лейтейзена, д.12 "В" исходя из показаний расчетного прибора учета N Z1109130862, установленного на границе балансовой принадлежности.

За период май 2019 года задолженность составила - 462 504,63 руб.

Конечные показания за апрель 2019 года - 23017(переданные абонентом), согласно акту проверки от 20.05.2019, конечные показания за май 2019 года - 87757.

Объем, электроэнергии, потребленный Ответчиком в мае 2019 года рассчитывается исходя из разницы конечных показаний расчетного ПУ за май 2019 года и апрель 2019 года, таким образом потребление электроэнергии за май 2019 года составило: 87757-23017= 64 740 кВтч.

Задолженность составила - 64 740 кВтч * 5,95336 руб. (тариф) + 20% (НДС)= 462 504,63 руб.

За июнь 2019 года задолженность составила - 1 639,97 руб.

Согласно акту проверки от 20.05.2019, конечные показания за май 2019 года составили - 87757, конечные показания за июнь 87980 - переданы сетевой организацией;

Объем, электроэнергии, потребленный Ответчиком в июне 2019 года составил: 87980-87757= 223 кВтч. Задолженность составила - 223 кВтч * 6,12845 руб. (тариф) + 20% (НДС)= 1 639,97 руб.

За июль 2019 года задолженность составила - 1 492,18 руб.

Конечные показания за июнь 2019 года составили - 87980, конечные показания за июль 88177, показания переданы сетевой организацией.

Объем, электроэнергии, потребленный Ответчиком в июле 2019 года составил: 88177-87980=223 кВтч. Задолженность составила - 197 кВтч * 6,31209 руб. (тариф) + 20% (НДС)= 1 492,18 руб.

За август 2019 г. задолженность составила - 1 496,16 руб.

Конечные показания за июль 2019 года составили - 88177, конечные показания за август 88375, показания переданы сетевой организацией;

Объем, электроэнергии, потребленный Ответчиком в августе 2019 года составил: 88375-88177=198 кВтч. Задолженность составила- 198 кВтч * 6,29698 руб. (тариф) + 20% (НДС)= 1 496,16 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что расчеты за потребленную электроэнергию между АО "ТНС энерго Тула" и ИП Умновым А.А. должны производиться и производятся с использованием показаний прибора учета ТРИО з/N 046337812 несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 и дополнительное решение от 24.03.2021 по делу N А68-260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева