Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-6305/21 по делу N А76-47981/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-47981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-47981/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" - Черданцев Н.Б. (доверенность N 1 от 11.01.2021 срок действия до 01.07.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - Захарова Н.А. (доверенность N 1398 от 11.01.2021 срок действия по 31.12.2021, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Канализационное хозяйство" (далее - МУП "Канализационное хозяйство", истец) 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - ООО "Чебаркульская птица", ответчик) о взыскании 817 344 руб. 80 коп. - платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 исковые требования МУП "Канализационное хозяйство" удовлетворены, с ООО "Чебаркульская птица" в пользу истца взыскана задолженность в размере 817 344 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 347 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюдены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Как отмечает податель апелляционной жалобы, результаты анализов проб сточных вод, положенные в обоснование исковых требований о взыскании платы за превышение предельно-допустимой концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отобранных при игнорировании со стороны истца соблюдения обязательных Правил N 525 и требований законодательства, договора, являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил ни одного уведомления ООО "Чебаркульская птица", предусмотренного пунктом 6.1. договора на водоотведение, о дате и времени начала процедуры отбора проб, в связи с чем, ООО "Чебаркульская птица" не является надлежащим образом уведомленным.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что вопреки действующему порядку, истцом контрольные пробы фактически не отбирались, отобранные в результате проведения рассматриваемого отбора пробы являются параллельными отборами проб сточных вод на что указано к тексте самих актов, представленных истцом; эти пробы не пломбировались одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, номера таких пломб не указаны ни в актах отбора, ни в протоколах лабораторных испытаний, как это требовалось в соответствии с пунктом 32 Правил N 525, сохранность проб истцом не подтвреждена; также номера актов отбора проб, представленные истцом, в полном объеме не соответствуют номерам актов отбора проб, указанным в протоколах лабораторных испытаний, что также не позволяет установить, что лабораторным испытаниям подвергались именно пробы, отраженные в актах отбора, представленных истцом, а не иные пробы; в актах отбора проб сточных вод отсутствуют сведения о месте отбора проб, позволяющие однозначно идентифицировать это место, отражено лишь "канализационная насосная станция".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.05.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также завил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не ознакомился с материалами дела и не готов ответить на вопросы подателя апелляционной жалобы и судебной коллегии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем истца.

Апелляционным судом дополнительное доказательство (письмо ООО "Чебаркульская птица" Директору МУП "Канализационное хозяйство" Смолину А.А. N 227 от 13.05.2020) приобщено к материалам дела в соответствии с абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно представлено по возражениям на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.06.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 32260) от 15.06.2021.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Исх. N 1151 от 29.06.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, приобщила к материалам дела письменные пояснения ответчика (вход. N 32260) от 15.06.2021 и отзыв на апелляционную жалобу Исх. N 1151 от 29.06.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Канализационное хозяйство" (организация КХ) и ООО "Чебаркульская птица" (абонент) заключен договор на оказания услуг по водоотведению N 116/1 от 16.08.2019 (л.д. 14-20), в соответствии с которым, Организация КХ, осуществляющая водоотведение, обязуется круглосуточно и бесперебойно осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Организации КХ оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Датой начала приема сточных вод является 16 августа 2019.

Объем приема сточных вод (лимиты потребления), установленный Абоненту в централизованную систему водоотведения в месте присоединения указан в приложении N 4 настоящего договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Оплата услуг водоотведения производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Абонент считается извещенным об изменении тарифов в 3-дневный срок со дня их утверждения в установленном порядке через СМИ или сайт МО "Чебаркульский городской округ" в сети Интернет.

Тариф на услуги водоотведения, установленный на момент заключения настоящего договора, в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 66/5 от 15.08.2019 г. "Об установлении тарифа на водоотведение для МУП "Канализационное хозяйство", оказывающего услуги водоотведения потребителям ЧТО Челябинской области, на 2019 год", составляет: а) с 16.08.2019 г. по 31.12.2019 - водоотведение - 23,63 руб./куб.м. (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц. Организация КХ в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату, а Абонент обязан вернуть надлежащим образом оформленный Абонентом акт или предоставить мотивированный отказ от подписания акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае не возврата актов сдачи-приемки и не предоставления мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются принятыми (пункты 3.2, 3.3 договора).

Оплата производится Абонентом платёжным документом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В основании платёжного документа указывается назначение платежа, расчётный период; номер и дата договора. В случае отсутствия любой из вышеперечисленных позиций полученная сумма направляется на погашение долгов по усмотрению Организации КХ. При выявлении ошибок, допущенных при расчетах за отчетный период, перерасчет учитывается в следующем расчетном периоде при выставлении платежных документов (пункт 3.4 договора).

Оплата Абонентом услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации КХ или иным не запрещенным законом способом. Стороны не реже одного раза в квартал производят сверку взаимных расчетов. Срок подписания акта сверки Абонентом не более 5 дней с момента его получения. Размер платы за нарушение абонентом (сверхлимитное потребление) нормативов по объему отводимых сточных вод, рассчитывается в соответствии с требованиями законодательством РФ (пункты 3.5-3.9 договора).

К договору составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения (приложение N 2 к договору л.д. 98), в соответствии с которым:

1.Объекты: ООО "Чебаркульская птица", расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, 1

2.Источник водоотведения: централизованное

3.Диаметр трубопровода: d-200 мм (напорный канализационный коллектор)

4.Границы эксплуатационной ответственности: Напорный канализационный коллектор d-250 мм от объектов ООО "Чебаркульская птица" до приёмной камеры ОСК г. Чебаркуля находится на обслуживании Абонента. Приёмная камера ОСК г. Чебаркуля находится на обслуживании организации КХ;

Так же составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения (приложение N 3 к договору л.д. 99), в соответствии с которым:

1.Объекты: нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1-6, этаж 1, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, 9; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 39, пом. N 3

2.Источник водоотведения: централизованное

3.Диаметр трубопровода: d-110 мм

4.Границы эксплуатационной ответственности: наружные сети водоотведения до внешней границы стены многоквартирного дома находятся на обслуживании организации КХ. Внутренние сети водоотведения от наружной стены фундамента многоквартирного дома находятся на обслуживании Собственников (арендаторов) помещений МКД. Внутренние сети водоотведения, ограниченные помещения Абонента, обслуживает Абонент;

Сведения о нормативах (лимитах) по объему отводимых в централизованную систему водоотведения точных вод, установленных для абонента (приложение N 4 л.д. 100);

Сведения о режиме сточных вод (приложение N 5 к договору л.д. 101);

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента (приложение N 6 к договору л.д. 102);

Сведения о контрольных канализационных колодцах, сторонами согласовано место расположения контрольного канализационного колодца- канализационная насосная станция на территории ООО "Чебаркульская птица" (приложение N 7 к договору л.д. 103).

В период с 31 октября 2019 года по 19 марта 2020 года истцом в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации Чебаркульского городского округа, о чем составлены соответствующие акты.

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец произвёл отбор проб из контрольных канализационных колодцев и выпусков ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, канализационная насосная станция N 7 от 31.10.2019, N 9 от 21.11.2019, N 13 от 19.12.2019, N 2 от 30.01.2020, N 5 от 27.02.2020, 19.03.2020 (л.д. 46-50,79).

Отбор проб осуществлен в присутствии представителя ответчика. Пробы направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте".

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм предельно-допустимых концентраций по следующим показателям взвешенные вещества, водородный показатель, сульфаты, СПАВ, железо общее, БПК5, ХПК, о чем истец известил ответчика. (л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 8.5 договора, при превышении Абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод, Абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива по объему сточных вод, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В период 31 октября 2019 года по 31 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика счета N 992 от 31.10.2019, N 993 от 30.11.2019, N 994 от 31.12.2019, N 995 от 31.01.2020, N 996 от 29.02.2020, N 997 от 31.03.2020 на внесение платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 817 344 руб. 80 коп (л.д. 27-32).

Обязанность по оплате за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не исполнена, выставленные истцом счета-фактуры не оплачены. Неоплата ответчиком 817344 руб. 80 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках государственного контракта N 7604/145-р холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 (т.1 л.д.10-17).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 01.01.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N644) абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил N 644 установлено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пункт 114 Правил N 644 предусматривает, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Пункт 123 Правил N 644 предусматривает, что в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учёта налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Согласно пункту 64 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N167).

В последующем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (Правила N 525, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, вступившего по истечении 7 дней после дня официального опубликования 26.05.2020, в силу чего в спорный период Правила N 525 являлись действующими и обязательными к применению к спорным правоотношениям сторон, что прямо следует из пункта 7.2. договора, заключенного сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований МУП "Канализационное хозяйство" указывает, что 31.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020, 19.03.2020 представителем истца совместно с представителем ответчика произведены отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

По результатам проверки качества отобранных проб лабораторией технологического контроля составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды N 10388 от 08.11.2019, N 11008 от 02.12.2019, N 182 от 27.12.2019, N 692 от 06.02.2020, N 1358 от 13.03.2020, N 2014 от 30.03.2020, которыми установлено превышение нормируемых показателей, и, как следствие, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о предстоящей проверке, о проведении отбора проб в отсутствие надлежащего представителя Абонента, а также о невозможности однозначно идентифицировать место забора, апелляционная коллегия признает указанные возражения необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно имеющимся пояснениям истца, порядок уведомления о назначении даты и времени начала проведения параллельных отборов проб сточной воды от абонента в адрес ООО "Чебаркульская птица" направляются посредством телефонограммы от инженера-химика предприятия истца, о чем производится запись в соответствующем журнале уведомлений абонента.

При этом перечень уполномоченных лиц для участия в отборах проб ответчиком истцу при заключении договора и в спорный период не направлялся.

Такой список уполномоченных лиц представлен истцу в приложении N 8 к договору, направленном только 22 мая 2020 года посредством почтового отправления, то есть уже после спорного периода, следовательно, такой список не отвечает критериям относимости к спорному периоду и не влияет на спорные правоотношения.

Как следует из актов отбора проб (л.д. 46-50), при проведении контрольных отборах проб в качестве представителя ответчика присутствовал инженер сантехник ООО "Чебаркульская птица" Нютин М.П.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Нютин М.П., не являлся работником ответчика в период составления спорных актов, либо не имел полномочий на подписание данных документов, не является его сантехническим работником, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном присутствовать при отборе проб, в материалы дела не представлено, в силу чего участие такого лица презюмирует, как наличие уведомления ответчика истцом о предстоящем отборе проб, так и наличие полномочий такого лица на участие в отборе проб, поскольку указанное лицо участвовало в отборе проб от ответчика неоднократно, экземпляр актов этому лицу передавался, следовательно, при наличии замечаний в отношении полномочий такого представителя, ответчик имел возможность заявить их в разумные сроки и неоднократно, что им не реализовано.

Кроме того, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований по представленным материалам дела для вывода о том, что представитель ответчика являлся на составление актов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях, а в настоящем деле добросовестность ответчика или его представителя не опровергнуты.

Согласно пункту 22 Правил N 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, согласно Приложению N 1, Приложениям N 7 к договору N 166/1 от 16.08.2019, сторонами согласовано место отбора проб - контрольный канализационный колодец-канализационная насосная станция на территории ООО "Чебаркульская птица". При этом как из приложения N1, так из Приложения N7 следует, что колодец - канализационная насосная станция расположена на пром. Площадке г. Чебаркуль, ул. Суворова, 1.

Учитывая, что отбор проб истцом производился из колодца канализационной насосной станции, то есть в месте, согласованном сторонами в договоре для целей определения контрольного колодца, доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания места отбора проб являются ошибочными, противоречий в использованном указанном указании не установлено.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела протоколы количественного химического анализа пробы воды N 10388 от 08.11.2019, N 11008 от 02.12.2019, N 182 от 27.12.2019, N 692 от 06.02.2020, N 1358 от 13.03.2020, N 2014 от 30.03.2020 (л.д. 21-26), акты отбора проб (л.д. 46-50,79), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых результатов контрольных, параллельных, резервных проб, позволяющих сделать вывод о доказанном факте негативного воздействия со стороны абонента на централизованную систему водоотведения, вменяемого ему истцом по представленным актам отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, канализационная насосная станция N 7 от 31.10.2019, N 9 от 21.11.2019, N 13 от 19.12.2019, N 2 от 30.01.2020, N 5 от 27.02.2020, 19.03.2020 (л.д. 46-50,79), поскольку указанные документы не отвечают критериям допустимости, объективности, достоверности, содержат существенные недостатки, препятствующие признанию их надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 7.1 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении Абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод (далее - нормативы допустимых сбросов), осуществляется в соответствии с Правилами N 525.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах Абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении Абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами N 525 (пункт 7.2 договора).

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам N 525.

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Как следует из всех представленных истцом в материалы дела актов отбора проб сточных вод N 7 от 31.10.2019, N 9 от 21.11.2019, N 13 от 19.12.2019, N 2 от 30.01.2020, N 5 от 27.02.2020, 19.03.2020 (л.д. 46-50,79) отбираемая проба пломбирована, однако, сведения о такой опломбировке набраны техническим способом при изготовлении текстов самих актов отбора проб, при этом, все акты составлены с нарушением формы, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525 и не содержат, не предусматривают разделов об указании номеров пломб, а также не содержат ни в одном акте самих номеров пломб ни рукописным способом, ни при изготовлении акта, с использованием технических средств.

При этом акты указывают на отбор параллельных проб сточной воды самим истцом, а также на отбор истцом резервных проб.

Согласно пояснениям истца, указание на отбор предприятием "Канализационное хозяйство" параллельных проб является неточностью, опечаткой, на самом деле истцом отбиралась именно контрольные пробы, в количестве двух емкостей по 1,5 дм. куб., которые им опломбированы, а также истцом еще отбирались две резервные пробы в количестве двух емкостей по 1,5 дм. куб., которые истцом не опломбированы, что также отражено в актах.

Таким образом, согласно пояснениям истца им отобраны две контрольные пробы, которые опломбированы, и две резервные пробы, которые им не опломбированы.

При этом из рассматриваемых актов не следует, что ответчиком отобраны параллельные пробы, ответчик факт такого отбора отрицает.

Вопреки доводам истца, наличие пломб на пробах ответчик не подтверждает, в силу чего, на истце, как на профессиональном участнике спорных правоотношений, а также, как на лице, обязанном доказать факт нарушения, лежит обязанность доказать того, что выполненное им пломбирование проб в действительности осуществлено им надлежащим образом, то есть для целей достоверной идентификации указанных проб по отношению именно к ответчику, для целей подтверждения того обстоятельства, что пробы до проведения лабораторных испытаний находились именно в том состоянии, в котором они отобраны, а также для подтверждения того обстоятельства, что пробы по которым произведены лабораторные испытания являются именно теми пробами, которые отобраны у ответчика, а не у иного лица.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств такие обстоятельства не следуют, так как из протоколов лабораторных испытаний не следуют, что пробы доставлены опломбированными с конкретными номерами, которые соответствуют пробам отобранным у ответчика.

Напротив, как следует из протоколов лабораторных испытаний N 10388 от 08.11.2019, N 11008 от 02.12.2019, N 182 от 27.12.2019, N 692 от 06.02.2020, N 1358 от 13.03.2020, N 2014 от 30.03.2020 (л.д. 21-26), в графе 6 "Дополнительные сведения" указаны акты отбора с иными номера, отличными от тех, на которые ссылается истец.

Так, в протоколе лабораторных испытаний N 1358 от 13.03.2020 указан акт N1358 от 27.02.2020, но такого акта в материалах дела не имеется (л.д. 22). Единственным актом, оформленным 27.02.2020, является акт N5 (л.д. 46);

- в протоколе лабораторных испытаний N 692 от 06.02.2020 указан акт N 692 от 30.01.2020 (л.д. 23), но в деле имеется только акт N 2 от 30.01.2020 (л.д. 47);

- в протоколе лабораторных испытаний N 2014 от 30.03.2020 (л.д. 24) указан акт N 2014, но в деле имеется только акт N 10 (л.д. 79);

- в протоколе лабораторных испытаний N 182 от 27.12.2019 указан акт N 182 (л.д. 25), но в деле имеется только акт N 13 (л.д. 48);

- в протоколе лабораторных испытаний N 11008 от 02.12.2019 указан акт N 11008 (л.д. 26), но в деле имеется только акт N 9 (л.д. 49).

То есть неверное указание номера акта не носит единичного характера, указывающего о наличии возможности технической ошибки (опечатки), а является повсеместным и допущенным по отношению ко всем предъявленным истцом протоколам лабораторных испытаний, что не образует оснований для вывода о технической однократной ошибке, но для выводов об объективности сомнений ответчика о том, что предметом лабораторного исследования являлись иные акты отбора, чем представленные истцом в материалы настоящего дела.

На уточняющий вопрос суда апелляционного суда к истцу о таком несоответствии, истцом дан ответ о том, что такой вопрос нужно задавать самой лаборатории, а не истцу, истцу о причинах таких несоответствий не известно, вместе с тем, именно истец обосновывает заявленные исковые требования, в силу чего обязан доказывать имеющиеся у него требования.

Также, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в актах отбора отражена опломбировка основных проб без указания номеров. В тоже время, протоколы лабораторных испытаний не содержат сведения о том, что представленные на исследования пробы опломбированы, отсутствуют указания номеров пломб, позволивших подтвердить, что именно данная проба отобрана в ходе проверки, опломбирована, и прибыла для исследования в неизменном (первоначальном) виде.

То есть, из представленных истцом протоколов лабораторных испытаний N 10388 от 08.11.2019, N 11008 от 02.12.2019, N 182 от 27.12.2019, N 692 от 06.02.2020, N 1358 от 13.03.2020, N 2014 от 30.03.2020 (л.д. 21-26) невозможно достоверно установить, что объектом исследования являлись пробы, отобранные в ходе осуществления контроля качества сточных вод 31.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020, 19.03.2020.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что из актов отбора проб сточных вод N 7 от 31.10.2019, N 9 от 21.11.2019, N 13 от 19.12.2019, N 2 от 30.01.2020, N 5 от 27.02.2020, 19.03.2020 (л.д. 46-50,79) следует, что резервные пробы не пломбировались, что также не позволяет соотнести данные по основным пробам с резервными пробами, сохранность которых истцом посредством пломбирования в установленном порядке также не обеспечена.

Допущенные истцом при отборе резервных проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525.

Как установлено в пункте 32 Правил N 525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам N 525.

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод (как контрольных, так и параллельных и резервных) направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб.

Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, договором (пункт 7.2. договора), подлежит обязательному соблюдению организацией, осуществляющей водоотведение, при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении в Правилах N 525 не имеется и при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Кроме того, как следует из положений пункта 4.4. договора Абонент имеет право получать от Организации КХ информацию о результатах производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого Организацией КХ, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном и бумажном виде. Ведение журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном виде (использование специализированной базы данных) является обязательным для организаций, осуществляющих водоотведение в населенных пунктах с численностью населения более 50 тыс. человек (с 1 января 2015 - с численностью более 10 тыс. человек).

В силу требований пункта 41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Согласно пункту 43 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обеспечивает свободный и беспрепятственный доступ к журналу контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Организация, осуществляющая водоотведение, предоставляет органам, осуществляющим государственный контроль (надзор), и органам местного самоуправления выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод в течение 2 рабочих дней после получения запроса. Организация, осуществляющая водоотведение, предоставляет информацию о результатах контроля состава и свойств сточных вод абонентов иным лицам, направившим в организацию соответствующий запрос с указанием объекта абонента, с которого осуществляется сброс сточных вод, в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о результатах проведенных исследований по актам N 7 от 31.10.2019, N 9 от 21.11.2019, N 13 от 19.12.2019, N 2 от 30.01.2020, N 5 от 27.02.2020, 19.03.2020 способом, позволяющим установить, как факт получения, так и факт получения в установленные законом сроки.

Ссылки истца на то, что такое направление осуществлено им надлежащим образом 19.12.2019 письмом N 775 в отношении актов отбора проб за 31.10.2019, 21.11.2019 и 02.12.2019 допущенных нарушений не устраняет, а лишь подтверждает их (л. д. 82-84), так как указанное заведомо лишило ответчика предоставленного ему законом права заявить имеющиеся возражения по результатам исследования отбора проб, при этом само время направления таких результатов, уже не позволяло ответчику заявить о необходимости дополнительного направления на исследование результатов резервных проб, так как сроки их хранения к указанному моменту уже исчерпались, при этом отсутствие пломбирования резервных проб истцом также лишило возможности самого истца доказать обоснованность результатов контрольных проб при сравнении с данными испытаний по резервным пробам, так как сохранность резервных проб в неизменном виде посредством их опломбирования истцом не выполнена.

Исследование поведение профессионального участника рынка отношений по водоотведению, то есть истца по настоящему делу не отвечает критериям разумности и осмотрительности.

В силу изложенного, МУП "Канализационное хозяйство" допущено нарушение требований пунктов 41, 43 Правил N 525, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допустимых доказательств наличия со стороны абонента негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, вменяемого истцом по актам N 7 от 31.10.2019, N 9 от 21.11.2019, N 13 от 19.12.2019, N 2 от 30.01.2020 г., N 5 от 27.02.2020, 19.03.2020 (л.д. 46-50,79) не имеется, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Канализационное хозяйство".

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные отношения сторон и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при конкретной спорной ситуации необоснованно установлен факт сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК, негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией не принимаются, признаются необоснованными, поскольку заявленные требования основаны на недопустимом доказательстве, полученном с существенными нарушениями прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с МУП "Канализационное хозяйство" в пользу ООО "Чебаркульская птица".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-47981/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Канализационное хозяйство" - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова