Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 08АП-5119/21 по делу N А81-10656/2020

город Омск

05 июля 2021 г.

Дело N А81-10656/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2021 по делу N А81-10656/2020 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399) к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анне Игоревне (ИНН: 890412658782, ОГРН: 318784700373352) о взыскании 98 091 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анне Игоревне (далее - ИП Яковлева А.И., предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 14/14-19 от 02.08.2019 за период 12.09.2019 по 16.01.2020 и штрафа в общем размере 98 091 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено; исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворены частично. С ИП Яковлевой А.И. в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 4 904 руб. 55 коп. штрафа по договору поставки от 02.08.2019 N 14/14-19, 12 457 руб. 56 коп. пени за нарушение срока поставки товара (исходя из 0,1% от стоимости товара), 3 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу 31.03.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в обжалуемом решении отсутствует оценка довода ответчика об обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в части установления пределов ответственности, а сторона нарушившая обязательства обязана нести ответственность в соответствии с условиями договора; в связи с незаконным поведением должника АО "Россети Тюмень" утратило возможность получения дохода, если бы положило денежные средства в качестве вклада в банк; несвоевременное исполнение обязательств носит для АО "Россети Тюмень" существенный характер, поскольку поставило под угрозу выполнение обязательств работодателя перед работниками по обеспечению сухими пайками при выполнении аварийно-восстановительных работ.

ИП Яковлева А.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на поставку товаров от 02.08.2019 N 14/14-19 (далее - договор поставки), исполнения ответчиком обязательства по поставке товара с нарушением согласованных договором сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению размера ответственности ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные возражения общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае неустойка установлена соглашением сторон, а именно: пунктом 5.1 договора, по условиям которого в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором объемов поставки товара, сроков поставки товара (недопоставки), сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период). Покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

АО "Россети Тюмень" начислило ИП Яковлевой А.И. пени в размере 124 575 руб. 57 коп. (98 091 х 127 х 1%, где 98 091 руб. стоимость товара, 127 - количество дней просрочки, 1% - размер договорной неустойки).

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, возможности возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.

Оценив возражения ответчика относительно размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, снизив пени до 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции, оценив размер договорной санкции - 1% в день (или 365% годовых), посчитал таковую чрезмерно высокой, снизив неустойку (пени) до обычно применяемого в гражданском обороте размера пени - до 0,1% в день. При этом судом учтен принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого; отсутствие доказательств, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора поставки неустойкой, отсутствуют; доказательства действительного снижения эффективности работы сотрудников филиала, наличия иных негативных имущественных последствий нарушения срока поставки; применение неустойки в таком размере фактически приводит к получению товара на безвозмездной основе, так как размер неустойки равен стоимости поставленного товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает такое уменьшение размера неустойки обоснованным, направленным на обеспечение баланса интересов сторон, который нарушен условиями договора поставки, исключающего ответственность покупателя (раздел 5 договора "Ответственность сторон").

Кроме того, следует учитывать, что установленный договором размер пени (1% в день) значительно превышает размер договорной ответственности, обычно применяемый в гражданском обороте - 0,1%; обязательство ответчиком исполнено добровольно; нарушено обязательство, не являющееся денежным, при условии поставки товара с отсрочкой платежа (в спецификации к договору поставки предусмотрена оплата товара покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара), то есть в результате нарушения срока поставки на стороне поставщика отсутствует пользование денежными средствами покупателя, исходя из чего можно было констатировать наличие убытков истца в результате неисполнения ответчиком обязательства в согласованный договором срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправильном применении статьи 333 ГК РФ и отсутствии доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку из материалов дела не следует наличие негативных последствий на стороне истца, сопоставимые с размером заявленной к взысканию пени.

Действительно, в соответствии с пунктами 73, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Истцом не реализовано свое право на представление подобных доказательств, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее податель не раскрыл перед судом, то каким образом ИП Яковлева А.И. извлекла выгоду от просрочки замены товара, не представил доказательств нарушения прав покупателя и угрозы выполнения обязательств работника перед работодателями.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока замены товара), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, ответственность покупателя не предусмотрена договором, а потому судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки 124 575 руб. 57 коп., предъявленных АО "Россети Тюмень" ко взысканию при стоимости товара 98 091 руб.

Как верно отмечает суд первой инстанции, применение неустойки в заявленном размере фактически приводит к получению товара на безвозмездной основе, в то время как в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для снижения пени, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению в спорной части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2021 по делу N А81-10656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья

Н.В. Тетерина