Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-8832/21 по делу N А07-22465/2017

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-22465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагинбаева Альберта Салаватовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-22465/2017 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы" (ИНН 0278114152, ОГРН 1050204675070) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (ИНН 0267017252, ОГРН 1120267000413).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Аюпов Рустем Рифович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) конкурсным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" Аюпов Р.Р. 06.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными следующие сделки должника:

1) акты о зачете взаимных требований, заключенные между Сагинбаевым Альбертом Салаватовичем и ООО "СУ N 8" от 20.09.2016 г.:

- на сумму 1 623 600 руб., где погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры N 27) от 22.09.2016 N б/н;

- на сумму 1 620 300 руб., где погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры N 24) от 22.09.2016 N б/н;

- на сумму 1 610 400 руб., где погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры N 6) от 22.09.2016 N б/н;

- на сумму 1 831 500 руб., где погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры N 25) от 22.09.2016 N б/н;

1.2. Признать недействительными договора купли продажи квартиры N б/н от 22.09.2016, заключенные между ООО "СУ N 8" и Сагинбаевым А.С.:

- квартиры под номером 27 в доме N 28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 623 600 руб. Указанная квартира имеет общую площадь 46,2 кв.м., расположена на 3 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2976;

- квартиры под номером 24 в доме N 28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 622 300 руб. Указанная квартира имеет общую площадь 46,1 кв.м., расположена на 2 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2958;

- квартиры под номером 6 в доме N 28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 610 400 руб. Указанная квартира имеет общую площадь 45,8 кв.м., расположена на 2 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2970;

- квартиры под номером 25 в доме N 28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 831 500 руб. Указанная квартира имеет общую площадь 52,4 кв.м., расположена на 3 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2973.

1.3. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата Должнику жилых помещений либо возмещение стоимости полученного имущества в деньгах.

2) акты о зачете взаимных требований, заключенные между Сагинбаевой Киньябикой Янгужевной и ООО "СУ N 8" от 6.09.2016 г.:

- на сумму 1 607 100 руб., где погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры N 21) от 8.09.2016 N б/н;

- на сумму 1 042 800 руб., где погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры N 20) от 8.09.2016 N б/н;

- на сумму 1 798 500 руб., где погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры N 19) от 8.09.2016 N б/н;

2.1. Признать недействительными договора купли продажи квартиры N б/н от 8.09.2016 г., заключенные между ООО "СУ N 8" и Сагинбаевой Киньябикой Янгужевной:

- квартиры под номером 21 в доме N 28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 607 100 руб. Указанная квартира имеет общую площадь 45,7 кв.м., расположена на 1 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2980;

- квартиры под номером 20 в доме N 28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 042 800 руб. Указанная квартира имеет общую площадь 30,0 кв.м., расположена на 1 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2984;

- квартиры под номером 19 в доме N 28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 798 500 руб. Указанная квартира имеет общую площадь 21,4 кв.м., расположена на 1 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2968;

2.3. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата Должнику жилых помещений, либо возмещение стоимости полученного имущества в деньгах.

3) акты о зачете взаимных требований, заключенные между Сагинбаевой Зилей Рашитовной и ООО "СУ N 8" от 6.09.2016 г.:

- на сумму 1 590 600 руб., где погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры N 10) от 14.09.2016 N б/н;

- на сумму 1 755 600 руб., где погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры N 12) от 14.09.2016 N б/н;

3.2. Признать недействительными договора купли продажи квартиры N б/н от 14.09.2016 г., заключенные между ООО "СУ N 8" и Сагинбаевой Зилей Рашитовной:

- квартиры под номером 10 в доме N 28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 590 600 руб. Указанная квартира имеет общую площадь 45,2 кв.м., расположена на 1 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2966;

- квартиры под номером 12 в доме N 28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 755 600 руб. Указанная квартира имеет общую площадь 50,1 кв.м., расположена на 1 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2959;

3.3. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата Должнику жилых помещений, либо возмещение стоимости полученного имущества в деньгах.

4) акты о зачете взаимных требований, заключенные между Абубакировым Раилем Ураловичем и ООО "СУ N 8" от 6.09.2016 г.:

- на сумму 1 633 500 руб., где погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры N 3) от 8.09.2016 N б/н;

- на сумму 1 828 100 руб., где погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры N 4) от 8.09.2016 N б/н;

4.2. Признать недействительными договора купли продажи квартиры N б/н от 8.09.2016 г., заключенные между ООО "СУ N 8" и Абубакировым Раилем Ураловичем:

- квартиры под номером 3 в доме N 28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 633 500 руб. Указанная квартира имеет общую площадь 46,5 кв.м., расположена на 1 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2951;

- квартиры под номером 4 в доме N 28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 838 100 руб. Указанная квартира имеет общую площадь 52,6 кв.м., расположена на 2 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2956;

4.3. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата Должнику жилых помещений, либо возмещение стоимости полученного имущества в деньгах.

5) акт о зачете взаимных требований, заключенный между ООО "СУ N 8", ООО "Маглогистика" и Усмановой Розой Галимьяновной, от 27.07.2016 г. на сумму 1 782 000 руб.;

5.2. Признать недействительными договор купли продажи квартиры N б/н от 29.07.2016 г., заключенный между ООО "СУ N 8" и Усмановой Р.Г., квартиры под номером 15 в доме N28 по бульвару Заки Валиди, г. Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 782 000 руб, общей площадь 54,0 кв.м., расположена на 2 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2972;

5.3. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата Должнику жилого помещения, либо возмещение стоимости полученного имущества в деньгах.

6) акт о зачете взаимных требований, заключенный между ООО "СУ N 8", ООО "Орион-М" и Бедокуровой Эльвирой Салаватовной, от 26.07.2016 г. на сумму 1 643 400 руб.;

6.2. Признать недействительными договор купли продажи квартиры N б/н от 28.07.2016 г., заключенный между ООО "СУ N 8" и Бедокуровой Э.С., квартиры под номером 13 в доме N28 по бульвару Заки Валиди, г.Ишимбай, Республика Башкортостан, стоимостью 1 643 400 руб., общей площадь 49,8 кв.м., расположена на 2 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:58:020315:2954;

6.3. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата Должнику жилого помещения, либо возмещение стоимости полученного имущества в деньгах.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 заявления конкурсного управляющего приняты к производству.

Применительно к каждому указанному заявлению на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 8" Аюпова Р.Р. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Бедокуровой Эльвиры Салаватовны в пределах суммы 1 643 400 руб., на имущество Сагинбаевой Киньябике Янгужевны в пределах суммы 4 448 400 руб., на имущество Сагинбаевой Зили Рашитовны в пределах суммы 3 346 200 руб., на имущество Сагинбаева Альберта Салаватовича в пределах суммы 6 685 800 руб., на имущество Абубакирова Раиля Ураловича в пределах суммы 3 461 600 руб., на имущество Усмановой Розы Галимьяновны в пределах суммы 1 782 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сагинбаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный характер и не подкреплены доказательствами и документами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем; доказательства, из которых суд имел бы возможность оценить финансовое и материальное положение ответчиков. Кроме того, судебным актом не определен состав имущества, в отношении которого наложен арест, чем затронуты права третьих лиц - супругов ответчиков, совладельцев имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. (вх.N 35689 от 02.07.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом обособленных споров, в рамках которых заявлено о принятии обеспечительных мер, являются требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов о зачете взаимных требований, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" и ответчиками, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику жилых помещений или взыскания их стоимости.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что не принятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, тем самым причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, существует реальная угроза отчуждения ответчиками их имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является оспаривание ряда сделок по продаже должником жилых помещений. В качестве последствий недействительности сделки заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере стоимости спорных объектов недвижимости или их возврата в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленных споров, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделок, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, факт злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, необоснованность пределов обеспечения.

Между тем, доводы заявителя документально не подтверждены.

Из материалов по обособленному спору признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не усматривается, доводы в указанной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ссылки на общие нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают факта нарушения прав заявителя принятыми мерами.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных конкурсным управляющим доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий в виде взыскания денежных средств в размере 6 685 800 руб. с ответчика, именно в пределах названной суммы и наложены обеспечительные меры (меры приняты в отношении каждого ответчика в разрезе суммы, заявленной конкурсным управляющим).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-22465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагинбаева Альберта Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева