Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-4992/18 по делу N А71-5908/2014

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А71-5908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Варламова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Варламова Дмитрия Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела N А71-5908/2014

о признании кредитного потребительского кооператива "Ижевский Кредитно-Сберегательный Союз" (ИНН 1833056610, ОГРН 1101840003616) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

26.05.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Кредитного потребительского кооператива "Ижевский кредитно-сберегательный союз" (далее - КПК "ИКСС", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.06.2014 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) указанное заявление признано обоснованным, в отношении КПК "ИКСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернов Андрей Павлович (далее - Чернов А.П.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170(5443) от 20.09.2014, стр.57.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) КПК "ИКСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смагин Владимир Петрович (далее - Смагин В.П.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015 N 6.

Процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника, и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, в том числе определением суда от 22.07.2020 рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника назначено на 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК "ИКСС".

До завершения конкурсного производства, 17.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба кредитора Варламова Дмитрия Валерьевича (далее - Варламов Д.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смагина В.П., выразившиеся в отсутствии опубликования сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (невыполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.02.2020 жалоба Варламова Д.В. принята к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 бездействие конкурсного управляющего КПК "ИКСС" Смагина В.П., выразившееся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, признано неправомерным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Смагина В.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) в удовлетворении жалобы Варламова Д.В. на бездействие конкурсного управляющего должника Смагина В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Варламов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.04.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Смагина В.П.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что до вступления в законную силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. По мнению апеллянта, выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными; оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства должника 07.12.2015 члены комитета кредиторов должника Варламов Д.В., Лукин П.А., Мокина Н.М., Никитина М.Г. (далее - заявители) направили в арбитражный суд заявление о привлечении членов правления КПК "ИКСС" Бельских Екатерины Владимировны, Вострикова Вячеслава Георгиевича, Логвиной Рушании Адиповны, Сибирякова Владимира Викторовича, Королева Николая Леонидовича, Меньшикова Андрея Алекандровича, Сергеева Игоря Анатольевича, Столярова Павла Владиславовича, Фардеева Рафкатя Микьдатовича к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно денежной суммы в размере 16 395 252,73 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил заявление членов комитета кредиторов об уточнении заявленного требования как заявленного только к Бельских Е.В., в связи с отказом заявителей от требований к Вострикову В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякову В.В., Королеву Н.Л., Меньшикову А.А., Сергееву И.А., Столярову П.В., Фардееву Р.М., поддержав требование только к Бельских Е.В. в размере 9 955 493,46 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 заявление членов комитета кредиторов КПК "ИКСС" о привлечении Бельских Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С Бельских Е.В. в пользу КПК "ИКСС" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 9 955 493,46 рубля.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленных требований в отношении всех ответчиков с связи с восстановлением у Вострикова В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякова В.В., Королева Н.Л., Меньшикова А.А., Сергеева И.А., Столярова П.В., Фардеева Р.М. статуса ответчиков по данному обособленному спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда от 06.03.2018 отменено; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Бельских Е.В., Меньшикова А.А., Вострикова В.Г. в пользу КПК "ИКСС" солидарно взыскано 580 000,00 рублей, а также солидарно с Бельских Е.В., Меньшикова А.А. в пользу КПК "ИКСС" взысканы денежные средства в размере 9 375 493,46 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменено в связи с рассмотрением спора в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда от 06.03.2018 отменено; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бельских Е.В. в виде взыскания с нее денежных средств в сумме 9 955 493,46 рубля. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А71-5908/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие исполнения конкурсным управляющим обязанности по публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор Варламов Д.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Смагина В.П., выразившиеся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не были представлены сведения об исполнения конкурсным управляющим Смагиным В.П.

При этом суд первой инстанции указал на отклонение доводов конкурсного управляющего об отсутствии таковой обязанности по причине неверного толкования норм законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должником Смагина В.П., выразившегося в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке правил статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вступили в силу положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве), при этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, указал, что доводы конкурсного управляющего о невозможности применения к данным правоотношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Причины отклонения доводов конкурсного управляющего (отраженных в описательной части постановления апелляционного суда) о необходимости применения в рассматриваемом споре императивных норм пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, запрещающих применение правил настоящей статьи к банкротствам финансовых организаций, в том числе и кредитных потребительских кооперативов, к которым относится должник, - судом апелляционной инстанции не раскрыты.

Отменяя определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, суд кассационной инстанции указал, что при заявлении возражений в отношении доводов кредитора, конкурсным управляющим приводились ссылки на то, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов поданного в суд апелляционной инстанции 02.07.2020 через систему "Мой Арбитр", конкурсный управляющий также обращал внимание, что должник является финансовой организацией и оснований для направления сообщения кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего отсутствовали.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на наличие у кредитора права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установленными законом способами, законодатель определил перечень лиц, к которым не применяются правила, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, судами не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что должник является финансовой организацией. При удовлетворении жалобы кредитора апелляционным судом применен формальный подход при решении вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, без исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов конкурсного управляющего об особенностях правового статуса должника.

В обжалуемых судебных актах не раскрыты мотивы отклонения вышеуказанных возражений конкурсного управляющего (например, отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости применения пункта 7 статьи 61.17 исходя из того, что суды посчитали, что должник в настоящем деле о банкротстве не обладает признаками финансовой организации; либо доводы отклонены в связи с какими-либо иными фактическими обстоятельствами, отражающими такие особенности правового статуса должника, что суды сочли возможным применение в данном конкретном деле положений пунктов 1-2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд округа лишен возможности оценить по существу правомерность итоговых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, так как не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела (установление правового статуса должника, либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих обосновать неприменение пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, являются преждевременными, судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена особенность банкротства должника (ее наличие либо отсутствие). При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что правила статьи 61.17 Закона не применяются к делам о банкротстве финансовых и кредитных организаций, а также застройщиков (§ 4, 4.1 и 7 гл. IX Закона о банкротстве), дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом (пункт 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве); доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника прав заявителя в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смагина В.П. кредитор Варламов Д.В. ссылается на отсутствие исполнения конкурсным управляющим обязанности по публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Ранее Закон о банкротстве предусматривал единственный вариант распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности: оно подлежало реализации на публичных торгах в пользу конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона предоставляет кредиторам право выбора одного из трех способов распоряжения.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила статьи 61.17 Закона не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX Закона о банкротстве. В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, правила статьи 61.17 Закона о банкротстве не применяются к делам о банкротстве финансовых и кредитных организаций, а также застройщиков (§ 4, 4.1 и 7 гл. IX закона о банкротстве).

Статьей 189.1 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности банкротства кредитных кооперативов, предусмотрено, что на кредитные кооперативы с учетом положений данной статьи и ст. ст. 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве распространяются особенности банкротства финансовых организаций, установленные ст. ст. 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом (пункт 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК "ИКСС" основным видом деятельности должника является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Судом установлено, что КПК "ИКСС" входит в Государственный реестр кредитных потребительских кооперативов, расположенный на официальном интернет-сайте Банка России.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, КПК "ИКСС" является финансовой организацией. Доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рамках дела о банкротстве в отношении КПК "ИКСС" процедура банкротства должника осуществлялась по правилам, установленным законодательством для банкротства финансовых организаций.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание статус должника, как финансовой организации, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, у конкурсного управляющего должника Смагина В.П. отсутствовала обязанность по публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Смагина В.П., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе Варламова Д.В., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Смагиным В.П., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке правил статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов Варламова Д.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2021 года по делу N А71-5908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров