Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-17165/21 по делу N А56-15482/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-15482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Алиев А.Э. по доверенности от 02.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17165/2021) ООО "ЖилКомСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А56-15482/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец, ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ответчик, ОАО "Управляющая компания") о взыскании задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов N 610 от 01.12.2013 в размере 3 778 308 руб. 22 коп.

Также истец подал в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ОАО " Управляющая компания " в размере 3 778 308 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 заявление ООО "ЖилКомСервис" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО "ЖилКомСервис", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

ООО "ЖилКомСервис" полагает, что значительный размер задолженности и длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также ООО "ЖилКомСервис" указало, что суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии иных кредиторов ответчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не установил обстоятельств, которые могли бы при принятии обеспечительных мер затронуть права иных лиц.

Кроме того, податель жалобы указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб с учетом того, что фактически наличие заключенных договорных отношений с ответчиком являлся единственным источником дохода истца, при этом заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, а также, по мнению подателя жалобы, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

12.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Управляющая компания" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Управляющая компания" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ЖилКомСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 08.04.2021 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "ЖилКомСервис" указало, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; задолженность ответчика не погашается более двух месяцев, что ставит в тяжелое финансовое положение ООО "ЖилКомСервис" и затрудняет выплату заработной платы работникам ООО "ЖилКомСервис", которые, в рамках заключенного с ОАО "Управляющая компания" договора, продолжали до января 2021 выполнять свои трудовые обязанности; ОАО "Управляющая компания", получая от жителей города денежные средства за коммунальные услуги, намеренно не выплачивает ООО "ЖилКомСервис" денежные средства за уже выполненную работу и ведет себя недобросовестно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО "ЖилКомСервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер,

ООО "ЖилКомСервис" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в связи с возникновением настоящего спора и в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комбинатом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы ООО "ЖилКомСервис" носят вероятностный характер, при этом неисполнение ОАО "Управляющая компания" договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязательств по оплате задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов N 610 от 01.12.2013 в заявленной сумме, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения ответчика о том, что он выступает как агент, между собственниками жилых помещений и поставщиками коммунальных услуг и в случае наложения ареста на счета ОАО "Управляющая компания" будет невозможна дальнейшая передача денежных средств от собственников к поставщиками коммунальных услуг, что нарушит права собственников жилых помещений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-15482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина