Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-36417/21 по делу N А56-15482/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-15482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Толстиков А.В. (доверенность от 26.07.2021)

от ответчика: Сычева С.С. (доверенность от 01.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36417/2021) АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-15482/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"

к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 778 308 руб. 22 коп.

Решением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2020 года в размере 1 889 154 руб. 11 коп..

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что у истца не было оснований полагать, что уполномоченные лица ответчика не имеют соответствующих полномочий на подписание актов по спорному договору, исходя из соответствующей обстановки.

Ответчик указал, что Акты выполненных работ за декабрь 2020 года не были подписаны им в связи с расторжением договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ООО "Домоуправление N 1" (подрядчик) заключен договор подряда на обслуживание многоквартирных домов от 01.12.2013 N 610.

Настоящий договор является поручением заказчика и обязательством подрядчика по выполнению работ, направленных на надлежащее санитарное содержание общего имущества, а также техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, согласно перечню, указанному в Приложении N 2 являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.1 договора)

Договор от 01.12.2013 N 610 действует с 01.12.2013 в течение 3 лет со дня заключения, либо до момента принятия общим собранием собственников помещений конкретного многоквартирного дома иного решения.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.10.2020 стороны продлили срок его действия до 1 октября 2025 года.

На заказчике лежит обязанность произвести оплату оказанных подрядчиком услуг в сроки, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 3.1.9 договора).

Расчеты по договору производятся по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится до 25 числа следующего за отработанным месяца на основании сводного акта выполненных работ (услуг), составляемого с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому и счета, предоставляемых Подрядчиком, (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 3.3.11 договора, подрядчик обязан оформлять выполненные работы и услуги актом (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора, заказчик обязан оформлять и возвращать не позднее 5-ти рабочих дней каждого месяца со дня предъявления подрядчиком, акты выполненных услуг, а при разногласиях по объемам и качеству оказанных услуг отражать это в акте.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что записи в специальных журналах о выполненных работах и их качестве, а также подписание ежемесячных актов выполненных работ по каждому дому производят назначенные от сторон уполномоченные лица.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года.

13.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, по условиям договора оплата выполненной работы производится заказчиком до 25 числа следующего за отработанным месяца на основании сводного акта выполненных работ (услуг), составляемого с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому и счета, предоставляемых подрядчиком.

Направление ООО "ЖилКомСервис" в адрес заказчика соответствующих актов выполненных работ и ведение журналов выполненных работ за ноябрь 2020 не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по оплате за декабрь 2020 года в размере 1 889 154 руб. 11 коп.

В силу презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик должен доказать в суде обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

В обоснование заявленных требований истец представил Акты сдачи - приёмки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. Указанные акты подписаны со стороны подрядчика (ООО "ЖилКомСервис") начальником участка обслуживания МКД, со стороны заказчика, как следует из представленных актов начальником участка ДУ N 3, председателем совета МКД.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал уклонение АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" от подписания Актов необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для оплаты выполненных работ являются сводные акты выполненных работ, которые не были подписаны Ответчиком по причине наличия претензий по качеству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4.2.4 Договора сводные акты выполненных работ составляются с учётом актов выполненных работ по конкретному многоквартирному дому. В сводном акте указывается только общая сумма, подлежащая оплате.

Истец направил Ответчику сводные акты за ноябрь и декабрь 2020 года, однако, Ответчик не представил возражений на данные акты.

При этом, согласно пункту 4.2.5 Договора виды выполненных работ и их стоимость, а также замечания по качеству работ указываются именно в актах по конкретным многоквартирным домам. В свою очередь в актах по конкретным многоквартирным домам есть подписи уполномоченных представителей Ответчика, а замечания по качеству отсутствуют.

Также Истцом в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора велись журналы выполненных работ (копии имеются в материалах дела), в которых также отсутствуют отметки Ответчика о наличии претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Кроме того, доводы Ответчика о невыполнении работ по адресам г. Кингисепп, Б. Бульвар 10, Б. Бульвар 10а, Крикковское ш. 6, Крикковское ш. 10а, пр. К. Маркса 47 опровергаются актами выполненных работ по данным адресам.

Таким образом, имеются основания для оплаты выполненных Истцом работ, а решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что Акты выполненных работ за декабрь 2020 года им не были подписаны в связи с расторжением договора с 02.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует как само уведомление, так и подтверждение его направления Истцу.

Истец выполнял работы весь декабрь 2020, что подтверждается записями в журналах выполненных работ, а также подписями собственников многоквартирных домов в актах выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому.

Следовательно, Ответчик неправомерно отказался от подписания Акта выполненных работ за декабрь 2020, выполненные работы подлежат оплате.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-15482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина