Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-8440/21 по делу N А65-20371/2020

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А65-20371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Сладости для радости" - Григорьев А.А., доверенность от 20.11.2020,

от Госалкогольинспекции РТ - Матурова В.О., доверенность от 17.10.2018,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агроторг" и ООО "Сладости для радости" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу N А65-20371/2020 (судья Минапов А.Р.), принятое

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ПКП "Т-Косметикс"; ООО "Сладости для радости"; Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу; ООО "Проторг",

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (далее по тексту - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКП "Т-Косметикс", общество с ограниченной ответственностью "Сладости для радости", Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Проторг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, место нахождения: 191025, г. Санкт - Петербург, Невский проспект, 90/92) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000060 от 11.06.2020 г., направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" и ООО "Сладости для радости" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении к административной ответственности ООО "Агроторг".

Доводы жалоб основаны на том, что изъятая в магазине "Пятерочка" спиртосодержащая продукция фактически таковой не является, а представляет собой парфюмерно-косметическую продукцию, на которую не распространяются требования Закона N 171-ФЗ.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 30 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Агроторг", ООО ПКП "Т-Косметикс", Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу и ООО "Проторг" участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Сладости для радости" свою апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госалкогольинспекции РТ возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения задания на проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 20.05.2020 N 14/4 ведущими специалистами заявителя 11 июня 2020 г. в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рабочей Молодежи, д. 11, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в пластиковом флаконе коричневого цвета, укупоренный винтовой крышкой белого цвета, с этикеткой, имеющей текст: лосьон косметический серии "Серебряное сияние" "Антисептический", емкостью 99 мл., состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об, вода дистиллированная, парфюмерная композиция "Септин", наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП "Т-Косметикс", Россия, 362013, г. Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д. 4а, годен до 05.2025, N партии 02105.20, по цене 99 руб. за 1 флакон в количестве 1 флакона.

Данная продукция, была выставлена на витрине кассовой зоны магазина и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Кроме того, в ходе осмотра магазина установлен факт наличия 57 флаконов вышеуказанной спиртосодержащей продукции.

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята, составлен протокол осмотра N N 1-01160 от 11.06.2020 г. и протокол изъятия N 000060 от 11.06.2020 г. Изъятая спиртосодержащая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Должностным лицом заявителя 30.06.2020 вынесено определение N 000016 о назначении экспертизы. Заключением экспертизы N 190 от 28.07.2020 г. установлено, что изъятая у ответчика продукция десять пластиковых флаконов коричневого цвета объемом по 99 мл., наполненных прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 99 мл., с надписью на этикетке: лосьон косметический серия "Серебряное Сияние" "Антисептический", годен до: мая 2025 г., номер партии 02105.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об, вода дистиллированная, парфюмерная композиция "Септин", наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП "Т-Косметикс", Россия РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. 5-я Промышленная, д. 4а, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена - представляет собой этиловый спирт с объемной долей спирта 76,4% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия": по объемной доле этилового спирта; по органолептическому показателю; ГОСТ 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95% - ный. Технические условия": по объемной доле этилового спирта.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11 августа 2020 г. N 002525, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что для квалификации деяния хозяйствующего субъекта в качестве нарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ прежде всего необходимо выявить и доказать факт осуществления розничной продажи этилового спирта именно привлекаемым к ответственности лицом. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в магазине ответчика подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра N П-01160 от 11.06.2020 г. и протоколом изъятия N 000060 от 11.06.2020 г., результатом экспертного исследования N 190 от 28.07.2020 г., протоколом об административном правонарушении N 002525 от 11.08.2020 г., видеоматериалом, фотоматериалом, кассовым чеком от 11.06.2020 г.

ООО "Агроторг" считает, что на спорную продукцию не распространяется Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Закон N 171-ФЗ, как следует из пункта 2 его статьи 1, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в пункте 3 статьи 1.

Материалами дела установлено, что реализуемая в магазине ответчика продукция, не является косметическим изделием, а представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой.

На деятельность по обороту этилового спирта распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта.

Нарушение данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявители апелляционных жалоб (ООО "Агроторг" и ООО "Сладости для радости") ставят под сомнение заключение эксперта ГБУ "Татэкспертцентр" от 28.07.2020 N 190, полагая, что методы и способы исследования, которыми руководствовался эксперт, не позволяют определить количественный и качественный состав изъятой спиртосодержащей продукции.

Данный довод является ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

Экспертное заключение выполнено в форме таблицы, которая содержит наименование показателей, нормативную документацию, регламентирующую методику проводимых испытаний, нормы, отраженные на этикетке и фактические нормы, выявленные в ходе экспертизы, нормы и результаты физико-химических и органолептических показателей образца, исследованного экспертом.

Как следует из заключения эксперта в разделе "органолептические показатели" определяются внешний вид, цвет и запах.

Согласно подпунктов 6.1-6.3 пункта 6 "Методы испытаний" ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" определение внешнего вида, цвета и запаха производятся согласно ГОСТ 29188.0-2014, как и было исследовано экспертом Гайнутдиновой А.З. и отражено в заключении эксперта от 28.07.2020 N 190 на 2 странице в разделе "органолептические показатели".

На этикетке в составе изделия указано наличие парфюмерной композиции "Септин". Парфюмерная композиция, как раз и отвечает за органолептический показатель "запах".

По смыслу пункта 3.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия" парфюмерная композиция представляет собой многокомпонентную смесь душистых веществ.

Именно парфюмерная композиция является носителем запаха, то есть элементом состава парфюмерно-косметической изделия.

Указание на наличие парфюмерной композиции в составе косметического изделия, подразумевает, что изделие должно иметь запах, отличный от запаха этилового спирта, используемого в качестве растворителя органических веществ.

Как следует из заключения эксперта от 28.07.2020 N 190 в исследуемом образце (методом определенном в п.п. 6.3 ГОСТ 31679-2012) определен запах этилового спирта без парфюмерной композиции, указанной на этикетке.

Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ 31679-2012 идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Как следует из рецептуры лосьона, в которой, наряду с паспортом качества, производитель раскрывает сведения о составе парфюмерной композиции "Септин": экстракт растительный, глицерин и лимонная кислота.

Вместе с тем, ни один из этих элементов (экстракт растительный, глицерин и лимонная кислота) не был установлен в составе исследуемой жидкости экспертом.

Госалкогольинспекцией Республики Татарстан были представлены хроматограммы исследованного образца, которые подтверждают отсутствие иных компонентов в исследуемом образце, кроме составляющих этилового спирта.

Так же данное обстоятельство подтверждается тем, что в результате проведённых исследований, видимая и истинная крепости образца исследуемой спиртосодержащей жидкости оказались одинаковы и составили 76,4 % об.

При этом, истинная крепость определялась методом отгона в соответствии с п.6.4.2 ГОСТ 31679-2012, что отражено в письменных пояснениях руководителя ГБУ "Татэкспертцентр".

Все эти факторы в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что в исследуемой спиртосодержащей жидкости присутствует только этиловый спирт и вода.

Согласно ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с указанной нормой закона решение о создании Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" принято постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2005 г. N 649 и данным постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан разрешено осуществлять функции учредителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Согласно статье 9 указанного закона судопроизводство - регулируемая законодательством Российской Федерации о гражданском, административном и уголовном судопроизводстве деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия, а также процессуальная деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Следовательно, Закон N 73-ФЗ распространяется на производство экспертиз в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.

В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Статьей 7 Закона N 73-ФЗ установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Тем самым, установленный Законом порядок создания государственного судебно-экспертного учреждения и проведение в нем экспертизы, не свидетельствует об отсутствии независимости эксперта.

Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" является государственным судебно-экспертным учреждением Республики Татарстан.

Между заявителем и ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Татарстан государственному бюджетному или автономному учреждению Республики Татарстан на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 30 декабря 2019 г. N 1 и утверждено Государственное задание на производство судебных экспертиз по уголовным, гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях (в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы возмещаются (отнесены) за счет средств федерального бюджета), а также судебных экспертиз и экспертных исследований при проверке сообщения о преступлении.

Данные документы подтверждают расходование ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" субсидии, выделяемой Республикой Татарстан из бюджетных средств через распределителя бюджета - заявителя.

Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности подтверждает использование вышеуказанной субсидии.

Судебный эксперт Гайнутдинова А.З. дала объективное, непредвзятое, независимое заключение по делу об административном правонарушении, которое может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения эксперта, проводившего экспертные исследования, в зависимости от лица, назначившего экспертизу или государственного органа.

Независимость и компетентность экспертов ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" подтверждается многочисленным судебными актами по всей территории Российской Федерации, где судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а так же Верховным судом Российской Федерации исследовались доводы сторон относительно независимости ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" и компетенции его экспертов (номера дел указаны в отзыве заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Ответчик был извещен о начавшемся в отношении него административном расследовании, представитель ответчика по доверенности Ерулаева С.А. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы N 000016 от 30.06.2020, но соответствующими правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ответчик не воспользовался.

Ответчик был вправе реализовать свое право на отвод эксперту, постановку вопросов перед экспертом, на привлечение в качестве экспертов указанных ответчиком лиц, заявить о несогласии с заключением эксперта, что сделано не было.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ответчика также присутствовал, однако каких-либо ходатайств относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта не заявил, проведения повторной экспертизы не просил.

ООО "Агроторг" и ООО "Сладости для радости" считают неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.11.2020 г. по делу N 5-6-610/2020, которым должностное лицо ответчика - директор магазина "Пятерочка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с направлением на уничтожение 57 пластиковых флаконов лосьона косметического "Антисептический" серии "Серебряное сияние", который также является предметом правонарушения в рамках настоящего дела.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Поскольку судом общей юрисдикции заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации, определяющей принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и руководствуясь приведенными разъяснениями в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, непосредственно исследовав в судебном заседании заключение эксперта от 28.07.2020 N190, признал указанное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Далее, ответчик в своей жалобе приводит довод о неправомерности отклонения судом протокола испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 16.07.2020 г. N 40388.

Данное заключение не отвечает требованию об относимости доказательства.

Мероприятия по контролю сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан в торговом объекте ответчика были проведены 11.06.2020 г., в ходе которых предмет административного правонарушения был изъят протоколом изъятия от 11.06.2020 г. N 000060.

Ответчик в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" обратился лишь через месяц - 16.07.2020, предоставив на исследование продукцию, которая не является предметом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен протокол испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 16.07.2020 г. N 40388 как не отвечающий принципам относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

ООО "Агроторг" и ООО "Сладости для радости" в жалобах ссылаются на то, что с стороны ООО "Агроторг" был осуществлен производственный контроль реализуемого "псевдокосметического" изделия, ссылаясь на наличие сертификата соответствия, паспорта качества, рецептуру и этикетку спиртосодержащего средства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08, следует, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как следует из транспортного раздела ТТН от 12.05.2020 г. N 349, имеющейся в материалах дела, адресом пунктом разгрузки значится - Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, Технополис Новая Тура, промзона, павильон 3, в том время как проверка проведена по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.81. При этом, в протоколе осмотра от 20.07.2020 г. N П-01334 в разделе сведения об осмотренных документах указано, что товаросопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию не представлены.

Таким образом, прослеживаемость спиртосодержащей продукции до магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ул. г.Казань, ул.Рабочей Молодежи, д.11, отсутствует.

Таким образом, у розничного продавца, а в рассматриваемом случае Ответчика, установлена прямая обязанность по производственному контролю.

При должной внимательности и осмотрительности Общество имело возможность не допустить вменяемого правонарушения. ООО "Агроторг" не проявило требуемой от него коммерческой осмотрительности при выборе производителя продукции и его добросовестности.

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного в вину обществу, находит подтверждение материалами дела.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Более того, в данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 г. по делу N А65-26986/2018.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., а алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, направил на уничтожение в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Сладости для радости" ошибочно полагает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание, представленное им заключение специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Заключение гражданина Белова В.Г. имеющего высшее медицинское образование, являющегося доктором медицинских наук, фактически содержит правовую оценку и субъективное толкование законоположений, регулирующих порядок проведения экспертизы, что является недопустимым и выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах, оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

ООО "Сладости для радости" полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в оставлении без рассмотрения ходатайства ООО "Сладости для радости" о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы в рамках данного дела заявлял Ответчик и третье лицо - ООО ПКП "Т-Косметикс", по которым судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении,

ООО "Сладости для радости" ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, а лишь представило письменную позицию по делу (вх. от 15.01.2021 г. N 170).

В данной письменной позиции третье лицо лишь отразило, что в случае назначения судебной экспертизы, прошу поставить перед экспертом следующие вопросы... и разрешить участвовать при ее проведении".

Такая письменная позиция не может считаться заявленным ходатайством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствует платежное поручение ООО "Сладости для радости" от 08.02.2021 г. N 46, которым третье лицо внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, довод о нарушении процессуального права судом первой инстанции является неправомерным.

Так же несостоятелен довод третьего лица относительно неудовлетворения ходатайства ООО "Агроторг" о принятии обеспечительных мер для сохранения предмета административного правонарушения с целью проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.03.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан разъяснено сторонам, что заявленные ответчиком меры обеспечительного характера в соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ подаются в арбитражный суд отдельным заявлением и облагаются госпошлиной в размере 2000 рублей.

На это же указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 29 данного постановления Пленума указано, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта

(статьи 265.1,283,298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, ходатайство, заявленное ответчиком, таковым не является и облагается госпошлиной, поскольку оно направлено на обязывание сторонней организации остановить исполнение по уничтожению спиртосодержащей продукции по вступившему в законную силу постановление суда общей юрисдикции, то есть на совершение определенных действий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании спиртосодержащей продукции, поскольку судом уже было отказано ответчику в проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев данное ходатайство ООО "Сладости для радости", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку данное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения экспертизы на стадии обжаловании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу N А65-20371/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева